Дело № 2-3126/2022
УИД 26RS0029-01-2020-004302-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при помощнике судьи Жуковой Е.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
при сурдопереводчике ФИО5 к.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года в г. Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она проживает в квартире по адресу 1, 1974 года, иного жилья не имеет, до настоящего времени зарегистрирована и прописана по указанному адресу, оплачивает коммунальные расходы за квартиру. ФИО4 квартиру не передавала и не имела намерение ее продавать. В январе 2012 году она попала в больницу с диагнозом «закрытый перелом шейки бедра», при выписке ей сообщили, что неизвестно, будет она ходить или нет. Согласно выписки из истории стационарного больного от 27.01.2012 года ей рекомендован постельный режим до 3-х недель с последующей ходьбой на ходунках. На основании ренгенограммы костей таза ФИО1 от 20.04.2012 года отмечается несросшийся перелом шейки левого бедра со смещением кверху бедра, согласно осмотра терапевта от 28.08.2012 года ФИО1 все еще передвигалась на ходунках. ФИО1 - одинокий, больной человек, после выписки из больницы 27 января 2012 года, была согласна на любую помощь в уходе, такую помощь ей предложила ФИО3 за деньги, и ФИО1 оплачивала ей уход. ФИО1 доверилась ФИО3 и 08.02.2012 года предоставила ей право совершать все действия от ее имени, в том числе управлять и распоряжаться ее имуществом. Доверенность была удостоверена нотариусом ФИО6 ФИО3, 14.02.2012 года, действуя по доверенности от ФИО1, заключила с сыном ФИО4 договор купли-продажи спорной квартиры. Далее ФИО4 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, для государственной регистрации договора купли-продажи от 14.02.2012 года, где договор 24.02.2012 года договор был зарегистрирован. ФИО1 и не подозревала, что благодаря этой доверенности ее квартира перешла во владение ФИО4 Хотелось бы отметить, что доверенность оформлена по инициативе семьи ФИО7, причем на судебном заседании 05.08.2020 года ФИО4 отрицал данный факт, сказал, что нотариуса вызвала ФИО8, затем все-таки сообщил суду, что они вызывали нотариуса. Также ФИО4 приобщил к материалам дела копии домовой книги, старой и новой, уже полученной им, утверждая, что ФИО1 потеряла домовую книгу, однако домовая книга имеется у ФИО1 на руках, она ее не теряла, а ФИО4 таким образом обеспечивал себе доказательства. ФИО1 выписана из больницы 27.01.2012 года, а доверенность оформлена 08.02.2012 года в спешном порядке. ФИО1 была лежачей, она боялась остаться одна, была зависима от ФИО3, так как ей нужен был уход. Наличие доверенности от 08.02.2012 года говорит лишь о формальном соблюдении закона, а вовсе не о фактической передаче полномочий по продаже квартиры и получению денег. Так как договор купли- продажи от 14 февраля 2012 года заключен между ФИО3 (по доверенности) и ФИО4, и квартира выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли. В результате, не имея намерения продать ответчику принадлежащую ей квартиру, находясь под влиянием обмана со стороны ответчика, заблуждаясь относительно природы сделки (доверенности) и вследствие стечения обстоятельств связанных с состоянием здоровья, истец выдала доверенность на право распоряжаться своим имуществом. На основании п.3 ст. 145 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. ФИО1 такое согласие на продажу квартиры не давала. В силу своего возраста, заболевания, неграмотности, образование ФИО1 7 классов школы для глухих, она не понимала, не осознавала и не подозревала, что, подписав доверенность, передала свою квартиру в полное распоряжение чужим людям, тем самым лишилась своей недвижимости. Опрошенная ФИО9 пояснила, что к ФИО1 ее вызвали ФИО7, предупредили, чтобы не опаздывала. 08.02.2012 года в день выдачи нотариусом доверенности, все разговоры между присутствующими велись об уходе за ФИО1, никакие разговоры о передаче квартиры не велись. ФИО1 пояснила ФИО10, что она больна, лежит, за ней ухаживают, поэтому она дает доверенность. Также, ФИО9 пояснила, что видела недавно ФИО4 в поликлиники, он ее поджидал, и сказал, что бы она ни говорила в суде ничего лишнего, только о нотариусе. Истец и его представитель полагают, что в момент подписания доверенности ФИО1 была в таком состоянии, что могла заблуждаться в отношении обстоятельств доверенности. Решением Пятигорского городского суда от 03.12.2021 года данная доверенность признана недействительной с момента ее выдачи. Решение вступило в законную силу.
05 августа 2020 года ФИО4 приобщил к материалам дела расписку от 14 февраля 2012 года о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей за продажу квартиры. ФИО1 утверждает и помнит, что тренировалась писать свою фамилию и подпись до прихода нотариуса, подписывала чистые листы, которыми по всей видимости воспользовались для составления данной расписки, на которой потом появился печатный текст. Денежные средства от ФИО4 ФИО1 не получала, она вообще не знала о намерении составления данной расписки.
В соответствии с заключением № 526-20 по результатам технического исследования документа от 23 сентября 2020 года в расписке от 14 февраля 2012 года, имеются признаки фальсификации, установленные в результате проведенного исследования, а именно: признаки искусственного старения документа (признаки агрессивного теплового и светового воздействия). Фальсификацией называют искажение фактических данных, являющихся доказательствами. Истец полагает, что, исходя из выводов эксперта, расписка от 14 февраля 2012 года, предоставленная ФИО4, не подтверждает факт передачи денежных средств в сумме 850 000 ФИО1 за квартиру и свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО1 на составление расписки. Расписка от 14 февраля 2012 года заверена лишь одним свидетелем ФИО11, которая является гражданской женой ФИО4, они совместно проживают, имеют общего ребенка.
ФИО1, ФИО4, ФИО11, все эти люди имеют проблемы со слухом, не полное образование, однако при подписании расписки сурдопереводчик, и иные свидетели приглашены не были. Расписка безденежна, денежные средства за квартиру ФИО1 не передавались, доверенность от 08.02.2012 года получена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), в связи с заболеванием ФИО1, соответственно договор купли-продажи от 14.02.2012 года, подписанный ФИО3, является мнимой и притворной сделкой, заключенной под также влиянием обмана (ч.2 ст. 179 ГПК), как попытка обеспечить доказательства, квартира выбыла из владения ФИО1 против ее воли.На основании изложенного, истец просит заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, восстановить законные права на ее единственное жилье, которого она лишилась.
В судебном заседании полномочный представитель истца, истец на удовлетворении требований настаивали, иск просили удовлетворить в полном объеме. Кроме того, суду пояснили, что решением Пятигорского городского суда от 03.12.2021 года доверенность, выданная от имени ФИО1 на имя ФИО3 и удостоверенная нотариусом ФИО6, признана недействительной с момента ее выдачи 08.02.2012 года. При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не соответствует нормам действующего законодательства, а потому является недействительной. Иск просили удовлетворить полностью.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что квартира была продана ФИО1 ФИО4 за 850 000 рублей, которые продавец получила, о чем составила и подписала расписку. Доверенность на совершение любых действий с квартирой, в том числе ее продажу, выдавалась при личном участии нотариуса, который разъяснил истцу все последствия выдачи такой доверенности. ФИО3 сама никогда не просилась ухаживать за ФИО1, напротив, ФИО1 предложила ФИО3 за ней ухаживать, так как действительно была лежачей. Переоформить квартиру предложила сама ФИО1 и просила не рассказывать о том, что у нее есть от продажи квартиры деньги, так как боялась, что у нее буду брать их в долг. У сторон была договоренность о том, что ФИО1 останется проживать в этой квартире до самой смерти. Потому ФИО4 ее никогда не трогал и не просил выселяться.
В иске просил отказать полностью.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи квартиры от 14.02.2012 ФИО1, от имени и в интересах которой действовала по доверенности ФИО3, выступая в качестве продавца, передала в собственность покупателя ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: .
Согласно выписки из ЕГРН спорная квартира принадлежит ФИО4, т.е. его право зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно письма нотариуса города Пятигорска ФИО6 в соответствии с реестром №1 для регистрации нотариальных действий за 2012 год, запись №398 от 08.02.2012 нотариусом города Пятигорска ФИО6 от имени ФИО1 на имя ФИО3 выдана доверенность управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. ФИО1 глухонемая, при удостоверении доверенности присутствовала сурдопереводчик ФИО9, которая перевела ей текст доверенности и своей подписью подтвердила, что текст доверенности соответствует воле ФИО1 Доверенность выдана в одном экземпляре.
Решением Пятигорского городского суда от 03.12.2021 года доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО3 и удостоверенная нотариусом ФИО6, признана недействительной. Решение вступило в законную силу.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, сделка, совершенная с нарушением указанного требования является оспоримой в силу прямого указания в законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки; заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Суду не представлено надлежащих доказательств тому, что ФИО1 совершила действия, свидетельствующие об одобрении сделки. Так, ФИО1 не меняла своего места жительства, из квартиры не выезжала, вещи не вывозила. Это обстоятельство, в том числе, подтверждает и сам ответчик ФИО4, пояснивший в судебном заседании, что никогда не настаивал на том, чтобы ФИО1 выезжала из принадлежащей ему квартиры.
Кроме того, в материалах гражданского дела (л/д 184 т.1) имеется справка ТСЖ «Майский» от 25.08.2020г., подтверждающая, что с октября 2012 года именно она производит оплату за коммунальные услуги.
В судебном заседании также установлено, что намерения передавать кому-либо квартиру в собственность ФИО1 не имела, так как впоследствии выданную ФИО3 доверенность уничтожила, не зная о существовании оспариваемой сделки и уже произведенной регистрации перехода права собственности на квартиру. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что летом 2014 года стала свидетелем того, как ФИО1 выхватила у ФИО3 ранее выданную доверенность и продала ее.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенная между ФИО3 в качестве представителя ФИО1 и ее сыном ФИО4 сделка купли-продажиквартиры, расположенной по адресу: , не соответствует положениям ст.ст. 166,167, 182 ГК РФ, а потому подлежит признанию недействительной. В этой части иск подлежит удовлетворению, право ФИО4 на квартиру по адресу: прекращению, а реестровая запись о праве собственности ФИО1 восстановлению.
Истец в судебном заседании настаивал на том, что фактически денежные средства по сделке не передавались, расписку в получении денег ФИО1 не писала, а, скорее всего, ранее подписывала пустой лист, который оказался в распоряжении ФИО3
В свою очередь ФИО4 пояснил, что денежный средства он передавал лично, купюрами по 1 000 рублей, который ФИО1 долго пересчитывала. При передаче денег присутствовала его гражданская жена ФИО11 денежные средства он заработал, работая длительное время в Италии, около десяти лет.
Ранее суду представлена была расписка от 14.02.2012 года с собственноручной подписью ФИО1, подтверждающая передачу денежных средств в сумме 850 000 рублей.
Данная расписка была предметом экспертного исследования, однако согласно заключения 526-20 от 23.09.2020 Центра судебных экспертиз по южному округу, невозможно установить время нанесения текста и подписи, и очередность. Установлены признаки агрессивного теплового и светового воздействия. Признаки монтажа не выявлены.
Таким образом, у суда нет оснований для исключения данного доказательства. Оно является относимым, допустимым, и свидетельствует о фактической передаче денежных средств.
При этом доказательств того, что ФИО1 когда-либо подписывала пустые листы, передавала их ФИО3, суду не представлены. Отсутствие денежных средств на счетах ФИО1 также не могут с достоверностью подтвердить доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства от ФИО4 она получала.
При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 850 000 рублей.
В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцом требований.
Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требованияФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-98 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , ИНН №, от имени которой действовала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. , №, по доверенности и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , №, в качестве покупателя.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать ФИО1 вернуть ФИО4 денежные средства в сумме 850 000 рублей.
Аннулировать реестровую запись о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: .
Восстановить реестровую запись о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: .
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Суворова С.М.