<данные изъяты>

Дело №1-189/2023

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко Д.Г.,

при секретаре Олеговой А.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Свердловской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Куванниковой Н.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 19.01.2012 Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

03.06.2015 освобожденного от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»,

2) 17.03.2016 Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.03.2017) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

08.02.2019 освобожденного по отбытии наказания,

осужденного:

22.07.2021 Первоуральским городским судом Свердловской области по п..п.«а»,«г» ч.2 ст.161, п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

21.04.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в»,«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с банковского счета.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

29.09.2020 в период времени с 06:30 час. до 18:00 час. у ФИО2, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с целью обогащения преступным путем.

Осуществляя задуманное, ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к спящему на диване в комнате вышеуказанной квартиры Потерпевший №1, и из кармана рубашки, надетой на последнем, похитил телефон «Samsung SM-A105F/DS», стоимостью 3027 рублей 97 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора «Мотив», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 8000 рублей, и из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, денежные средства в размере 1000 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО2 в этот же день в период времени с 22:40 час. до 23:35 час., находясь в помещении магазина «Продукты» ИП «ФИО7», расположенном по адресу: <адрес>, выбирал и приобретал товары, оплачивая их самостоятельно по безналичному расчету, банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, осознавая, что данная карта в соответствии с п.19 ст.3 ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» является электронным средством платежа и оснащена NFC-технологией, обеспечивающей возможность бесконтактной оплаты товаров и услуг, и, таким образом, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, а именно:

- 29.09.2020 в 22:40 час., произвел покупку товаров по безналичному расчету на сумму 484 рубля;

- 29.09.2020 в 22:46 час., произвел покупку товаров по безналичному расчету на сумму 999 рублей;

- 29.09.2020 в 22:51 час., произвел покупку товаров по безналичному расчету на сумму 362 рубля;

- 29.09.2020 в 22:52 час., произвел покупку товаров по безналичному расчету на сумму 600 рублей;

- 29.09.2020 в 22:54 час., произвел покупку товаров по безналичному расчету на сумму 746 рублей;

- 29.09.2020 в 22:55 час., произвел покупку товаров по безналичному расчету на сумму 540 рублей;

- 29.09.2020 в 22:58 час., произвел покупку товаров по безналичному расчету на сумму 996 рублей;

- 29.09.2020 в 22:59 час., произвел покупку товаров по безналичному расчету на сумму 526 рублей;

- 29.09.2020 в 23:00 час., произвел покупку товаров по безналичному расчету на сумму 52 рубля;

- 29.09.2020 в 23:01 час., произвел покупку товаров по безналичному расчету на сумму 5 рублей;

- 29.09.2020 в 23:05 час., произвел покупку товаров по безналичному расчету на сумму 409 рублей;

- 29.09.2020 в 23:29 час., произвел покупку товаров по безналичному расчету на сумму 996 рублей;

- 29.09.2020 в 23:34 час., произвел покупку товаров по безналичному расчету на сумму 449 рублей, а всего на общую сумму 7 164 рубля.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 19 191 рубль 97 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, суду пояснил, что в сентябре 2020 года пришел домой к Свидетель №4, где также находился ранее не знакомый ему Потерпевший №1, вместе с которыми он распивал спиртное. В ходе общения он понял, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 ходил в магазин за спиртным. Когда Свидетель №4 и Потерпевший №1 уснули, он решил похитить у последнего сотовый телефон, наличные денежные средства, а также денежные средства с банковской карты. Он похитил из кармана Потерпевший №1 деньги, банковскую карту, сотовый телефон. Наличных денежных средств было около 7000-8000 руб., а затем в магазине он расплатился при помощи банковской карты. Деньги он потратил на личные нужды, сотовый телефон сдал в комиссионный магазин. Не согласен с суммой ущерба, а именно, со стоимостью похищенного сотового телефона, заявленной автором обвинительного заключения, в то же время согласен с суммой стоимости сотового телефона, определенной заключением специалиста в размере 3027 руб. 97 коп. Считает, что его действия необходимо квалифицировать как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как у него сразу возник умысел на кражу наличных денежных средств и денежных средств с банковской карты, сотового телефона.

В связи с существенными противоречиями в части суммы похищенных наличных денежных средств в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что убедившись, что Потерпевший №1 и Свидетель №4 спят, достал из кармана рубашки Потерпевший №1 телефон, банковскую карту, из кармана брюк денежные средства около 9000-10000 рублей. Похищенный телефон он сдал в комиссионный магазин, деньги забрал себе, банковской картой оплачивал покупки в магазине бесконтактным способом (том 1 л.д. 146-151, 233-237, том 2 л.д. 66-69, том 3 л.д.124-125). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, указав, что прошло много времени, ранее лучше помнил обстоятельства совершенного хищения.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на квартиру, находясь в которой у спящего мужчины из карманов одежды похитил телефон, денежные средства, банковскую карту, а также указал на магазин, в котором рассчитывался похищенной банковской картой (том 2 л.д. 54-59).

Кроме того виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что 29.09.2020 в вечернее время он, находясь в <адрес>, с тремя мужчинами, в ходе употребления спиртных напитков уснул, а, проснувшись, не обнаружил находящиеся у него в карманах телефон стоимостью <***> руб., наличные денежные средства в размере 9000 руб., и банковскую карту, с которой подсудимым было снято 7 164 руб. Причиненный материальный ущерб является для него значительным. (том 1 л.д. 84-87, 93-94, 216-217, том 2 л.д. 40-41, том 3 л.д. 124-125).

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что по договору купли-продажи №4331 от 29.09.2020, неизвестный мужчина сдал телефон «Samsung galaxy A10» на паспорт ФИО2 за 1000 рублей (том 1 л.д.102-103).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, поясняла, что 29.09.2020, когда она находилась на рабочем месте в магазине «Продукты» по <адрес>, ФИО2 приобретал различные товары, расплачиваясь за них банковской картой бесконтактно, несколькими частями, пояснив при этом, что пин-код от карты забыл, поэтому приобретал товары частями, таким образом, чтобы сумма покупки не превышала 1000 рублей (том 1 л.д. 218-219).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что 29.09.2020 он с ФИО2, ФИО3, Свидетель №4, распивали спиртное у последнего дома. ФИО3 иногда засыпал. Через некоторое время он по предложению ФИО2 пошел с ним в комиссионный магазин «СИД», где тот сдал телефон «Samsung» за 1000 рублей. После чего они вернулись домой к Свидетель №4 и продолжили распивать спиртное. Позже они с ФИО2 пошли в магазин, по дороге в который ФИО2 показал ему банковскую карту и сказал, что та принадлежит мужчине по имени ФИО3. За продукты и сигареты в магазине ФИО2 расплачивался картой ФИО3, сумма каждой покупки не превышала 1000 рублей, так как ФИО2 не знал пин-код от карты (том 1 л.д. 104-106).

Свидетель Свидетель №5, работающий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Первоуральску, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что у него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ему имущества. В ходе проведения ОРМ было установлено лицо, причастное к совершению преступления, ФИО2, который был задержан и доставлен в ОМВД России по г.Первоуральску для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 107-108).

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что 29.09.2020 к нему домой в <адрес>, пришли его знакомые Свидетель №2 и ФИО2, также у него дома находился ФИО3, с которым они накануне распивали спиртное. В нагрудном кармане ФИО3 он видел сотовый телефон. В ходе употребления спиртного с Свидетель №2 и ФИО2 они с ФИО3 иногда засыпали. Около 20:00 час. он с Свидетель №2 и ФИО2 ушли в магазин, где ФИО2 расплачивался банковской картой по безналичному расчету (том 2 л.д. 161-162).

Вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 01.10.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые украли у него телефон Самсунг, паспорт, банковскую карту, медицинский полис, страховое свидетельство (том 1 л.д. 48),

- договором купли-продажи №4331 от 29.09.2020, согласно которому ФИО2, продал телефон «Samsung galaxy A10» за 1000 рублей (том 1 л.д. 66),

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2020, согласно которому осмотрена площадка 2 этажа 2 подъезда <адрес> (том 1 л.д. 69-71),

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2020, согласно которому осмотрено торговое помещение по <адрес>, изъята запись с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 73-81),

- документами на сотовый телефон «Samsung galaxy A10», черного цвета (том 1 л.д.90-92);

- заключением специалиста № 227 от 24.09.2023, согласно которому стоимость сотового телефона «Samsung galaxy A10», приобретенного в период с 29.09.2019 по 13.10.2019, по состоянию на 29.09.2020 составляет 3027 рублей 97 копеек,

- копиями истории операций по дебетовой карте, выписки по счету №, открытому на имя Потерпевший №1, договором банковского обслуживания № от 03.09.2011, согласно которым в супермаркете Прокатчиков, 2/1, за период времени с 20:40 до 21:34 час. 29.09.2020, осуществлены операции по списанию денежных средств на общую сумму в размере 7164 рубля (том 1 л.д. 97-101),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.01.2021, согласно которому осмотрены история операций по дебетовой карте, выписка по счету дебетовой карты, договор банковского обслуживания № от 03.09.2011, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 (том 1 л.д. 126-130),

- протоколом выемки от 26.02.2021, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 осуществлена выемка видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина, расположенного по <адрес> (том 1 л.д. 134-138),

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2021, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, полученный в ходе выемки 26.02.2021 (том 1 л.д. 139-141),

- заключением комиссии экспертов от 07.04.2021 №1-0667-21, согласно которому ФИО2 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения обусловленной другими уточненными причинами. ФИО2 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 49-51).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель в прениях сторон, давая юридическую оценку действиям подсудимого, просил действия подсудимого ФИО2 квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменение обвинения прокурором является обязательным для суда. Позиция государственного обвинителя мотивирована и основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно в судебном заседании установлено, что фактически действия подсудимого были охвачены единым умыслом на хищение наличных денежных средств, сотового телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в том числе показаний подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершено единое продолжаемое преступление, которое складывается из ряда тождественных противоправных действий, которые совершены за короткий промежуток времени, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединены единым умыслом и направлены к общей цели, ущерб причинен одному и тому же собственнику. Совершение ФИО2 преступных действий, направленных на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, являлось продолжением реализации умысла подсудимого на хищение всего имущества потерпевшего, возникшего до его изъятия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему хищением принадлежащего ему имущества, вмененный органом предварительного следствия, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, и подлежит снижению с учетом выводов, изложенных в заключении специалиста № 227 от 24.09.2023, согласно которому стоимость сотового телефона «Samsung SM-A105F/DS» на 29.09.2020 составила 3027 руб. 97 коп. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет порядка 16000 рублей, иждивенцев не имеет. Сотовый телефон предметом первой необходимости не является, хищение денежных средств и телефона не поставило потерпевшего в трудное положение, поскольку у него имелись накопления, в связи с чем, суд полагает, что хищение принадлежащего ему имущества не поставило его в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2, с учетом мнения государственного обвинителя, положений ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, п.3 ч.8 ст.246, ч.1, ч.2 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд переквалифицирует с п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с банковского счета.

При оценке доказанности вины подсудимого суд берет за основу признательные показания подсудимого ФИО2, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 29.09.2020 в период времени с 06:30 до 18:00 час. ФИО2, находясь в <адрес>, похитил из левого нагрудного кармана рубашки, надетой на Потерпевший №1, телефон «Samsung SM-A105F/DS», стоимостью 3027 рублей 97 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора «Мотив», денежные средства в сумме 8000 рублей, и из кармана брюк денежные средства в размере 1000 рублей, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя потерпевшего, используя которую, в этот же день, в период времени с 20:40 до 21:34 час. приобретал товары бесконтактно по безналичному расчету на общую сумму 7164 рубля, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19 191 рубль 97 копеек.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 29.09.2020 он после употребления спиртных напитков в <адрес>, не обнаружил находящихся у него в карманах телефона, наличных денежных средств, банковской карты. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО2, согласно которым 29.09.2020 он, пребывая в гостях у Свидетель №4, достал из одежды Потерпевший №1 телефон, наличные денежные средства, банковскую карту, используя которую он приобрел товары в магазине «Продукты» путем бесконтактной оплаты, что подтверждается показаниям свидетеля продавца Свидетель №3, пояснившей, что 29.09.2020 ФИО2 приобретал в магазине различные товары, расплачиваясь за них банковской картой бесконтактно. Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что сотовый телефон был сдан им в комиссионный магазин, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Преступление ФИО2 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Предметами преступления, совершенного ФИО2, являлись сотовый телефон, наличные денежные средства и денежные средства с банковского счета потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу.

Размер причиненного хищением ущерба подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами дела, в том числе документами на сотовый телефон «Samsung galaxy A10» (том 1 л.д.90-92), заключением специалиста № 227 от 24.09.2023 о стоимости сотового телефона, копиями истории операций по дебетовой карте, выписки по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 97-101), и сомнений у суда данные доказательства не вызывают.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как установлено, что хищение телефона и наличных денежных средств, банковской карты было осуществлено из кармана рубашки и брюк, надетых на потерпевшем Потерпевший №1 Данный факт подсудимым ФИО2 не оспаривался.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 совершил кражу денежных средств со счета потерпевшего Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты за приобретаемые им товары.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, является <данные изъяты>, положительно характеризуется, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Применение в отношении ФИО2 по всем преступлениям положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие инвалидности, состояние здоровья его близких родственников, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом ранее судим за совершение тяжких преступлений по приговорам суда от 19.01.2012 и 17.03.2016, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2 не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Первоуральским городским судом Свердловской области от 22.07.2021, окончательное наказание следует назначать по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в срок отбытия наказания ФИО2 следует зачесть отбытое наказание по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2021.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому суд учитывает положения п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО2 может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.5, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2021, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2021 в период с 24.11.2020 по 27.09.2023 включительно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 2219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- копии истории по операциям, выписки по счету, договора банковского обслуживания, хранящиеся в уголовном деле - оставить в уголовном деле,

- страховое свидетельство, медицинский полис, пенсионное удостоверение, хранящиеся у потерпевшего, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.