Дело № 2-170/2022г.

УИД 45RS0026-01-2022-008012-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 21 октября 2022 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,

при секретаре Галимове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось акционерное общество «Центр Долгового Управления» с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 24.09.2019 года ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей, сроком на 5 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 29.09.2019 г. Подтверждением перечисления денежных средств должнику является письмо ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии информации в программно-аппаратном комплексе Payneteasy о транзакции перечисления на сумму 30000,00 рублей от 24.09.2019 г. 15:47 на имя ruslan almukhametov по соответствующему номеру карты. 06.04.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 24.09.2019г., заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № от 16.08.2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с общими условиями договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получать дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом взята с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке. Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 428 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 05.02.2020 года (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по 08.04.2021 года (расчета задолженности). В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ, а также п. 12 Индивидуальных условий, кредитор вправе за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного/непогашенного основного долга. В соответствии с ФЗ № 554-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору № от 24.09.2019 г. не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа. Максимальная сумма начислений по займу составляет 90000,00 рублей: 30000,00 * 2 + 30000,00 = 90000,00 рублей. При этом взыскатель не предъявил требований к должнику в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере, превышающим установленный ФЗ № 554-ФЗ коэффициент размера предоставленного потребительского займа. 90000 рублей (общая сумма задолженности) – 5500,00 рублей (сумма оплаченных процентов до уступки) – 13 519,97 рублей (сумма оплат по основному долгу до уступки) – 80,03 рублей (сумма оплаченных штрафов) = 70900 рублей. Таким образом, заявленная сумма требований по договору составляет 70900 рублей. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области был выдан судебный приказ. Определением от 13.10.2020 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Ссылаясь на изложенное, АО «ЦДУ» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от 24.09.2019 года за период с 05.02.2020 года по 08.04.2021 года в сумме 70900 руб. (в том числе: задолженность по процентам 51508,29 руб., задолженность по основному долгу – 16480,03 руб., задолженность по штрафам – 2911,68 руб.), а также судебные расходы в сумме 2327 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца /АО «ЦДУ»/ в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ФИО1, представитель третьего лица /ООО МФК «Веритас»/ в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом; сведений о причинах их неявки в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив исковое заявление, изложенные в нем доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Судом установлено, что 24.09.2019 г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому заемщик получил 30000 рублей на 5 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, со сроком возврата займа – 29.09.2020 года.

Указанные в иске доводы о законности заключения договора и его подписания ответчиком являются обоснованными и законными.

Из копий договоров потребительского займа, из выписки коммуникации с клиентом (ФИО1) следует, что ФИО1 регулярно с июля 2018 года в ООО МФК «Веритас» оформлял кредит, получая кредит, погашая и вновь получая другой. 24.09.2019 году им оформлен договор потребительского займа №, из которого следует, что ФИО1 предоставлен займ в размере 30000,00 рублей, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 29.09.2019г. включительно; указаны паспортные данные заемщика, адрес проживания; документ подписан электронной подписью заемщика; согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за нарушение обязательств заемщиком уплачивается пеня в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки до возврата займа; из п. 14 следует, что заемщик согласен на уступку кредитором права взыскания задолженности по договору третьему лицу.

Из графика платежей следует, что дата платежа по договору потребительского займа № от 24.09.2019 г. определена - 29.09.2019 года, 30000 руб. – погашение основного долга, 1500 руб. – погашение процентов.

Из ответа ООО «ЭсБиСи Технологии», направленного в адрес ООО МФК «Веритас», следует, что ответом подтверждается факт перечисления 24.09.2019 года денежных средств в сумме 30000 руб. на карту ФИО1.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истцом при расчете учтены оплаченные ответчиком суммы (5500 руб. – сумма оплаченных процентов до уступки долга, 13519,97 руб. - сумма оплат по основному долгу до уступки долга) и 80,03 руб. – сумма оплаченных штрафов). В связи с чем задолженность ответчика за период с 5.02.2020 по 8.04.2021 составила 70900 руб., из которых 16480,03 руб. – задолженность по основному долгу, 8250 руб. -задолженность по процентам за пользование займом, 43258,29 руб. – задолженность по просроченным процентам, 2911,68 руб. - задолженность по штрафам.

Из Правил предоставления микрозаймов ООО Ммкрофинансовая компания «Веритас» следует, что в них раскрыто содержание понятий используемых терминов, отражены порядок подачи и рассмотрения заявки на предоставление микрозайма, порядок заключения договора, предоставления графика платежей.

Из Общих условий договора потребительского займа следует, что в них отражены порядок регистрации клиента для получения микрозайма, основные условия договора микрозайма, порядок и условия возврата займа и уплаченных процентов, порядок обмена информацией, взыскания неустойки и иные положения; отражено, что возврат суммы микрозайма и начисленных процентов производится в соответствии с графиком платежей.

Из уведомления ООО МФК «Веритас» в адрес ФИО1 от 16.06.2020 года следует, что он уведомлен о состоявшейся уступке АО «ЦДУ» прав требований по заключенному с ним /ФИО1/ договору потребительского займа № от 24.09.2019 г.

Из договора уступки прав требования (цессии) от 06.04.2020 года и приложений к данному договору следует, что в нем отражены договоренности сторон (ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ») о состоявшейся уступке прав требований к должникам по договорам потребительского займа, в том числе по договору № от 24.09.2019 г., заключенному с ФИО1

Из судебного приказа от 24.09.2020 года по делу № 2-6538/2020 следует, что с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от 24.09.2019 г. за период с 5.02.2020 по 21.08.2020

Из определения мирового судьи судебного участка № 39 судебного района города Кургана от 13.10.2020 года следует, что указанный судебный приказ от 24.09.2020 года по делу № 2-6538/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Из ответа судебного пристава-исполнителя и приложенных к ответу копий документов исполнительного производства следует, что при исполнении судебного приказа судебного участка № 39 судебного района города Кургана от 13.10.2020 года с ФИО1 задолженность не взыскивалась, исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа, сумма взыскания 0 руб.

Оценив указанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет, надлежит признать, что в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа № от 24.09.2019 г., задолженность ФИО1 составляет 70900 руб., которая и предъявлена ко взысканию. Нет оснований для признания представленного истцом расчета задолженности неверным, так как он основан на условиях договора, согласованных между кредитором и заемщиком, обусловлен действиями ответчика, неоднократно получавшего в ООО МФК «Веритас» займ, однако своих обязательств по надлежащему погашению долга по указанному в иске договору потребительского займа не исполнившего.

Ответчик в судебное заседания не явился, представленный истцом расчет и размер задолженности не оспорил, оснований не согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, нет.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за нарушение обязательств заемщиком уплачивается пеня в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки до возврата займа.

Из Общих условий договора потребительского займа следует, что в случае нарушения клиентом срока возврата микрозайма в установленном размере, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени), размер которой определяется в размере: 20 % годовых на сумму займа (если % начисляются), и 0,1 % за каждый день нарушения обязательств с суммы непогашенного долга (за период, когда % не начисляются).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик ни в какой части образовавшуюся и предъявленную ко взысканию задолженность по договору потребительского займа от 24.09.2019 года не уплатил.

В исковых требованиях при расчете задолженности истцом обосновано учтены ограничения права микрофинансовых организаций начислять заемщику проценты, если их общая сумма достигнет двукратного размера суммы займа, в соответствии положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В договоре с индивидуальными условиями договора предоставления потребительского займа от 24.09.2019 года указано о праве МФК «Веритас» переуступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, а также о праве ФИО1 этому возражать; отражено, что он таких возражений не имел.

Вышеуказанным договором уступки прав требований, заключенным между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», приложением к указанному договору подтвержден факт передачи от ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» образовавшейся у ФИО1

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, ООО МФК «Веритас» переуступило АО «ЦДУ» право требования к ответчику. Истец обращался к мировому судье с заявлением и вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной в иске задолженности, однако судебный приказ отменен в связи с наличием возражений ответчика, каких-либо взысканий с ответчика в погашение задолженности не производилось.

С учетом изложенного предъявление истцом настоящего иска к ответчику является обоснованным, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в сумме 70900 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины с учетом присужденной ко взысканию суммы составляет 2327 руб. В силу положений статьи 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (<данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа № от 24.09.2019 года за период с 05.02.2020 года по 08.04.2021 года в сумме 70900 (семьдесят тысяч девятьсот) руб. (в том числе: задолженность по процентам 51508,29 руб., задолженность по основному долгу – 16480,03 руб., задолженность по пеням – 2911,68 руб.), а также судебные расходы в сумме 2327 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 года.

Судья Хабиров Р.Н.