Приговор по делу № 1-274/2023 от 02.11.2023.

Дело № 1-274/2023

61RS0006-01-2023-001013-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 02 ноября 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тернового А.А.,

при секретаре Нгуака Г-Л-К,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поддубного ФИО16, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2022 года по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, снятого 01.11.2022 года с учета Филиала по <данные изъяты> УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в части исполнения наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием наказания, неотбытая часть дополнительного наказания по которому на 12.11.2022 года составляла – 2 года 4 месяца 22 дня, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с учетом времени фактического задержания с 12.11.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершил преступление в отношении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 40 минут по 21 час 44 минуты, находясь около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес один удар кулаком руки в область лица Потерпевший №1, который от нанесенного ему удара упал на землю и потерял сознание.

После чего, ФИО1, увидев, что Потерпевший №1 очнулся, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и умышленно нанес не менее пяти ударов руками и ногами в область лица последнего, тем самым причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: <данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показав, что им совершено преступление при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в содеянном, установленном в описательной части приговора, полностью, объективно и с достоверностью подтверждается помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым, в частности, он, будучи в алкогольном опьянении, находился возле <данные изъяты> со своим другом – ФИО2 №2 и ожидали Г. (<данные изъяты> Потерпевший №1) и <данные изъяты>, находившихся в <данные изъяты>. К ним подошел ФИО1, ранее ему не знакомый, с которым стали общаться. В это время подошла девушка ФИО1, который сказал ему, чтобы он с последней не общался, однако он продолжил общение. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт ввиду возникших недопониманий. ФИО1 нанес ему удар, от которого он упал и потерял сознание. Дальнейшее количество нанесенных ему ФИО1 ударов точно назвать не может. Очнулся он в реанимации, у него было сотрясение мозга и сломана челюсть. ФИО1 возместил причиненный ему ущерб и принес извинения, о чем им составлено заявление и расписка на л.д. 153, 156 т. 1;

-показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым, в частности, она совместно проживала с ФИО1. Она работала в <данные изъяты> до 21 часа и ФИО1 за ней приехал. Выйдя из <данные изъяты> ФИО1 начал разговаривать с двумя парнями, стоящими возле <данные изъяты>, среди которых был потерпевший (общение между ними было спокойным, без угроз, без оскорблений). Затем она сказала ФИО1: «Поехали домой», Потерпевший №1 (потерпевший) обратил на нее внимание, которому ФИО1 сказал не смотреть в ее сторону. Потерпевший №1 поинтересовался о том, что тогда будет. ФИО1 сказал ей сесть в машину, что она и сделала. Между ними началась драка и потерпевший упал на землю. ФИО1 продолжил наносить удары потерпевшему, лежавшему на земле. Затем приехала скорая помощь, которую она вызвала, которая увезла потерпевшего. ФИО1 также отмахнул второго парня, находящегося с потерпевшим. ФИО1 от лежащего на земле потерпевшего отвел прохожий, который пытался его успокоить. ФИО1 задержали на месте произошедших событий;

-показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он со своим знакомым Потерпевший №1 находился около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где стояли, общались, через несколько минут он направился в помещение <данные изъяты>, а Потерпевший №1 остался ждать его на улице. <данные изъяты> Также ранее в своих показаниях он указывал, что ФИО1 наносил и ему удары, в результате которых у него были покраснения на левом и правом ушах, на лбу ссадина и шишка, на правом колене синяк, в результате чего он прихрамывает, шишка на затылке, ссадины на правой и левой руках, однако данный вред для него является как вред, не причиненный вреда здоровью, претензий по данному факту к ФИО1 он не имеет, проверку просит не проводить (л.д. 132-134 т. 1);

-показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, с февраля 2022 года он работает в <данные изъяты>, <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, он заступил на дежурные сутки и находился <данные изъяты>, куда в 22 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по скорой помощи поступил Потерпевший №1 (изначально поступивший как неизвестный №, поскольку не имел при себе документы, в дальнейшем стали известны его персональные данные). В ходе проведенного обследования Потерпевший №1 был установлен диагноз <данные изъяты>, который ввиду тяжести общего состояния был переведен в реанимационное отделение №, состояние которого на момент поступления оценивалось как тяжкое. ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов 00 минут он сменился и передал Потерпевший №1, как иных поступивших пациентов в <данные изъяты> в момент его суточного дежурства, следующему <данные изъяты> и более он Потерпевший №1 не занимался (л.д. 135-137 т. 1);

-показаниями свидетеля ФИО2 №4,данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, с апреля 2015 года он работает в <данные изъяты>, в <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 00 минут он заступил на дежурство на выездную бригаду скорой медицинской помощи №. ДД.ММ.ГГГГ, на номер телефона диспетчерской службы поступил вызов по адресу: <адрес>, куда совместно с водителем выездной бригады они выехали на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», куда прибыв примерно в 21 час 55минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на улице возле <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, мужчину в сознательном состоянии, которого они погрузили на носилки, которого никто не сопровождал до <данные изъяты>, рядом с которым до их приезда находился его знакомый, мужчина, который нанес ему телесные повреждения, а также сотрудники полиции. Кем была вызвана скорая помощь ему неизвестно. Им была оказана первая медицинская помощь и после осмотра примерно в 22 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ пострадавшего доставили в <данные изъяты>. Пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 142-144 т. 1);

-рапортом <данные изъяты> по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ <данные изъяты> поступило сообщение по факту драки. В ходе сбора первичного материала проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошла драка, вследствие которой Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью (л.д. 4 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в одном метре в западном направлении к дому № по <адрес> в <адрес>, с участием ФИО2 №2, указавшего на этот участок, на котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут между ним и его знакомым Потерпевший №1 с ранее незнакомым мужчиной произошел конфликт, в ходе которого последний нанес многочисленные удары руками и ногами. В ходе осмотра участка местности обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, размером примерно 40х15 см, в котором имеется сгусток вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 7-11 т. 1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39 т. 1), который признан вещественным доказательством (л.д. 40-41 т. 1), исследован в судебном заседании;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он нанес удар кулаком в голову ранее неизвестному ему парню, затем когда последний находился на земле нанес ему удар ногой по голове, в содеянном раскаивается, вину признает, написано собственноручно, верно. Без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 55 т. 1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: открытая черепно-мозговая и лицевая травма в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести с образованием контузионного очага в области подкорковых ядер левой гемисферы, субарахноидального кровоизлияния, перелома лобной кости, передней и задней стенок лобной пазухи, ячейки решетчатой кости, двухстороннего ангулярного перелома нижней челюсти со смещением костных отломков, множественных ушибов мягких тканей головы. Данная травма образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (ые), возникновение которой в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 122-125 т. 1).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В судебном заседании никаких обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, выявлено не было; материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, также не свидетельствуют об этом.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, чьи показания отражены в описательной части настоящего приговора, а также причин у них для оговора ФИО1, обнаружено не было.

Более того, сам ФИО1 в рамках судебного разбирательства признал фактические обстоятельства нанесения им телесных повреждений, установленных у потерпевшего в рамках экспертного исследования.

Полагать, что ФИО1 оговорил себя, у суда объективных оснований не имеется.

Данные о применении к ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, недозволенных методов, в материалах дела, исследованных в судебном заседании, отсутствуют, не приведены таковые и стороной защиты.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключение судебной экспертизы составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, каких-либо данных о наличии нарушений при назначении экспертизы и ее проведении, дающих безусловное основание для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, материалы дела, исследованные в судебном заседании, не содержат, не представлены такие данные и в судебном заседании стороной защиты.

Полагать, что у ФИО1 не было иного выхода действовать в данной ситуации, стороной защиты убедительных доводов не приведено.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается не только показаниями вышеприведенных потерпевшего и свидетелей, изложенных в описательной части приговора, но иными вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения. Данные, содержащиеся в перечисленных доказательствах, не только согласуются между собой, но и дополняют друг друга.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное совершил именно подсудимый ФИО1, полагать, что это совершил кто-то иной – у суда нет объективных оснований.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественно-опасный и преступный характер своих действий и желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в данных обстоятельствах действовал умышленно, поскольку действия ФИО1 были непосредственно направлены на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, о чем свидетельствует экспертное заключение о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования, области нанесения удара, силы удара, о чем свидетельствуют сами телесные повреждения при том, что ФИО1 нанесены удары Потерпевший №1 кулаком руки, а затем руками и ногами в уже лежащего на тот момент на земле потерпевшего, упавшего на землю после первого удара, нанесенного ему ФИО1, и потерявшего от этого удара сознание.

Нанесение ФИО1 удара потерпевшему нельзя считать оборонительными действиями.

Путем сопоставления и анализа исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что преступные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 совершил ввиду внезапно возникшего конфликта между ним и Потерпевший №1.

Нет объективных оснований полагать, что ФИО1 при причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, находился в состоянии необходимой обороны, так как исследованные в судебном заседании доказательства в достаточной совокупности опровергают это, более того в момент нанесения удара Потерпевший №1 у него отсутствовали какие-либо предметы, способные причинить вред ФИО1, что следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Более того, как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств ФИО1 сам подошел к потерпевшему, в ходе общения с которым возник конфликт. Более того, полагать, что у ФИО1 имелись основания опасаться за жизнь или здоровье иных лиц, в частности, ФИО2 №1, у суда объективных оснований не имеется, не приведены таковые и стороной защиты. При этом следует отметить, что свидетель ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 занимался спортом.

Более того, путем сопоставления и анализа исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что противоправное деяние в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 совершил в ходе конфликта с ним, инициатором которого, суд считает, явился ФИО1.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 в момент нанесения ФИО1 ему ударов угрожал в адрес последнего, у суда не имеется.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимого в содеянном, сомнений в виновности подсудимого в содеянном не имеется, так как виновность подсудимого подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

Суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат и данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту. Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ; стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность принятия судом итогового решения по делу - не установлено.

Следует отметить, что невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимого из материалов дела не усматривается.

При этом суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, исходя из того, что в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, придерживалась избранной им линии защиты в зависимости от складывающейся процессуальной обстановки, активно использовал предоставленные законом процессуальные права, избрал для себя свой вариант позиции в рамках судебного разбирательства.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда не имеется, при этом суд исходит из обстоятельств, установленных на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Определяя вид и размер наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, состояние его здоровья, имеет положительную производственную характеристику, имеет положительную характеристику за период времени прохождения службы в Вооруженных Силах РФ (л.д. 171 т. 1), положительно характеризуется по месту проживания и в быту, положительно характеризуется свидетелем ФИО2 №1, с которой на момент содеянного совместно проживал; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возмещение материальных затрат, вызванных необходимостью медицинского лечения), состоявшееся примирение между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, отсутствие каких-либо претензий у Потерпевший №1 к ФИО1; наличие <данные изъяты>, состояние здоровья последней, а также наличие <данные изъяты>, состояние здоровья последнего, - что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Объективных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «д», «ж», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. При этом следует отметить, что как установлено в судебном заседании инициатором конфликта с потерпевшим явился сам ФИО1 в отсутствие со стороны потерпевшего противоправности или аморальности его поведения.

Также не имеется объективных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличия на момент содеянного у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака на тот момент его гражданской супруги ФИО2 №1, исходя из показаний последней, данными ею в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым воспитанием ее несовершеннолетней дочери ФИО1 не занимался.

При этом суд принимает во внимание то, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судом не установлено.

Относительно того, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему находился в алкогольном опьянении, то с учетом ст. 252 УПК РФ оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая в соответствии с п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, принимая во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, обстоятельства совершения преступления с прямым умыслом, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и достижению целей уголовного наказания, и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости, при этом суд исходит из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить на основании ст. 70 УК РФ с учетом того, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Филиала по <адрес> УИИ ГУФСИН России по <адрес> в части исполнения наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием наказания, дополнительное наказание по которому ФИО1 полностью не отбыто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 фактически задержан по настоящему уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе рапорт на л.д. 5 т. 1, а также протокол о доставлении на л.д. 14 т. 1.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ часть дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, была им отбыта (7 месяцев 8 дней), соответственно неотбытая часть дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 2 года 4 месяца 22 дня (3 года – 7 месяцев 8 дней), что нашло свое отражение в вводной части настоящего приговора.

Оснований для применения ст. 531 УК РФ судом не установлено.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, избранную ему в рамках судебного разбирательства и действующую по настоящее время, в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, следует ФИО1 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, что соответствует по характеру ограничений назначенному наказанию, исходя при этом из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе результатов судебного следствия и прений сторон, полагая, что имеются достаточно к этому оснований, что будет отвечать целям правосудия.

При этом следует исходить из положений п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с учетом времени его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют, в частности, рапорт на л.д. 5 т. 1, а также протокол о доставлении на л.д. 14 т. 1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поддубного ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 22 дня.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражейдо вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с учетом времени его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с учетом времени его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство: диск, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41 т. 1) хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: