Дело № 2а-2815/2022 64RS0004-01-2022-004173-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юхачевой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика прокурора города Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В. - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору города Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В., прокуратуре города Балаково Саратовской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными действия прокурора города Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В. по предоставлению недостоверной информации, изложенной в извещении от 31 мая 2022 года № 560ж-2005, возложить на прокурора города Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В. обязанность устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2022 года административным истцом получено извещение прокурора города Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В. от 31 мая 2022 года № 560ж-2005, в котором указано, что жалоба ФИО1 на несогласие с постановлением заместителя прокурора города Балаково Бойко С.С. об отказе в удовлетворении жалобы от 04 мая 2022 года, поступившая в прокуратуру города Балаково Саратовской области из прокуратуры Саратовской области 26 мая 2022 года, рассмотрена. По доводам жалобы проведена проверка, по результатам которой оснований для признания незаконным (необоснованным) постановления заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С. об отказе в удовлетворении жалобы от 04 мая 2022 года, которым отказано в признании незаконными бездействия и волокиты должностных лиц МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области при проведении проверки по факту возможных мошеннических действий Х.В.В. и Б.М.Г., не выявлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано по основаниям, изложенным в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы. Вместе с тем в постановлении заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С. об отказе в удовлетворении жалобы от 04 мая 2022 года указано, что по факту необоснованно длительного срока проведения процессуальной проверки по данному материалу, волокиты и несвоевременного направления заявителю копии принятого процессуального решения 26 апреля 2022 года прокуратурой города в адрес начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области направлено представление об устранении нарушений закона. Изложенное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что прокуратурой города Балаково Саратовской области установлены факты волокиты и другие нарушения закона, допущенные МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области при проведении проверки в отношении Х.В.В. и Б.М.Г., однако прокурор города Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В. предоставил в извещении от 31 мая 2022 года № 560ж-2005 недостоверную информацию, противоречащую фактическим обстоятельствам, чем нарушены конституционные права ФИО1 в доступе к правосудию.

Административный истец ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что в обжалуемом извещении от 31 мая 2022 года № 560ж-2005 прокурор города Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В. неверно указывает, что постановлением заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С. от 04 мая 2022 года отказано в признании незаконным бездействия и волокиты должностных лиц МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, поскольку названным постановлением от 04 мая 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано не в связи с тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки не были установлены факты незаконного бездействия и волокиты должностных лиц МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, а в связи с тем, что ранее такой факт бездействия был установлен и по нему принято процессуальное решение. Обжалуемое извещение вводит административного истца в заблуждение, поскольку его содержание не соответствует действительным обстоятельствам и содержанию постановления от 31 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Представители административного ответчика прокурора города Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В. - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований. Указывали, что обжалуемое извещение от 31 мая 2022 года № 560-ж представляет собой сопроводительное письмо к постановлению прокурора города Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В. от 31 мая 2022 года, вынесенному в порядке статьи 124 УПК РФ. В данном письме указано, что постановление заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С. об отказе в удовлетворении жалобы от 04 мая 2022 года является законным и обоснованным, что соответствует действительности и содержанию постановления от 31 мая 2022 года. Оснований для признания незаконными действий прокурора города Балаково Саратовской области, не имеется, нарушение прав административного истца не допущено.

Административные ответчики прокурор города Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В., прокуратура города Балаково Саратовской области о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате времени и месте судебного заседания 02 сентября 2022 года размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой федеральной централизованной системы органов и организаций, действующей на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, осуществляющей надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющей иные функции определяются в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1).

Частью 2 статьи 1 Закона № 2202-1 установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в силу пункта 3.2 которой обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со статьей 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2). Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть 3).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С. от 04 мая 2022 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие и волокиту должностных лиц МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области при проведении проверки по его заявлению в связи с принятием мер прокурорского реагирования до поступления жалобы (л.д. 30-31).

Не согласившись, с указанным постановлением должностного лица прокуратуры города Балаково Саратовской области ФИО1 направил прокурору Саратовской области Филипенко С.В. жалобу от 16 мая 2022 года (л.д. 20-21).

Сопроводительным письмом и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Саратовской области от 25 мая 2022 года за исходящим № 16-171-2016/Нр1767-22 в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращение ФИО1 направлено прокурору города Балаково Саратовской области для рассмотрения по существу с указанием сообщить заявителю о принятом решении в установленный срок. Об изложенном одновременно уведомлен заявитель (л.д. 19).

Обращение ФИО1 поступило в прокуратуру города Балаково Саратовской области 26 мая 2022 года (л.д. 19).

Постановлением прокурора города Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В. от 31 мая 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на несогласие с постановлением заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С. об отказе в удовлетворении жалобы от 04 мая 2022 года, которым ему отказано в признании незаконным бездействия и волокиты должностных лиц МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области при проведении проверки по его заявлению, отказано в связи с отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Одновременно в постановлении содержится указание уведомить ФИО1 о принятом решении, разъяснив ему порядок его обжалования (л.д. 23-24).

31 мая 2022 года в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление прокурора города Балаково Саратовской области от 31 мая 2022 года за исходящим № 560ж-2005, которым заявителю сообщено, что его жалоба на несогласие с постановлением заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С. об отказе в удовлетворении жалобы от 04 мая 2022 года, поступившая в прокуратуру города Балаково Саратовской области из прокуратуры Саратовской области 26 мая 2022 года, рассмотрена. Заявителю указано, что по доводам жалобы проведена проверка, по результатам которой оснований для признания незаконным (необоснованным) постановления заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С. об отказе в удовлетворении жалобы от 04 мая 2022 года, которым ему отказано в признании незаконным бездействия и волокиты должностных лиц МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области при проведении проверки по факту возможных мошеннических действий Х.В.В. и Б.М.Г., не выявлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано по основаниям, изложенным в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы. Одновременно ФИО1 направлена копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы с разъяснением права обжаловать данное решение в случае несогласия с ним в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (л.д. 22).

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание, что обжалуемым административным истцом письменным уведомлением прокурора города Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В. от 31 мая 2022 года за исходящим № 560ж-2005 ФИО1 сообщено о рассмотрении его жалобы на постановление заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С. от 04 мая 2022 года, о принятом по результатам рассмотрения жалобы процессуальном решении об отказе в удовлетворении жалобы, разъяснен порядок обжалования данного решения, что соответствует содержанию вынесенного прокурором города Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В. постановления от 31 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий прокурора города Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В.

При этом оценка обоснованности принятого должностным лицом прокуратуры города Балаково Саратовской области решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения административного искового заявления в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования указанного решения, о чем заявителю разъяснено в установленном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица прокуратуры города Балаково Саратовской области были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, какие-либо негативные последствия для него не наступили.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

С учетом изложенного заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору города Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В., прокуратуре города Балаково Саратовской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.С. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья Т.С. Ефремова