Апелляционное определение по делу № 2А-801/2022 от 15.08.2023.

Дело №33а-3018/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-801/2022 (1инстанция) Судья Дворникова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОМВД России по Суздальскому району, УМВД России по Владимирской области о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.46 КАС РФ, к ОМВД России по Суздальскому району, УМВД России по Владимирской области о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28.01.2022, решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство от 04.02.2022 №772/2020/33.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан. 05.10.2018 ему выдано разрешение на временное проживание со сроком действия до 05.10.2021, затем 21.07.2020 УМВД России по Владимирской области принято решение №772/2020/33 о выдаче вида на жительство.

Вместе с тем, 28.01.2022 ОМВД России по Суздальскому району в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию» на срок до 05.10.2025. Указанное решение направлено ОМВД России по Суздальскому району в его адрес 31.01.2022 с исх. № 61/1109. Решением УМВД России по Владимирской области от 04.02.2022 №772/2020/33 аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Полагает оспариваемые решения органов миграционного учета незаконными как чрезмерно нарушающими его право на уважение частной и семейной жизни.

Отмечает, что имеет 2-х малолетних детей – граждан Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.04.2016 по гражданскому делу № 2-1996/2016 по его исковому заявлению бывшая супруга Р.О.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, **** года рождения, который передан ему на воспитание, а с Р.О.В. в его пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына размере 1/4 всех видов заработка или иного дохода с 26.10.2015 ежемесячно с перечислением денежных средств на личный счет. С указанного времени ребенок находится на его полном иждивении, он обеспечивает его проживание, развитие и проявляет о нем родительскую заботу. Также он имеет в собственности жилое помещение по адресу: ****, в которой зарегистрирован по месту жительства. До приятия оспариваемых решений имел статус индивидуального предпринимателя, с 22.07.2020 состоит на учете в налоговом органе, задолженности по оплате коммунальных, налоговых и иных платежей не имеет, в отношении него отсутствуют возбужденные исполнительные производства, он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Запрет въезда в Российскую Федерацию нарушит его законные права на общение, воспитание, времяпрепровождение с детьми, что не отвечает интересам несовершеннолетних детей.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5 требования ФИО2 поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Суздальскому району по доверенности ФИО6 административный иск не признал. Пояснил, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 на территории Российской Федерации неоднократно в течение трех лет совершал административные правонарушения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области по доверенности ФИО7 полагала требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию», который носит императивный характер. ФИО2 в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности. Наличие данного обстоятельства является бесспорным основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО8, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области должно было быть принято не позднее 05.10.2021, с учетом совершения правонарушений 25.02.2020 и 22.09.2020 и срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В данном случае сроки для принятия решения сотрудниками ОМВД России по Суздальскому району были пропущены. Отмечает, что после принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда, было принято решение об аннулировании вида на жительства на территории Российской Федерации от 04.02.2022, вследствие чего ФИО2 лишился работы. ФНС ликвидировала ИП ФИО2 в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации. ФИО2 утратил источник доходов для существования, что негативно влияет как на него самого, так и на несовершеннолетнего ребенка, оставшегося на его иждивении. Указывает, что, по мнению органа внутренних дел, несовершеннолетний сын ФИО2 должен бросить русскую школу, идти переучиваться в таджикскую школу, а потом снова вернуться обратно, что существенным образом нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребенка. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что запрет въезда ФИО2 обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья, нравственности, защиты прав и свобод иных лиц, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области по доверенности ФИО7 просила решение оставить без изменения.

Представитель ОМВД России по Суздальскому району ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО8 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ).

Пунктом 11 части1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с подп. 7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В силу п.2 ст.9 приведенного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

03.07.2015 ФИО2 было выдано разрешение на временное проживание сроком действия до 03.07.2018, в дальнейшем 18.10.2018 ФИО2 было выдано разрешение на временное проживание сроком действия до 05.10.2021.

21.07.2020 ФИО2 выдан вид на жительство (л.д.9-10,190-192 т.1).

28.01.2022 ОМВД России по Суздальскому району принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 сроком до 24.12.2026 на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности (л.д.47 т.1).

Определением начальника МП ОП № 11 ОМВД России по Суздальскому району от 05.07.2022 об исправлении описки внесены изменения в резолютивную часть решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, а именно, указано считать верным написание: «Закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО2 сроком на 5 лет до 05.10.2025» (л.д.112 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 №34 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО2 в установленный законом срок после получения разрешения на временное проживание от 05.10.2018, по истечении очередного года проживания, не выполнил обязанность по уведомлению о месте своего проживания, предусмотренную п.11 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Постановлением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 22.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО2 длительное время проживал по адресу: ****, не встав на миграционный учет по указанному адресу, допустив, тем самым, нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (л.д.59-60 т.1).

Вышеуказанные постановления не обжаловались административным истцом и вступили в законную силу (л.д.49,60 т.1).

Административные штрафы ФИО2 оплачены.

04.02.2022 УВМ УМВД России по Владимирской области принято решение № 772/2020/33 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду того, что 28.01.2022 в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 05.10.2025 (л.д.205 т.1).

Разрешая заявленные административные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения вышеприведенных правовых норм, учитывая, что ФИО2 дважды в течение года привлекался к административной ответственности, а также в период с 2018 по 2021 также неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, признал правомерными оспариваемые решения миграционного органа, указав, что они вынесены уполномоченным административным органом в пределах своей компетенции, являются мотивированным и основанным на установленных по делу доказательствах.

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на формальном установлении факта привлечения административного истца к административной ответственности без учета имеющих значение обстоятельств, касающихся личных и семейных интересов ФИО2, а также несоразмерны допущенным административным истцом нарушениям.

Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам административного истца о длительном законном проживании на территории Российской Федерации, наличии у него двоих несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации, один из которых передан ему на основании судебного решения.

Вместе с тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения корреспондируют международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, оспариваемые административным истцом решения компетентных органов могут быть преодолены истцом в избранном им порядке в связи с наличием исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства в период своего пребывания в Российской Федерации.

Давая оценку доводам административного истца о наличии устойчивых социальных и семейных связей в Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 длительный период проживает на территории Российской Федерации, с 22.07.2020 имел статус индивидуального предпринимателя, состоял на учете в налоговом органе, оплачивал налоги. Данный статус прекращен в связи с принятием оспариваемых решений (л.д.81 т.1).

ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Р.О.В.., имеет двоих малолетних детей– ФИО1, **** года рождения, и ФИО1, **** года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации (л.д.7,8,138 т.1).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.04.2016 по делу № 2-1996/2016, удовлетворены исковые требования ФИО2, бывшая супруга Р.О.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, **** года рождения, который передан отцу ФИО2 (л.д.55-58 т.1).

С указанного времени несовершеннолетний сын ФИО1 проживает с отцом ФИО2, который обеспечивает его развитие, заботится о здоровье и обучении сына, что объективно подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции актуальными документами, а именно, справкой директора МБОУ г.Владимира «Средняя общеобразовательная школа № 44» от 03.08.2023 № 53, из которой следует, что ФИО1, **** года рождения, проходит обучение в данном образовательном учреждении, переведен в 3 класс с 1 сентября 2023 года (л.д.187 т.2); сертификатом о профилактических прививках от 17.06.2016,свидетельствующим о своевременной вакцинации ребенка (л.д.188-189 т.2).

Несовершеннолетняя дочь ФИО2 – ФИО1, **** года рождения, обучается в средней общеобразовательной школе № 29 г.Владимира в 4б классе, что подтверждается справкой директора МБОУ г.Владимира «Средняя общеобразовательная школа № 29» от 15.08.2023 № 475 (л.д.186 т.2).

Кроме того, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.04.2017 принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 17,8 кв.м. по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2017 (л.д.11-12 т.1).

В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний ФИО1, **** года рождения (л.д.6 т.1). Из объяснений свидетеля М.Л.С. следует, что указанное жилое помещение ФИО2 приобрел за счет средств материнского капитала, которые ему были выплачены как отцу-одиночке (л.д.66 на обороте т.2).

Учитывая, что ФИО2 длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет двоих детей – граждан Российской Федерации, совместно проживает с несовершеннолетним сыном ФИО1, **** года рождения, который передан ему на основании судебного решения, воспитание и развитие которого он обеспечивает в полном объеме, запрет ФИО2 на въезд в Российскую Федерацию не только лишит его возможности поддержания семейных отношений с детьми, но и лишит, тем самым, несовершеннолетнего сына ФИО1 единственного родителя и законного представителя, что недопустимо.

Сведения о передаче ФИО2 несовершеннолетнего сына не учитывались органами миграционного учета при принятии оспариваемых решений, что свидетельствует о нарушении пункта 3.1 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 N303.

Относительно ссылки суда первой инстанции на наличие у ФИО2 задолженностей по налогам как обстоятельство, негативно характеризующее административного истца, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 принимает меры к погашению имеющейся задолженности, о чем свидетельствуют постановления об окончании исполнительных производств от 22.08.2022 № 9222/22/33019-ИП, № 34333/21/33019-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительных документов (л.д.54,55 т.2).

Также в материалах административного дела имеется нотариально удостоверенное заявление от 29.08.2022 от гражданина К.А.Е. о том, что данный гражданин принимает на себя обязанность содержать ФИО2 и его несовершеннолетнего сына до разрешения спорного вопроса по делу № 2а-801/2022 в Суздальском районном суде Владимирской области (л.д.52 т.2).

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.Е. (пенсионер) охарактеризовал ФИО2 только с положительной стороны, пояснил, что знает ФИО2 около пяти лет, ФИО2 помогал ему строить дом, он хороший работник, печник, в настоящее время помогает ему бесплатно как и иным людям, проживает с сыном, он (К.А.Е.) предлагал ФИО2 с сыном проживать у него.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оспариваемые административным истцом решения от 28.01.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 5 лет и от 04.02.2022 об аннулировании вида на жительство не отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, в связи с чем у суда первой инстанции имелись оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Императивный характер норм п.11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» препятствием для удовлетворения требований ФИО2 не является, поскольку, как указано выше, оспариваемые решения не согласуются с приведенными выше правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, не являются оправданной крайней необходимостью мерой, не отвечают социально значимым целям и не преследуют защиту публичных интересов.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконными решения ОМВД России по Суздальскому району от 28.01.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, от 04.02.2022 № 772/2020/33 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными и отменить решение ОМВД России по Суздальскому району от 28.01.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2.

Признать незаконными и отменить решение УМВД России по Владимирской области от 04.02.2022 № 772/2020/33 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО2.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Суздальский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Я.Н.Морковкин

Судьи А.В.Семёнов

О.И.Емельянова