Решение по делу № 2-213/2023 от 17.08.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 42RS0017-01-2023-000069-90

Дело №2-213/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 августа 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Асмаковой (ранее ИАС) А.С. в котором с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор № от «21» октября 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ИАС; взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 665 004,10 руб., в том числе: 654 068,61 руб. - остаток ссудной задолженности; 5008,44 руб. - плановые проценты; 4 827,80 руб. - задолженность по пени; 1 099,25 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 788 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <****>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость Квартиры в размере - 2006400 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 21 октября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) и Асмакова (ранее - ИАС) А.С., заключили кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора Основных условий (Правил) предоставления и погашения ипотечного Кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 1240000 руб. сроком на 242 календарных месяца, считая с даты предоставления Кредита (зачисления денежных средств на счет Заемщика) со взиманием за пользование Кредитом 9,1% процента годовых, на условиях, установленных Договором, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 1.1., 3.1., 3.2., 4.2., 4.3., 4.4. Индивидуальных условий Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. «21» октября 2019 года Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1240000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и расчетом задолженности.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени не ранее 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 05 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.4.7. Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.5. Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11236,48 руб.

Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования, а именно: приобретения предмета ипотеки квартиры, количество комнат 3, общая площадь 52, кв.м., расположенной по адресу: <****>, в личную собственность Заемщика (п.4.1.,7.1, 7.4. Кредитного договора).

24.10.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.10.2019 произведена государственная регистрация права собственности Асмаковой (ранее - ИАС) Алены Сергеевны, запись регистрации №

Согласно п. 8. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Согласно п. 3.3. Индивидуальных условий Кредитного договора права Кредитора по Кредитному договору подлежат удостоверению Закладной.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24.10.2019г. за №.

В связи с систематическим нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения Кредита и процентов, Банк на основании п. 8.4.1. Правил Кредитного договора потребовал от Заемщика досрочно возвратить Кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 30.12.2022 года.

Однако задолженность до настоящего времени Ответчиком не погашена. Какого- либо ответа от Ответчика в адрес Банка не поступало.

В связи с тем, что после обращения банка в суд с иском в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.10.2019 № поступили денежные средства, истец уточнил заявленные исковые требования и по состоянию на 27.07.2023 включительно просит взыскать с ответчика 665 004,10 руб., из которых: 654068,61 руб. – остаток ссудной задолженности, 5008,44 руб. – плановые проценты, 4827,80 руб. – задолженность по пени, 1099,25 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 19 т.2).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что квартира по <****> является для нее единственным местом жительства. Признает, что с ее стороны было допущено нарушение обязательств в части несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору. Но на данный момент она прилагает все усилия для погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем просит суд отсрочить реализацию залоговой квартиры на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования не признает. Считает неправомерными действия ответчика по перечислению суммы материнского капитала в размере 466 617 рублей в счет погашения основного долга в размере 462 085,30 рублей и в счет погашения процентов в размере 4531,70 рублей. Банк по результатам частичного досрочного погашения основного долга за счет средств материнского (семейного) капитала, не заключил дополнительного соглашения по внесению изменений в график погашения к ипотечному кредитному договору № от 21.10.2019 с ответчиком и в одностороннем порядке распределял ежемесячные платежи. Таким образом, банк до настоящего времени не предоставил ответчику уведомление об изменении условий договора, и не предоставил доступа к информации об изменении условий договора. В заголовке к выписке, представленной банком от 17.02.2023 к ипотечному кредитному договору указано слово «цессия», однако в исковом заявлении банка и представленным к нему приложениям отсутствуют какие-либо сведения о цессии. При вынесении решения считает необходимым руководствоваться отчетом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России и начальную продажную цену задолженного имущества определить в размере 3 245 437 рублей. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, т.к. истцом не представлено доказательств наступления каких-либо тяжких последствий в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени с 4 827,80 рублей до 100 рублей, размер пени по просроченному долгу снизить с 1099,25 рублей до 100 рублей. Считает, что истец заведомо создал для ответчика условия, при которых учет денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по договору истцом не произведен ни 29.12.2022, ни 30.12.2022. Банк направил требование о досрочном истребовании задолженности и сам же воспрепятствовал ответчику по добровольному исполнению требования банка не зачислив сумму в 36 507,21 руб. до 30.12.2022 на кредитный счет, изменив в ручном порядке статус «распоряжение» по исполнению операции по учету поступивших денежных средств на счет заемщика от третьего лица. Если бы банк принял к учету данные денежные средства, то данного искового заявления не было бы в суде.

Представитель третьего лица Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу (ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, то проценты выплачиваются займодавцу заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по обязательствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню) - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании ипотеки в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удостоверения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 21.10.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ИАС заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1240000 рублей, сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет Заемщика), со взиманием за пользование кредитом 9,10 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: Россия, <****>.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий (далее - ИУ Кредитного договора) и Правил предоставления и погашения кредита на приобретение Предмета ипотеки (далее - Правила) (л.д. 12-14, 15-21 т.1).

Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является залог квартиры по адресу: <****> (п. 8.1 индивидуальных условий кредитного договора, договор купли-продажи квартиры от 21.10.2019 на л.д. 27-28 т.1).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д. 29-30 т.1). Согласно закладной, предметом ипотеки является квартира по <****>, стоимостью 1590000 рублей.

В соответствии с п. 10.4 закладной требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя-должника по кредитному договору.

В соответствии с п. 9.2 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном индивидуальными условиями, за каждый день просрочки исполнения.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,06 % (п. п. 4.8, 4.9 ИУ).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора ответчик приняла обязательства возвратить остаток ссудной задолженности по кредиту, уплачивать проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Заключив кредитный договор, ФИО1 подтвердила, что ей разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Правил, выразила свое согласие со всеми их условиями, а также приняла Правила в качестве неотъемлемой части договора (п. 10.1 ИУ кредитного договора)

Заключенный кредитный договор подписан обеими сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а, значит, действительна, в результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Банк исполнил перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору, перечислив на его счет денежные средства в сумме 1240000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Ответчиком на основании договора купли-продажи от 21.10.2019 с использованием собственных денежных средств и заемных в сумме 1240000 рублей приобретена в собственность квартира по адресу: <****> (л.д. 27-28 т.1). Право собственности и ипотеки в силу закона зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 31 т.1).

Таким образом, судом установлено, что ответчик заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор. Данный кредитный договор является действительным, содержит все его существенные условия, стороной ответчика данный договор не был оспорен. По кредитному договору ответчик фактически получила денежные средства в сумме 1240000 рублей, которые были использованы ею на предусмотренные кредитным договором цели – приобретение квартиры по <****>. Квартира ответчиком была фактически приобретена и поступила в ее собственность. Квартира обременена залогом (ипотекой) в силу закона.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-11 т.1).

01.12.2022г. в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности, определенный на 01.12.2022г. в сумме 755 435,39 руб. (т.1 л.д.51). Указанное требование было направлено Банком по месту жительств ФИО3, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.52). Также, как следует из пояснений стороны ответчика, ФИО2 поступал телефонный звонок от сотрудника Банка с соответствующим требованием.

В соответствии с пп. 8.4.1.8 Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 дней или неоднократно.

Из представленного расчета задолженности за период с 21.10.2019 по 31.07.2023 усматривается, что заемщик в течение 2020, 2021, 2022 года допускала просрочки в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз, в такой ситуации у истца возникло право требования с ФИО3 досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита, расторжения кредитного договора.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.12.2022 составила 755 435,39 рублей, в том числе: 724451,53 рублей - основной долг; 25 040,01 рублей - просроченные проценты; 5943,85 рублей – пени (л.д. 51).

В связи с чем суд считает правомерными действия истца по направлению ответчику требования о досрочном истребовании задолженности в сумме 755 435,39 рублей в срок до 30 декабря 2022.

В рамках исполнения данного требования третьим лицом АСД (супругом ответчицы) 29.12.2022 в счет исполнения обязательств по заключенному кредитному договору № от 21.10.2019 внесены денежные средства в размере 36507,21 рублей на его текущий счет №, при этом АСД обращается к истцу с заявлением, в котором просит списать с его текущего счета денежные средства в сумме 36 507,21 в счет погашения просроченной задолженности по ипотечному кредитному договору, заключенному с ФИО3 (л.д. 73 т.1).

Сама ФИО3 09.01.2023 также обращается в Банк с претензией, в которой указывает, что 29.12.2022 на счет третьего лица были внесены денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от 21.10.2019, а т.к. 30.12.2022 кредитный договор должен быть расторгнут в связи с неоплатой суммы образовавшейся задолженности, просит банк восстановить ее в графике платежей, перечислив денежные средства, которые до сих пор находятся на счете третьего лица в счет погашения образовавшейся просроченной задолженности (л.д. 74 т.1).

Вопреки доводам представителя ответчика данные документы свидетельствует о том, что ответчику было известно о допущенных ею просрочках в оплате обязательств, а также о направленном банком требовании о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Но в счет исполнения обязательств денежные средства были перечислены на счет третьего лица, а не на счет заключенного кредитного договора, который не мог быть неизвестен ответчику. И данные денежные средства в процессе рассмотрения дела в суде были перечислены банком в счет погашения образовавшейся просроченной задолженности и в итоге был произведен перерасчет заявленных ко взысканию денежных средств (т.1 л.д.217).

Вместе с тем, внесенных денежных средств в указанной сумме (36 507,21 руб.) было бы недостаточно для погашения требования по состоянию на 30.12.2020г., поскольку размер задолженности, указанный в требовании о досрочном истребовании задолженности составил 755 435,39 руб.

В связи с чем истцом в окончательной редакции с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения просроченной задолженности, а также произведенных ежемесячных платежей заявленные исковые требования уточнены и по состоянию на 27.07.2023 сумма задолженности составляет 665 004,10 рублей из которых: 654 068,61 руб. – сумма ссудной задолженности; 5008, 44 руб. – плановые проценты, 4 827,80 рублей – задолженность по пени, 1099,25 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Не соглашаясь с представленным стороной истца расчетом заявленных исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что при погашении кредита средствами материнского капитала денежная сумма материнского капитала на счет ответчика из ПФ РФ 17.12.2020 банком была самостоятельно распределена следующим образом: 4 531,70 рублей – на погашение процентов, 462 085,30 рублей – на погашение основного долга, тогда как 03.12.2020 заемщиком уже был обеспечен 14-ежемесячный платеж в счет платежей за декабрь 2020 в сумме 11 236,48 рублей.

Суд, проверив данный довод стороны ответчика приходит к следующему.

Материнский капитал является одной из мер государственной поддержки семей, имеющих детей (ребенка). Средствами материнского капитала распоряжается владелец сертификата, подав соответствующее заявление, что следует из ст. 2 Закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

Согласно п.6 ст.10 средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Т.е. указанные нормы, регламентируют возможность перечисления средств материнского капитала в счет погашения процентов по кредиту, в связи с чем банк должен действовать в рамках заключенного с ответчиком договора.

Из п.10.2 заключенного кредитного договора следует, что заемщик уведомлен кредитором о наличии и согласен с особенностями погашения кредита средствами материнского капитала, а именно: перерасчет платежа и последнего платежа производится в соответствии с п.7.3.7 Правил.

П.7.3.7 Правил Предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, установлена очередность направления денежных средств на досрочное погашение задолженности.

Указанные положения общих условий кредитования доведены до сведения потребителя, имевшего право выбора на заключение договора на предложенных банком условиях, и не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интереса истца. Таким образом, частичное погашение задолженности с использованием средств материнского капитала регулируется общими условиями предоставления жилищных кредитов банка.

В связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений в распределении банком средств материнского капитала не усматривается.

После перечисления средств материнского капитала представитель ответчика указывает на нарушение банком своей обязанности по предоставлению нового графика платежей по кредитному договору в связи с изменением существенных условий заключенного договора. Однако доказательств непредоставления ответчику такого графика платежей в материалы дела не представлено, наоборот из представленной в материалы дела выписки по счету, расчету задолженности следует, что ФИО3 после погашения ипотечного кредита средствами материнского капитала на протяжении непродолжительного периода времени вносила денежные средства в размере 6 939,43 рублей, что соответствует размеру платежа в соответствии с новым графиком, представленного стороной ответчика и свидетельствует о том, что ей было известно о новом графике платежей и сумме, которую необходимо ежемесячно вносить в счет исполнения обязательства. Кроме того, доказательств обращения в банк с заявлением о предоставлении нового графика платежей до июля 2023г. стороной ответчика не представлено. Поэтому суд не устанавливает нарушений в действиях истца по непредоставлению нового графика платежей.

Представленный в окончательной редакции расчет задолженности, ответчиком ФИО3 не оспаривается. Вместе с тем, с учетом положений кредитного договора, Правил предоставления и погашения кредита, а также с учетом внесения ответчиком 04.08.2023 денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 6939,43 рублей, суд считает верным, с учетом уточнения истцом исковых требований от 21.07.2023, из суммы заявленных исковых требований, состоящей из остатка ссудной задолженности в размере 654 068,61 руб. и плановых процентов в размере 5 008,44 руб. вычесть размер последнего внесенного платежа в сумме 6939,43 руб. С учетом изложенного, определить размер ссудной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика - 652 137,62 руб., размер плановых процентов – 0 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленное ФИО3 ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафных санкций, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы задолженности по начисленным процентам за пользование займом с суммой заявленной задолженности по пени – 4827,80 руб., задолженности по пени по просроченному долгу – 1099,25 руб. длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер задолженности по пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1000 руб., размер пени по просроченному долгу до 500 рублей, полагая заявленные истцом суммы пени, явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком и ответчиком своих обязательств перед истцом.

Истец просит расторгнуть кредитный № от 21.10.2019 в связи с существенным нарушением договора стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При разрешении требования о расторжении кредитного договора суд принимает во внимание размер предоставленного ответчику кредита в сумме 1240000 рублей и размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.08.2023 – 653 637,62 рублей, из которого остаток основного долга составляет 652 137,62 рублей. Ответчик условия заключенного кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки в оплате кредитных обязательств.

Совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в случае продолжения действия кредитного договора Банк в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Банком ВТБ (ПАО) соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, так как требования о досрочном расторжении кредитного договора заемщику направлялись почтой (л.д. 51-52). При этом, риск неполучения указанной корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит полностью на ответчике.

С учетом всего вышеизложенного суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 21.10.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком.

В соответствии с п. 8.4 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, если основанием для досрочного истребования задолженности является нарушение сроков внесения платежа или его части, Банк вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях:

нарушения Заемщиком сроков внесения очередного платежа и или его части более чем на 15 календарных дней, в случае если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 % от размера оценки предмета залога;

нарушения Заемщиком сроков внесения очередного платежа и или его части более чем на 3 месяца, в случае если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5 % от размера оценки предмета залога;

при допущении Заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей белее 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку обязательства ответчика по возврату кредита были обеспечены залогом (ипотекой), а в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <****>.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст. 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика – суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, данная позиция также закреплена в Определении Верховного суда РФ от 16.02.2016 №80-КГ15-29.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимся по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости предмета залога - квартиры, назначена судебная экспертиза на основании определения от 14.03.2023 г.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <****> на май 2023 составляет 3 245 437 рублей (171-177).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную цену при реализации имущества в размере 2 596 349,60 рублей (3 245 437 рублей х 80 % = 2596349,60).

Стоимость имущества, на которое должно быть обращено взыскание, соответствует характеру и степени нарушения основного обязательства, размеру задолженности по договору. Поэтому требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании не установлено основания для отказа истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации залоговой квартиры, расположенной по адресу: <****> сроком на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

На основании изложенного, в совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и предоставить ФИО3 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <****>, сроком на 12 месяцев с момента вынесения судом решения т.е. до 17.08.2024 г.

При этом суд учитывает, что залоговое имущество, а именно – квартира, расположенная по адресу: <****>, является единственным местом жительства ФИО3 и ее семьи. Просрочки в погашении задолженности по кредитному обязательств начались в связи с рождением ребенка и нахождением ответчика в декретном отпуске. Близких родственников, родных, которые могли бы оказать ей помощь в погашении кредитной задолженности у нее не имеется. В связи с выходом из декретного отпуска и осуществлением трудовой деятельности, истица намерена производить погашение задолженности, что также подтверждается ее действиями после обращения банка в суд с заявленными исковыми требованиями, а именно – продолжением внесения денежных средств в счет погашения кредитных обязательств вплоть до даты вынесения судом решения. Также суд учитывает, что размер основного долга составляет почти половину от суммы, оформленной на приобретение жилого помещения в ипотеку.

Устанавливая срок предоставления отсрочки до 12 месяцев с даты вынесения судом решения, суд учитывает, что размер задолженности установленный решением суда значительно ниже начальной продажной цены имущества, установленной решением, при этом стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество на указанный срок может привести к тому, что размер задолженности превысит продажную стоимость имущества, установленную решением суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению, при обращении в суд Банк ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину в сумме 16788 рублей, исходя из цены иска 758 805,35 рублей и требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 7). Истец просит взыскать госпошлину в сумме 16 788 рублей.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 788 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от 21.10.2019г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИАС.

Взыскать с ФИО3, № в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ПАО), (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 21.10.2019г. в размере 653 637 рублей 62 копейки, в том числе: 652 137 рублей 62 копейки - остаток ссудной задолженности; 0 рублей - плановые проценты; задолженность по пени – 1000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу –500 рублей.

Взыскать с ФИО3, № в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ПАО), (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 16 788 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <****>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 596 349 рублей 60 копеек.

Предоставить ФИО3 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <****>,сроком на 12 месяцев, т.е. до 17.08.2024г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023.

Судья В.А. Шипицына