Апелляционное определение по делу № 33-2311/2023 от 04.07.2023.

Судья Романова Ю.А. Дело № 33-2311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 22 марта 2023 года

по гражданскому делу № 2-426/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., возражения представителя истца С.Э.ВА., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к С.Е.АБ., просил с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 19, 47-48) взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2023 в размере 283 167,13 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.03.2023 по день фактической оплаты основной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.11.2021 истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 4950 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 03.02.2022, что подтверждается распиской в получении денежных средств. В указанный срок сумма займа возвращена не была.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 34) о том, что из расписки, приложенной истцом к исковому заявлению, следует, что 03.11.2021 ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 4950 000 руб. Учитывая, что расписка написана ответчиком собственноручно, а проживает он не в одном с истцом городе, передача наличных денег происходила в г. Москве в дату, указанную в расписке. ФИО1 03.11.2021 не был в г.Москве и никаких наличных денег от истца не получал. Данная расписка была написана в ноябре 2022 года, что подтверждается фотоснимком, сделанным ответчиком в /__/ на камеру своего мобильного телефона. Поводом для составления расписки явилось фактическое получение ответчиком денежных средств, однако переданы они были в другой сумме, в другое время и другим способом. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что расписка от 03.11.2021 является безденежной, то есть не может служить основанием возникновения заемного обязательства. Поскольку фактическая передача денежных средств осуществлялась в безналичном порядке, что имеет документальное подтверждение, надлежащим образом породившее возникновение у ответчика обязательства по возврату соответствующих денежных средств, взыскание денежных средств по расписке от 03.11.2021 недопустимо. Из расчета процентов, приложенного к исковому заявлению, следует, что ответчиком никаких платежей в пользу истца в счет возврата заемных средств не производилось, что не соответствует действительности. Так, из банковских документов (платежных поручений, мемориального ордера и справки ПАО «ВТБ») следует, что в период с ноября 2021 года по август 2022года ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в общей сумме 1369801 руб., которые должны быть учтены в расчетах.

Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 395, 408, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 26, 333.17, 333.18, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктов 1, 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по расписке от 03.11.2021 в размере 4184 609 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.03.2023 в сумме 249 563,31 руб.

Постановлено, начиная с 15.03.2023, взыскивать с ФИО1 в пользу С.А.АБ. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 4184 609 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактической оплаты суммы основного долга.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 30 370,86 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить.

Отмечает, что в подтверждение осуществления перечислений денежных средств истцом в адрес ответчика в материалы дела представлены банковские документы на общую сумму 2 585 000 руб. В отношении оставшейся суммы 2 365 000 руб. никакие банковские документы истцом не представлены, поскольку, по его словам, они не сохранились. Между тем, в случае их нахождения истцом или восстановления банком истец будет располагать первичным документом, отличным от расписки ответчика, подтверждающим передачу ответчику денежных средств, что может послужить основанием для повторного взыскания долга.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что остаток задолженности истца по кредитному договору, заключенному истцом и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 14.10.2021, по состоянию на 03.11.2021 составил 4950 000 руб. Таким образом, доказательства передачи истцом денежных средств в качестве займа имеются только в отношении суммы 2 585 000 руб., а не 4 950 000 руб.

Полагает, судом необоснованно не приняты в счет возврата займа следующие платежи ответчика в пользу истца: в сумме 92 900 руб. от 19.11.2021, в сумме 92870руб. от 22.12.2021, в сумме 92 900 руб. от 24.01.2022, в сумме 92 870 руб. от 22.02.2022, в сумме 92 870 руб. от 22.03.2022, в сумме 46 000 руб. от 27.07.2022 и в сумме 94 000 руб. от 04.08.2022. Между тем, вопреки позиции истца, доказательства, подтверждающие внесение вышеназванных платежей в счет погашения иного займа, возникшего в октябре 2021 года, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд, истец указывал, что между ним и ФИО1 имелись отношения, вытекающие из договора займа.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от 03.11.2021, согласно которой ФИО1 получил денежную сумму 4950000 руб. от ФИО2, обязуется вернуть предоставленную ему денежную сумму не позднее 03.02.2022 (л.д. 14).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 в письменном отзыве указал, что расписка от 03.11.2021 является безденежной, поскольку поводом для ее составления явилось фактическое получение ответчиком денежных средств, однако переданных в другой сумме, в другое время и другим способом – в безналичном порядке. 03.11.2021 наличных денежных средств от истца ФИО1 не получал. Расписка была написана в ноябре 2022 года.

В подтверждение перечисления денежных средств по расписке ответчику истцом в материалы дела представлены: мемориальный ордер Банка ВТБ (ПАО) № 3418925368 от 03.11.2021 на сумму 130 000 руб. (л.д. 52), приходный кассовый ордер Банка ВТБ (ПАО) № 88913906 от 03.11.2021 на сумму 2455 000 руб. (л.д. 53).

В письменном отзыве на возражения ответчика (л.д. 49-51) представитель истца указала, что оставшиеся денежные средства в размере 2365000 руб. были зачислены истцом на счет ответчика через банкомат в отделении АО «Альфа Банк», расположенный по адресу: <...>, при этом чек по данной операции не сохранился. Данный способ передачи денежных средств, по утверждению стороны истца, был выбран сторонами с целью избежать банковской комиссии за перечисление денег в другой банк. В подтверждение указанного факта зачисления денежных средств на счет ответчика истцом в материалы дела представлена переписка между пользователями «Andrei» и «Е.» (л.д 54).

Из содержания статьей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменный договор займа может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, не смотря на то, что бремя доказывания безденежности договора закон возлагает на заемщика, ФИО1, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что денежные средства от истца им не получены, в том числе путем зачисления их на счет ответчика через банкомат в отделении АО «Альфа Банк», не представил.

Вопреки доводам ответчика, в подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств истцом представлена расписка.

Подписывая настоящую расписку, заемщик (ответчик) подтвердил, что заем не является безденежным. Подлинность расписки от 03 ноября 2021 года, а также принадлежность подписи в данной расписке ответчику, последним не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа подтверждается подлинником собственноручно подписанной им расписки и бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, закон не устанавливает запрета на составление расписки позднее передачи денежных средств, а дата составления расписки не является существенным условием договора займа, соответственно, дата и период составления расписки юридического значения для оценки правоотношений сторон не имеет, следовательно, подписание ФИО1 расписки не 03.11.2021, а позднее, не свидетельствуют о безденежности договора займа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление истцом каких-либо документов о переводе ответчику денежных средств в размере 2 365 000 руб., не свидетельствует о выдаче займа на меньшую сумму, поскольку составлением расписки от 03.11.2021 на сумму 4950000 руб. ответчик подтвердил передачу ему именно этой суммы. Каких-либо сведений о передаче суммы в ином размере в материалы дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчиком указано, что в период с ноября 2021 года по август 2022 года на счет истца перечислены денежные средства в размере 1369801 руб., которые должны быть учтены при расчете имеющейся задолженности.

В подтверждение перечисления указанных денежных средств ответчиком представлены: справка ПАО Банк ВТБ (л.д. 36), согласно которой банк подтверждает списание денежных средств с текущего счета /__/, открытого на имя ФИО1, в пользу получателя ФИО2 04.08.2022 – в размере 94 000 руб., 27.07.2022 – в размере 46 000 руб., 22.03.2022 – в размере 92 870 руб., 22.02.2022 – в размере 92 870 руб., 24.01.2022 – в размере 92 900 руб., 22.12.2021 – в размере 92 870 руб., 19.11.2021 – в размере 92 900 руб.; платежные поручения о переводе денежных средств ФИО1 на счет получателя ФИО2, открытого в ПАО «РГС Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие») № 62205 от 13.01.2022 на сумму 143 850 руб. (л.д. 37), № 91048 от 14.02.2022 на сумму 146 520 руб. (л.д. 38), № 36896 от14.03.2022 на сумму 146 521 руб. (л.д. 39), № 48889 от 15.04.2022 на сумму 90 500 руб. (л.д. 40), № 19054 от 15.08.2022 на сумму 145 000 руб. (л.д. 42), а также мемориальный ордер № 15966 от 24.05.2022 на сумму 93 000 руб. (л.д. 41).

Возражая против довода ответчика о частичном погашении займа, истец указал, что представленные ФИО1 платежные документы не содержат указания на возврат денежных средств по договору займа от 03.11.2021. При этом до передачи спорной суммы ответчику между истцом и ответчиком существовали иные заемные отношения, в рамках которых истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 3290000 руб., о чем свидетельствуют: выписка по счету, принадлежащему ФИО2, за период с 16.07.2021 по 20.07.2021, из которой следует, что 16.07.2021 истцом переведены денежные средства в размере 300000 руб. получателю ФИО1 (л.д. 55-57); мемориальный ордер № 3362416401 от 22.10.2021 на сумму 1000 000 руб. (л.д. 58); приходный кассовый ордер № 88633059 от 22.10.2021 на сумму 1 990 000 руб. (л.д. 59). Данные денежные средства были взяты истцом в кредит в Альфа-банке в целях последующей передачи ответчику в займ, о чем в материалы дела также представлена переписка (л.д. 60-62). По мнению истца, именно в счет погашения займа, выданного им ответчику ранее в размере 3 290 000 руб., должны быть учтены и были им учтены те суммы, на которые указывает истец в своих возражениях. При этом, по утверждению ФИО2, стороны договорились о гашении займа, возникшего до 03.11.2021, путем внесения ФИО1 платежей в счет погашения кредита, оформленного на истца, о чем свидетельствует размер вносимых ответчиком денежных средств, соответствующий размеру ежемесячного платежа по кредиту.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, однако платежи на общую сумму 765 391 руб., уплаченные по платежным поручениям на суммы 143 850 руб., 146 520 руб., 146 521 руб., 90 500 руб., 145 000 руб., 93 000 руб., подлежат зачету в счет уплаты ФИО1 основного долга по расписке от 03.11.2021.

Истец решение суда в указанной части не оспаривал.

Отклоняя довод ответчика об уплате истцу большей суммы по договору займа от 03.11.2021, суд первой инстанции исходил из того, что переводы через ПАО Банк ВТБ ответчик осуществлял в счет возврата иного займа, который не является долгом по расписке от 03.11.2021, что, по мнению суда, подтверждено показаниями свидетеля С.

Оценивая указанные выводы суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., данный Кодекс дополнен статьей 319.1, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

Таким образом, для распределения денежных средств в погашение однородных обязательств, юридически значимым обстоятельством является установление факта наличия однородных обязательств.

Вместе с тем, допустимых и неопровержимых доказательств наличия иных заемных отношений между сторонами, кроме спорного договора займа, в материалы дела не представлено.

Приходя к выводу о наличии между истцом и ответчиком заемных обязательств, возникших до составления расписки от 03.11.2021, суд первой инстанции руководствовался показаниями свидетеля С., который пояснил следующее. Истец в октябре 2021 года оформил на свое имя кредит, полученные денежные средства в размере 4100000 руб. передал в займ ответчику и С. на совместный бизнес; между ними имелась договоренность о ежемесячной оплате ответчиком и С. основного долга по кредиту и процентов на общую сумму 92000 руб. Оплаты по указанному кредиту вносятся ФИО1 и С. с ноября 2021 года по настоящее время; до сентября 2022 года кредит платил ответчик, впоследствии – С. К займу, оформленному распиской от 03.11.2021, С. никакого отношения не имеет, он возник между истцом и ответчиком, возвращен ли он и в каком объеме, свидетель пояснить не смог.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами отношений, связанных с предоставлением истцом ответчику иного займа, в счет которого ФИО1 на счет ФИО2 перечислялись денежные средства. Имеющаяся в материалах дела переписка между пользователями «Andrei» и «Е.» таким доказательством не является, поскольку не позволяет определить ее происхождение, она не заверена надлежащим образом и не имеет признаков, по которым ее можно идентифицировать как письменный договор займа применительно к положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятые во внимание судом первой инстанции свидетельские показания С. в отсутствие письменного подтверждения совершения сделки не могут быть положены в основу вывода о наличии между сторонами заемных отношений.

Вопреки доводам представителя истца, тот факт, что платежи через Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 производил ранее наступления срока платежа по расписке от 03.11.2021, с достоверностью не подтверждает факт наличия иного обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно не учтены в качестве платежей по расписке от 03.11.2021 денежные средства, перечисленные ФИО1 на банковский счет ФИО2 со своего счета № /__/, открытого в Банке ВТБ (ПАО).

В связи с изложенным в счет уплаты ФИО1 долга по расписке от03.11.2021 подлежат учету денежные средства, отраженные в справке ПАО Банк ВТБ (л.д. 36) в сумме 94000 руб., перечисленные 04.08.2022, в сумме 46000 руб., перечисленные 27.07.2022, в сумме 92870 руб., перечисленные 22.03.2022, в сумме 92870руб., перечисленные 22.02.2022, в сумме 92900 руб., перечисленные 24.01.2022, в сумме 92870 руб., перечисленные 22.12.2021, в сумме 92900 руб., перечисленные 19.11.2021.

Таким образом, размер взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2 долга по расписке от 03.11.2021 подлежит снижению с 4 184 609 руб. на 604410 руб. (94 000 руб. + 46 000 руб. + 92 870 руб. + 92 870 руб. + 92 900 руб. + 92870руб. + 92 900 руб.), то есть до3 580 199 руб., решение суда в указанной части – изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности по договору займа за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2023, а также с 15.03.2023 по день фактической оплаты основной задолженности в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как судебной коллегией уменьшен размер взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2 долга по расписке и учтены совершенные ответчиком платежи, не принятые во внимание судом первой инстанции, подлежат пересчету и взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, с учетом всех подтвержденных оплат сумма основного долга по состоянию на 04.02.2022 составляла 4527480 руб.

14.02.2022 сумма долга уменьшилась на 146520 руб., то есть до 4380960 руб. (4527480 руб. – 146520 руб.).

22.02.2022 сумма долга уменьшилась на 92870 руб., то есть до 4288090 руб. (4380960 руб. – 92870 руб.).

14.03.2022 сумма долга уменьшилась на 146521 руб., то есть до 4141569 руб. (4288090 руб. – 146521 руб.).

22.03.2022 сумма долга уменьшилась на 92870 руб., то есть до 4048 699 руб. (4141569 руб. – 92870 руб.).

С учетом изложенного за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 расчет процентов следующий:

4527480 руб. х 8,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 10 (количество дней просрочки за период с 04.02.2022 по 13.02.2022): 365 (дней) = 10543,45 руб.

4527480 руб. х 9,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 1 (количество дней просрочки за период с 14.02.2022 по 14.02.2022): 365 (дней) = 1178,39 руб.

4380 960 руб. х 9,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 8 (количество дней просрочки за период с 15.02.2022 по 22.02.2022): 365 (дней) = 9 122 руб.

4288090 руб. х 9,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 5 (количество дней просрочки за период с 23.02.2022 по 27.02.2022): 365 (дней) = 5580,39 руб.

4288090 руб. х 20% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 15 (количество дней просрочки за период с 28.02.2022 по 14.03.2022): 365 (дней) = 35244,58 руб.

4141 569 руб. х 20% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 8 (количество дней просрочки за период с 15.03.2022 по 22.03.2022): 365 (дней) = 18154,82 руб.

4048699 руб. х 20% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 9 (количество дней просрочки за период с 23.03.2022 по 31.03.2022): 365 (дней) = 19966,19 руб.

С учетом всех подтвержденных оплат сумма основного долга по состоянию на 02.10.2022 составляла 3580 199 руб.

С учетом указанной суммы долга за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 расчет процентов следующий:

3580199 руб. х 7,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 164 (количество дней просрочки за период с 02.10.2022 по 14.03.2023): 365 (дней) = 120647,80 руб.

Итого размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.03.2023 составляет 220 437,62 руб., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению путем снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с 249 563,31 руб. до 220 437,62 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по день фактической оплаты основной задолженности.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности такого взыскания, при этом указал, что проценты, взыскиваемые, начиная с 15.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, подлежат начислению на сумму долга в размере 4 184 609 руб.

Указанный вывод судебная коллегия полагает не соответствующим положениям закона, подлежащего применению.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не лишен возможности вносить денежные средства в счет погашения основного долга по договору займа от 03.11.2021 после вынесения решения судом, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются, исходя из размера основного долга, который в случае погашения задолженности будет изменяться. Указание в резолютивной части решения суда конкретной суммы, которой следует руководствоваться при расчете процентов в последующем, сделано судом первой инстанции неправомерно, в связи с чем абзац третий резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции, соответствующей вышеприведенным нормам и разъяснениям по их применению.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, а также положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, с ФИО1 следует взыскать в доход муниципального образования «Город Томск» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в размере 27 203,18 руб., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, размер взысканной государственной пошлины – уменьшению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2023 года изменить.

Снизить размер взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2 долга по расписке от 03.11.2021 с 4 184 609 руб. до 3580199руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с04.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.03.2023 с 249 563,31 руб. до 220 437, 62 руб.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по день фактической оплаты основного долга, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды».

Снизить размер взысканной с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины с 30 370,86 руб. до 27 203,18 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.