Решение по делу № 2-1207/2022 от 16.02.2023 - о признании не действительным договора уступки права требования (цессии) и соглашения о его расторжении.

УИД 39RS0020-01-2022-001208-65

Дело № 2-79/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Светлогорск 16 февраля 2023 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не действительным договора уступки права требования (цессии) и соглашения о его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2022 года. В исковом заявлении указывает, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 г. ФИО2 признана банкротом и в отношении неё введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. В реестр требований кредиторов ФИО5 включены её (ФИО1) требования в сумме 31 245 886,4 руб. Также в реестр требований кредиторов включены требования ФИО4 с суммой в размере 89 604 230 руб. Требования ФИО4 основаны на решении Таганского районного суда г. Москвы от 11.06.2019 г. о взыскании с ФИО2 суммы займа, процентов и неустойки. 18 июля 2022 г. ФИО4 заключил договор уступки права требования (цессии) с матерью должника ФИО2 Предметом договора является передача пенсионерке ФИО3 с момента его подписания права требования к ее дочери ФИО2 в сумме 89 604 230 руб., возникшего на основании договора займа, заключенного между последней и ФИО4 Пунктом 5 договора цессии стороны установили, сто стоимость права требования в порядке её оплаты закрепляется в отдельном дополнительном соглашении. Она считает данный договор цессии от 18.07.2022 года недействительной (ничтожной сделкой). 29.06.2022 года ей вручено постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу, из содержания которого стало известно о признаках мнимости заемных правоотношений между ФИО2 и ФИО4 Из постановления следует, что ФИО2, не желая погашать кредиторскую задолженность перед ФИО1 и иными кредиторами, заключила заведомо фиктивный договор целевого займа со ФИО4, в результате чего фиктивно увеличила свою неплатежеспособность и привела к тому, что 23.06.2020 г. решением Арбитражного суда Калининградской области признана банкротом, а ФИО4 необоснованно включен в реестр кредиторов. Действия ФИО2 и ФИО4 по фальсификации договора займа направлены на причинение ущерба взыскателя в общем и нарушение прав ФИО1, в частности. ФИО2 умышленно увеличила объем требований, в отсутствие правовых оснований заявила о признании себя банкротом. Тогда как ФИО7 с фиктивном правом требования незаконно пользуется правами кредитора. В ходе рассмотрения дела № 2-1086/2019 в Таганском районном суде г. Москвы ФИО2 и ФИО4 фактически ввели суд в заблуждение, создав видимость действительности отношений по займу и сыграв роли участников спора. Все документы подготовлены непосредственно перед обращением в суд. При наличии возбужденных исполнительных производств ФИО2 скрыла от суда факт наличия заинтересованных лиц - взыскателей. Место рассмотрения спора, сумма займа и срок возврата были подобраны исходя из обстоятельств ранее возникших требований. Оспариваемая сделка является производной от вышеуказанной противной основам правопорядка мнимой сделки займа и поэтому подлежит признанию недействительной в силу цепочки ничтожности сделок. Помимо этого спорный договор является недействительным, поскольку не может быть признан заключенным ввиду отсутствия в его условиях стоимости права требования и порядка его оплаты. Определение таких условий сторонам в дополнительном соглашении, не подлежащих разглашению третьим лицам, о чем указано в пункте 5 спорного договора, противоречит закону и нарушает права третьих лиц, поскольку фактические условия оплаты и порядка расчетов может нарушать права действующих кредиторов при наличии процедуры банкротства ФИО2, например, в обеспечении обязательств матери ФИО2 может быть осуществлена передача гостевого дома, который составляет конкурсную массу. На основании ст.ст. 162, 166, 167, 169, п. 1 ст. 170 ГК РФ просит: признать недействительной сделкой договор уступки права требований (цессии) от 18 июля 2022 года между ФИО4 и ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истица изменила предмет иска. В заявлении об изменении исковых требований (л.д. 135-138), указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиками было представлено сфальсифицированное соглашение, согласно которого оспариваемый договор цессии расторгнут и тем же соглашением долг ФИО2 как будто переведен на ФИО3 Соглашение подписано ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ответчики имитировали заключение новой сделки по переводу долга. ФИО3 без цели произвести расчет с кредиторами, обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ФИО2, для чего внесла на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере требований кредиторов, в том числе и ФИО1 В случае принятия кредиторами от ФИО3 денежных средств фиктивный заимодавец ФИО4, отказавшийся в процедуре банкротства от требований к ФИО2, может потребовать возвратить денежные средства в сумме 89 604 230 руб. с ФИО3, в отношении которой с учетом ее статуса пенсионерки будет инициирована процедура ее банкротства. ФИО1 полученные денежные средства в сумме 31 245 886,04 руб. будет вынуждена возвратить в конкурсную массу ФИО3 Поскольку соглашение от 10.10.2022 г. является производным от цепочки противоречащих основам правопорядка мнимых сделок по займу денежных средств и уступке требований, то подлежит признанию недействительной мнимой сделкой. Просит: признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2022 года между ФИО4 и ФИО3; признать недействительной сделкой соглашение от 10.10.2022 года, заключенное между ФИО4, ФИО3, ФИО2 о расторжении договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2022 года и одновременном переводе долга ФИО2 на ФИО3

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО8, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца ФИО8 направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания на том основании, что она занята в судебном заседании в другом деле, которое рассматривается в суде в г. Белгороде. Истцу ФИО1 оформлен больничный лист.

Между тем, из представленных ФИО8 документов следует, что судебное заседание в Октябрьском районном суде г. Белгорода по делу № № 2а-235/2023 было назначено 30.01.2023 года, то есть уже после назначения Светлогорским городским судом судебного заседания по настоящему делу. Зная о том, что она намерена участвовать в судебном заседании в суде в г. Белгороде, ФИО8 направила ходатайство об отложении судебного заседания в Светлогорский городской суд только 15.02.2023 года, то есть, непосредственно в день судебного заседания, тем самым, злоупотребив своими процессуальными правами.

Непосредственно истец ФИО1 никаких ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в Светлогорский городской суд не направила, надлежащим образом оформленные документы о временной нетрудоспособности суду не представила.

Исходя из изложенного, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся истца и её представителя.

Ранее в судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своего представителя.

Финансовый управляющий должника ФИО2- ФИО9, утвержденный определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3- ФИО10, действующий на основании ордера адвоката и доверенностей (л.д. 96, 100, 112, 113), возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО4, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, своего представителя для участия в деле не направил, письменных возражений по существу спора не представил.

Представитель администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица- УФНС России по Калининградской области, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 июня 2020 г. по делу № А21-2120/2020 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства, реализация имущества гражданина.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов ФИО2 первоначально были включены требования четырех конкурсных кредиторов - Администрации МО "Светлогорский городской округ", ФИО1, ФИО4, ФНС России всего в сумме 121 327 490,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 года ФИО1 включена в реестр требований кредиторов ФИО2 с суммой 31 245 886,37 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 ноября 2020 года ФИО4 включен в реестр требований кредиторов ФИО2 с суммой 89 604 230 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и судебными актами дела № А21-2120/2020, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru и не оспариваются сторонами.

Как следует из решения Таганского районного суда г. Москвы от 11.06.2019 года по делу №2-1086/2019, вступившего в законную силу 10.10.2019 года, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 53 488 400 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 30 755 830 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.04.2018 года по 11.01.2019 года в размере 5 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 89 604 230 рублей.

Судом установлено, что 18 июля 2022 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования ФИО4 к ФИО2 в размере 89 604 230 рублей передано в полном объеме ФИО3, а ФИО3 приняла на себя это право требования, включая требование по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и требование по уплате мораторных процентов (л.д. 128).

Согласно п. 5 указанного договора уступки права требования (цессии) стоимость права требования и порядок её оплаты закреплен сторонами в отдельном дополнительном соглашении, не подлежащем разглашению третьими лицами, в том числе должнику. Стороны не ставят факт перехода права требования в зависимость от его оплаты, право требования считается перешедшим с момента заключения настоящего договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 (кредитор), ФИО3 (новый должник) и ФИО2 (первоначальный должник) заключили 10 октября 2022 года трёхсторонне соглашение, по условиям которого ФИО4 и ФИО3 расторгают договор уступки права требования (цессии) от 18 июля 2022 года. ФИО2 передает, а ФИО3 принимает долг первоначального должника перед кредитором, вытекающий из договора займа от 11 апреля 2013 года в общем размере 89 604 230 рублей. С момента подписания соглашения ФИО2 полностью выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором (л.д. 127).

Таким образом, указанным трёхсторонним соглашением был расторгнут оспариваемый ФИО1 договор уступки права требования (цессии) от 18 июля 2022 года и заключено соглашение о переводе долга ФИО2 в полном объеме на ФИО3

Истец ФИО1 ставит под сомнение размер и обоснованность требований кредитора ФИО12 в размере 89 604 230 рублей к ФИО2

Наряду с этим истец считает недействительными сделками как договор уступки права требования (цессии) от 18 июля 2022 года, так и соглашение от 10.10.2022 года о его расторжении и о переводе долга ФИО2 перед ФИО4 на нового должника ФИО3

С доводами ФИО1 о недействительности сделок суд согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 391 ГК РФ).

Согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

В силу п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Оспариваемые ФИО1 сделки (договор от 18.07.2022 г. и соглашение от 10.10.2022 г.) заключены в отношении денежного обязательства ФИО2 перед ФИО4, то есть в отношении обязательства, стороной которого ФИО1 не является и не являлась. Также ФИО1 не является стороной оспариваемых сделок.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 170 ГК РФ (на которую ссылается истица) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ФИО1 не является стороной оспариваемых договоров: договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2022 г. и соглашения от 10.10.2022 г. Содержание договоров не позволяет сделать вывод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 308 ГК РФ на истца указанными договорами возложены какие-либо права и обязанности.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства того, что оспариваемые договоры нарушают права и законные интересы истца в материалы дела не представлено.

Тот факт, что истец считает мнимой (фиктивной) сделкой договор займа между ФИО13 и ФИО2 и оспаривает по данному основанию сделку по уступке права требования и соглашения о переводе долга не свидетельствует о наличии законного интереса для оспаривания сделок, заключенных между иными лицами, если истец стороной такого обязательства не является.

Несогласие ФИО1 с решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.06.2019 года по делу №2-1086/2019, которым установлены размер и обоснованность требований ФИО4, не умаляет его прав, предусмотренных частью 1 статьи 382 ГК РФ по передаче прав кредитора другому лицу.

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11.06.2019 года вступило в силу, на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом заключение договора уступки между ФИО4 и ФИО3 само по себе не изменило ни размер, ни право требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, в том числе ФИО1

Кроме того, ФИО4 отказался от требований кредитора ФИО2 в полном объеме. Отказ был принят арбитражным судом, а производство по обособленному спору по его заявлению о включении в реестр требований в размере 89 604 230 руб. прекращено, что подтверждается постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 года (л.д. 144-145).

После отказа ФИО4 от требований кредитора ФИО2 и в результате перевода долга последней на ФИО3 размер и право требований ФИО1 остаются неизменными.

Проистекающие из соглашения от 10.10.2022 года права и обязанности сторон никаким образом не нарушают и не оспаривают законный интерес ФИО14 в удовлетворении ее денежных требований.

Напротив, в материалах дела имеется справка нотариуса Калининградского нотариального округа <ФИО>1 от 16.02.2023 г. за регистрационным <№> о том, что на публичном депозитном счете нотариуса находятся денежные средства в размере 31 245 886,37 руб. для передачи их кредитору ФИО1 в счет удовлетворения требований к должнику ФИО2 (Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2022 г. по делу № А21-2120/2020). Указанные денежные средства приняты от ФИО3.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаны ФИО1

Определением от 07 февраля 2023 года Арбитражный суд Калининградской области признал погашенными ФИО3 требования кредиторов к ФИО2 в полном объёме, на сумму - 31 723 260,96 рублей, в том числе: - Администрация МО «Светлогорский городской округ» - 369 239,26 рублей, - ФИО1 - 31 245 886,37 рублей, - ФНС России - 108 135,33 рублей. Нотариусам <ФИО>1, <ФИО>2 в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения перечислить денежные средства кредиторам в вышеуказанном размере по сообщенным им реквизитам.

Как следует из определения арбитражного суда, ФИО1 и администрация МО «Светлогорский городской округ» возражали против признания требований к ФИО2 погашенными, что суд оценил как затягивание спора и указал на обоснованные сомнения в направленности их действий на удовлетворение своих требований к должнику.

Также суд не может согласиться с доводами истицы ФИО1 о том, что заключенные ФИО2 сделки являются ничтожными в силу пункта 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, гражданин, признанный банкротом, не вправе самостоятельно совершать сделки в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. Но закон не содержит запрет на совершение иных сделок. Перевод долга не является сделкой, в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оспариваемые сделки- договор уступки права требования (цессии) от 18 июля 2022 года и соглашение от 10.10.2022 года не нарушают права ФИО1, у неё отсутствует охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными.

При этом, договор уступки права требования (цессии) от 18 июля 2022 года расторгнут его сторонами, не исполняется ими и в настоящее время не создает ни каких правовых последствий как для его сторон, так и для других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья М.В. Аниськов