Решение по делу № 2-1-269/2025 от 29.01.2025 - о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительными.

Дело № 2-1-269/2025

64RS0042-01-2024-011574-91

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Саратовской области к ФИО2, ФИО1 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительными,

установил:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее – ГЖИ) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительными.

Требования мотивированы тем, что ГЖИ осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 12 мая 2005 года №152-П.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Саратовской области, утвержденного Правительством саратовской области №152-П от 12 мая 2005 года - ГЖИ является органом исполнительной власти области и осуществляет региональный государственный жилищный надзор.

В адрес ГЖИ поступил протокол общего собрания № 02 от 02.06.2024 г. собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме. К данному протоколу не приложены документы, предусмотренные п.20 Приказа Минстроя Росиии от 28.01.2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», в том числе надлежаще оформленные бюллетени и реестр собственников МКД.

Просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 02.06.2024 г., недействительными.

Представитель истца ГЖИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее в судебном заседании поддержал исковые требовании по заявленным в них основаниям, указал на нарушение процедуры проведения собрания, отсутствие кворума.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УО р.п Приволжский» ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что кворум имелся, процедура проведения собрания нарушены не была. Решение суда в случае удовлетворения исковых требований будет не исполнено, поскольку работы уже проведены и оплачены.

Ответчик ФИО2 объяснила, что заочная часть собрания не проводилась, в действительности собрание началось в 18.00 часов и закончилось фактически в 21.00 часов, часть людей пришла на собрание вовремя, они подходили и расписывались в списке, приложенном к протоколу, а кто не успел прийти вовремя, приходил постепенно и тоже расписывался в том же списке. Сколько людей пришло на собрание и сколько подходило после, ответчик пояснить не смогла, так как не отслеживала. С отдельными бюллетенями по квартирам никто не ходил, все люди расписывались во дворе дома, и каждый раз она рассказывала им, о чем проводится собрание. Все люди, пришедшие на собрание и расписавшиеся в списке, фактически голосовали «за», и даже в вопросе 2 все проголосовали «за», это ошибочно было указано, что «против» 61,89%.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями статей 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 7 ст. 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

02.06.2024 г. по ее инициативе в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 2.

Согласно повестке, 02.06.2024 г. в 18.00 часов состоится общее собрание собственников помещений в многоквартирном по улице: <адрес>, в форме очно-заочно голосования с целью решения вопросов, связанных с избранием Совета многоквартирного дома и председателя Совета многоквартирного дома, со следующей повесткой дня (дословно):

1. Избрать председателя внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17А по ул. Гагарина, р.п. Приволжский собственника квартиры № 90 – ФИО2, секретаря общего собрания собственника <адрес> – ФИО1 с правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.

2. Произвести работы по установке отмостки. Путем заключения договора между управляющей организации и специализированной организацией, заключив договор на установку и оплату стоимости услуг.

3. Выставить в квитанции компании ОАО «ЕРКЦ» денежные средства, согласно кв.м, собственности, на всех собственников пропорционально, в период один месяц.

4. Разрешить интернет-провайдерам арендовать (использовать) общее имущество многоквартирного дома № 17А по ул. Гагарина, р.п. Приволжский для размещения технологического оборудования и рекламной продукции, заключив договора с управляющей организацией.

5. Разрешить управляющей организации заключить договора на изготовление любой технической документации, экспертизы оборудования и конструкции, другие услуги, не учтенные в тарифе, но необходимые для управления и надлежащего обслуживания дома № 17А по ул. Гагарина, р.п. Приволжский.

6. Утвердить место хранения копий протоколов и других документов в Государственной жилищной инспекции Саратовской области, по адресу: <...>

В повестке указано также начало очного обсуждения - в 18 час. 00 мин. Регистрация лиц, прибывших для участия в очном обсуждении, будет проводиться по месту проведения общего собрания 02.06.2024 г. с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут. Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, будет проводить путем передачи в счетную комиссию решений собственников по указанным в повестке дня вопросам (бланк для голосования прилагается к данному сообщению). Собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие участие в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, вправе принять участие в общем собрании путем передачи заполненных решений по вопросам повестки дня общего собрания по адресу: Р.<адрес> с 02.06.2024 г. с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Срок окончания приема решений собственников 02.06.2024 г. в 21 час. 00 мин.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.06.2024 г. в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 3102,20 кв.м. При этом общая площадь дома - 5012,30 кв.м., из них: 4865,70 – площадь жилых помещений, 146,60 кв.м. – площадь нежилых помещений.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН общая площадь жилого дома составляет 4 865,70 кв.м. При этом согласно данным технического паспорта многоквартирного дома от 05.05.2004 г. по адресу: <адрес>, общая площадь МКД составляет: верхняя строка в экспликации - 5012,30 кв.м., нижняя строка – 5040,90 кв.м. (не указано различие по годам).

На указанном собрании приняты все положительные решения по всем вопросам повестки.

Согласно требованиям статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Анализируя положения ГК РФ и ЖК РФ, регламентирующих порядок созыва, организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что основаниями к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут явиться такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания лежит на ответчике, являющемся инициатором собрания.

Положения ч. 3 ст. 47, ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ регламентируют возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования и определяют порядок голосования на собрании указанной формы голосования.

Согласно ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания

В силу ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Аналогичные положения закреплено в п. 5 Письма Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 № «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме»: согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи считаем, что к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

Вместе с тем, как установлено судом, следует из проанализированных материалов дела, включая сам протокол, список присутствовавших на собрании лиц, повестки, объяснений ответчика, при проведении собрания 02.06.2024 г. нарушена сама процедура проведения собрания.

Так, из повестки следует, что собрание проводится в очно-заочной форме голосования, между тем, из указанного документа не следует, что в какой период будет проведена заочная часть собрания.

Из повестки следует, что в счетную комиссию будут передаваться решения собственников по указанным в повестке дня вопросам (бланк для голосования, якобы, прилагается к повестке) и что собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие участие в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, вправе принять участие в общем собрании путем передачи заполненных решений по вопросам повестки дня общего собрания с 02.06.2024 г. с 19.00 часов до 21.00 часов.

Вместе с тем никаких бланков голосования к материалам собрания не приложено вовсе.

Установить, кто из присутствовавших на собрании как голосовал («за», «против» или «воздержался»), невозможно.

Ответчик ФИО2 дала объяснения о том, что заочная часть собрания не проводилась, в действительности собрание началось в 18.00 часов и закончилось фактически в 21.00 часов, часть людей пришла на собрание вовремя, они подходили и расписывались в списке, приложенном к протоколу, а кто не успел прийти вовремя, приходил постепенно и тоже расписывался в том же списке. Сколько людей пришло на собрание в начале и сколько подходило после, ответчик пояснить не смогла, так как не отслеживала. С отдельными бюллетенями по квартирам никто не ходил, все люди сами расписывались во дворе дома, и каждый раз она рассказывала им, о чем проводится собрание.

Таким образом, при проведении общего собрания членов СНТ был нарушен порядок проведения оспариваемого общего собрания, поскольку в материалы дела не представлены данные о проведении заочной части общего собрания, не приложены решения собственников по вопросам повестки, которые позволяли бы сделать вывод о том, как проголосовали собственники («за», «против» или «воздержался»).

Как следует из Письма Минстроя России от 10.03.2019 г. № 8125-ОО/06 «О решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме:

- большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

- более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно пункту 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по каждому вопросу повестки дня выражаются формулировками «за», «против» или «воздержался».

В части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, поскольку действующее законодательство содержит требование к тому, что по каждому вопросу повестки дня собственник помещения должен выбрать только один вариант, то применение при голосовании «относительного большинства» не представляется возможным и решение считается принятым, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, если за вариант «за» проголосовало:

- большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

- более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, недопустимо считать решение собрания принятым, если количество голосов участников распределилось среди трех вариантов («за», «против» или «воздержался») таким образом, что максимальная доля голосов отдана варианту «за», но при этом количество голосов, требуемое для принятия решения, не набрано.

Судом установлено, что по вопросу № 2 в протоколе при подсчете голосов указано, что «за» проголосовал 0% голосов, тогда как «против» - 61,89%, «воздержались» - 38,11%.

Таким образом, в принципе сделать вывод о том, что данный вопрос разрешен положительно, нельзя. Доводы ответчика и третьего лица о том, что в протоколе было ошибочно указано на такое голосование, а должно быть наоборот (за» - 61,89% голосов, «против» - 0%), кроме объяснений ответчика и третьего лица, никакими доказательствами не подтверждаются. Из представленного списка присутствовавших на собрании невозможно определить, кто голосовал «за», кто «против», а кто «воздержался».

С учетом изложенное, отсутствие кворума по вопросу № 2 является самостоятельным основанием для признания данного решения ничтожным.

Кроме того, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3); а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На общем собрании собственников помещений МКД приняты решения по вопросу повестки 4 о разрешении интернет-провайдерам арендовать (использовать) общее имущество многоквартирного дома № 17А по ул. Гагарина, р.п. Приволжский для размещения технологического оборудования и рекламной продукции, заключая договора с управляющей организацией.

Проверяя соблюдение порядка принятия решений общим собранием по вопросам повестки № 4, суд, учитывая вышеприведенные требования закона, приходит к выводу, что решения по данному вопросу должно быть принято квалифицированным большинством голосов, то есть не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (не менее 66,67% или не менее 3341,53 кв.м.), тогда как из протокола видно, что по вопросу № 4 проголосовало только 61,89% «за».

Учитывая изложенное, отсутствие квалифицированного кворума по вопросу № 4 является самостоятельным основанием для признания данного решения ничтожным.

В силу положений ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Поскольку бюллетени при проведении собрания не заполнялись, суд проанализировал содержание представленных списков собственников, присутствовавших на собрании, выписки из ЕГРН (поскольку не все площади помещений, указанные в списках, соответствовали площадям, указанным в ЕГРН. При определении площади квартир за основу судом взяты выписки из ЕГРН), ответы на запросы суда и установил следующие обстоятельства.

Голос собственника кв. № 33 (49,2 кв.м х ? = 24,6 кв.м.) ФИО7 не может быть учтен, так как он не голосовал.

Голос собственника кв. № 36 ФИО8 не может быть учтен, так как он не голосовал.

Голос собственника кв. № 68 ФИО9 не может быть учтен, так как он не голосовал.

Голос собственника кв. № 71 ФИО10 не может быть учтен, так как он не голосовал.

Голос собственника кв. № 77 (33,6 кв.м.) ФИО11 не может быть учтен, так как он не голосовал, вместо него голосовал ФИО12 Сведений о том, что у ФИО12 имеются полномочия голосовать от имени собственника в материалы дела не представлено.

Голос собственника кв. № 74 (33,2 кв.м х ? = 16,6 кв.м.) ФИО13 не может быть учтен, так как она не голосовала, вместо нее голосовал (а) ФИО14 Сведений о том, что у ФИО14 имеются полномочия голосовать от имени собственника в материалы дела не представлено. ФИО15 вообще не является собственником квартиры.

Голос собственника кв. № 5 (31,6 кв.м) ФИО16 не может быть учтен, так как она не голосовала, вместо нее голосовала ФИО17 Сведений о том, что у ФИО17 имеются полномочия голосовать от имени собственника в материалы дела не представлено.

Голос собственника кв. № 65 (33,1 кв.м) ФИО18 не может быть учтен, так как она не голосовала, на момент проведения собрания ФИО18 умерла (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) Согласно сведениям ЗАГСа Бадылевич - это добрачная фамилия ФИО3.

Голос собственника <адрес> (59,3 кв.м) ФИО19 не может быть учтен, так как он перестал быть собственником жилого помещения еще в 2014 году.

Голос собственника <адрес> (48,6 кв.м) ФИО20 не может быть учтен, так как он перестал быть собственником жилого помещения еще в 2014 году.

Голос собственника <адрес> (47,8 кв.м) ФИО21 не может быть учтен, так как он не голосовала, вместо него голосовал ФИО22 Сведений о том, что у ФИО22 имеются полномочия голосовать от имени собственника в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из положения, установленного ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, голос собственника <адрес> ФИО23 может быть учтен только пропорционально ее доле в праве общей собственности ?: 48,3 кв.м х ? = 12,075 кв.м.

Голос собственника <адрес> ФИО24 может быть учтен только пропорционально ее доле в праве общей собственности 1/3: 59,2 кв.м х 1/3 = 19,73 кв.м.

Голос собственника <адрес> (по ? доли у ФИО25 и ФИО26) может быть учтен только пропорционально доле одного человека в праве общей собственности 1/2: 49 кв.м х 1/2 = 24,5 кв.м., поскольку расписался один человек, а не двое. Сведений о том, что у сособственников имеются полномочия голосовать от имени друг друга в материалы дела не представлено.

Голос собственника <адрес> ФИО27 может быть учтен только пропорционально ее доле в праве общей собственности 1/3: 61,7 кв.м х 1/3 = 20,57 кв.м.

Голос собственника <адрес> ФИО28 может быть учтен только пропорционально ее доле в праве общей собственности 1/2: 34,4 кв.м х 1/2 = 17,2 кв.м.

Голос собственника <адрес> ФИО29 может быть учтен только пропорционально ее доле в праве общей собственности 7/16: 58,6 кв.м х 7/16 = 25,64 кв.м.

Голос собственника <адрес> ФИО30 может быть учтен только пропорционально его доле в праве общей собственности 1/2: 57,9 кв.м х 1/2 = 28,95 кв.м.

Голос собственника <адрес> ФИО31 может быть учтен только пропорционально его доле в праве общей собственности 1/10: 48,1 кв.м х 1/10 = 4,81 кв.м.

Голос собственника <адрес> ФИО32 может быть учтен только пропорционально его доле в праве общей собственности 2/3: 48,3 кв.м х 2/3 = 32.2 кв.м.

Голос собственника <адрес> ФИО33 может быть учтен только пропорционально его доле в праве общей собственности 1/4: 55,9 кв.м х 1/3 = 13,98 кв.м.

Голос собственника <адрес> ФИО4 (имя, отчество не указаны) может быть учтен только пропорционально его доле в праве общей собственности 1/4: 51,8 кв.м х 1/4= 12,95 кв.м.

Голос собственника <адрес> ФИО34 может быть учтен только пропорционально его доле в праве общей собственности 1/2: 51,3 кв.м х 1/2= 25,65 кв.м.

Голос собственника <адрес> ФИО2 может быть учтен только пропорционально ее доле в праве общей собственности 1/3: 60,7 кв.м х 1/3= 20,23 кв.м.

Голос собственника <адрес> ФИО35 может быть учтен только пропорционально ее доле в праве общей собственности 1/4: 64,6 кв.м х 1/4= 16,15 кв.м.

Голос собственника <адрес> ФИО36 может быть учтен только пропорционально ее доле в праве общей собственности 1/3: 49,7 кв.м х 1/3= 16,57 кв.м.

Голос собственника <адрес> ФИО37 может быть учтен только пропорционально ее доле в праве общей собственности 1/3: 62,9 кв.м х 1/3= 20,97 кв.м.

Голос собственника <адрес> ФИО38 может быть учтен только пропорционально ее доле в праве общей собственности 1/3: 48,5 кв.м х 1/3= 16,17 кв.м.

Голос собственника <адрес> ФИО39 может быть учтен только пропорционально ее доле в праве общей собственности 1/4: 62,1 кв.м х 1/4= 15,53 кв.м.

Голос собственника <адрес> ФИО40 (договор приватизации на двух лиц) может быть учтен только пропорционально ее доле в праве общей собственности 1/2: 48,1 кв.м х 1/2= 24,05 кв.м.

Таким образом, для подсчета кворума, даже если бы все собственники (долевые собственники) явились к началу собрания, их явка была надлежащим образом зафиксирована, соблюдена письменная форма принятия решений, были бы учтены следующие голоса согласно данным из ЕГРН: <адрес> – 50,6 кв.м., № – 47,7 кв.м., № – 12,075 кв.м., № – 13,98 кв.м., № – 49 кв.м., № – 12,95 кв.м, № – 47,7 кв.м, № – 24,05 кв.м, № – 25, 65 кв.м., №,3 кв.м., №,7 кв.м, № – 60,6 кв.м, № – 19,73 кв.м. № – 49,5 кв.м, № – 59,5 кв.м. № – 33,5 кв.м, № – 24,5 кв.м., № – 20,23 кв.м, № – 34,3 кв.м., № – 60,6 кв.м, № – 20,57 кв.м, № – 49,1 кв.м, № – 59,7 кв.м, № – 17,2 кв.м, № – 59,9 кв.м, № – 25, 64 кв.м, №, 2 кв.м., № – 62,2 кв.м., № – 46,9 кв.м., № – 28,95 кв.м., № – 32,1 кв.м., № – 50,8 кв.м., № – 34 кв.м., № – 59,9 кв.м., № – 32, 7 кв.м., № – 60 кв.м., № – 48,7 кв.м., № – 16, 5 кв.м., № – 47, 3 кв.м., № – 59, 4 кв.м., № – 16,57 кв.м., № – 33,1 кв.м., № – 4,81 кв.м., № – 32, 8 кв.м, № – 37 кв.м., № – 20,97 кв.м., №, 17 кв.м., №, 53 кв.м., № – 50,4 кв.м., № – 33 кв.м., № – 32, 3 кв.м. Итого: 1897,58 кв.м.

Исходя из общей площади дома, указанной в протоколе и техническом паспорте 5012,30 кв.м., для того, чтобы собрание состоялось, кворум должен был быть в силу чч. 3,3 ст. 45 ЖК РФ, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть более 2 506,15 кв.м.

И даже если в число голосов включить еще голоса лиц, чье право собственности не было подтверждено ввиду отсутствия сведений в ЕГРН (далее сведения приведены из списков): <адрес> – 49,3 кв.м., № – 34 кв.м, № – 49,6 кв.м., № – 58 кв.м., № – 32,3 кв.м. (площадь указана из ЕГРН), № – 48,6 кв.м., то общая площадь присутствовавших на собрании все равно будет менее 50 % голосов от общего числа, а именно 2169,38 кв.м.

Следовательно, исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд делает вывод, что собрание нельзя считать состоявшимся ввиду отсутствия кворума для его проведения по смыслу чч. 3,3 ст. 45 ЖК РФ, что является также основанием для признания всех решений, принятых на данном собрании, ничтожными.

Таким образом, поскольку решения общего собрания собственников помещений МКД по всем вопросам повестки приняты в отсутствие необходимого кворума, собрание проведено с существенными нарушениями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме к инициатору собрания ФИО2

Факт проведения и оплаты работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку общее собрание проведено по инициативе ФИО2, она является надлежащим ответчиком по делу. Следовательно, в иске к ФИО1 надлежит отказать, поскольку последняя инициатором собрания не являлась (была секретарем собрания).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Саратовской области к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительными удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 02.06.2024 г.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2025 г.

Судья О.В. Круглова