Дело № 2-5036/2025

УИД 48RS0001-01-2025-004306-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Сушковой Л.А.,

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Нарбон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 07.08.2024 сторонами был заключен договор займа №090-4/2024 на сумму 350000 руб. сроком до 05.09.2024 под 97,33% годовых от суммы займа или 0,27% в день. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Мерседес-Бенц С180, 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащего ответчику на праве собственности. В нарушение условий договора займа ответчик ежемесячные платежи не вносит, допускает просрочку платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 692799 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность с процентами в размере 692799 руб., государственную пошлину в размере 38856 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Мерседес-Бенц С180, 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, установив начальную продажную цену заложенного имущества путем проведения оценки имущества должника в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.08.2024 между сторонами был заключен договор займа №090-4/2024 на сумму 350000 руб. сроком до 05.09.2024 под 97,33% годовых (0,27% в день).

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №4-14 от 07.08.2024.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по заключенному сторонами договору.

По состоянию на 21 июля 2025 года за ответчиком числится задолженность по договору потребительского займа в размере 692799 рублей, в том числе: 350000 рублей по основному долгу, 272799 рублей – проценты и 70000 рублей - неустойка.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он математически верен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения. Ответчик доказательств в обоснование возражений против произведенного расчета и суммы иска суду не представил.

В связи с указанными обстоятельствами заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением <***> от 7 августа 2024 года подлежат удовлетворению в сумме 692799 рублей.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога от 07.08.2024 транспортного средства Мерседес-Бенц С180, 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик не исполняет обязательства по возврату займа.

06.09.2024 выплатил денежную сумму в размере 23000 рублей в качестве частичного возврата займа и процентов.

С учетом частичной оплаты процентов в сумме 28000 рублей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 272799 рублей.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 0,5% в день от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет 70000 рублей: сумма займа х 0,1% в день х 287 дней просрочки = 100450 рублей, где 350000 - сумма займа, 287 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного ее размера, суду не представил.

Поскольку ответчик договорные обязательства не исполнил, это является основанием для досрочного взыскания долга по кредитному договору №090-4/2024 от 07.08.2024.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 692799 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела автомобиль Мерседес-Бенц С180, 2008 года выпуска, VIN №, г/н № собственности ответчику.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно доступной информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 8 августа 2024 года были внесены сведения о залоге транспортного средства Мерседес-Бенц С180, 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, о залогодателе ФИО1 и залогодержателе ООО «МКК Нарбон».

Суд, оценив представленные сторонами документы, с позиции статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на ТС, в связи с нарушением согласованного сторонами срока и сумм внесения платежей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В данном случае требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены обоснованно, поскольку при рассмотрении данного дела бесспорно установлено, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчик не произвел выплату кредита в полном объеме, что явно свидетельствует о неисполнении ответчиком, принятых на себя обязательств, обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 692799 рублей, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль Мерседес-Бенц С180, 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 38856 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №090-4/2024 от 07.08.2024 за период с 14.08.2024 по 30.06.2025 в размере 692799 руб. из которой: сумма основного долга – 350000 руб., сумма процентов - 272799 руб., сумма неустойки – 70000 руб.; государственную пошлину 38856 руб., а всего 731655 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Мерседес-Бенц С180, 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества путем проведения оценки имущества должника в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 октября 2025 года.