Решение по делу № 2-1792/2022 от 15.09.2022 - об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> от 29 июня 2022 года № У-22-69087/5010-003, по иску <ФИО> к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки.

Дело № 2-1792/2022 УИД 74RS0029-01-2022-002285-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29 июня 2022 года № У-22-69087/5010-003, по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2022 года САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29 июня 2022 года № № в случае отказа в удовлетворении требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизив размер подлежащей взыскании неустойки, о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решение финансового уполномоченного является незаконным, принято необоснованное решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 20 мая 2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, установленного решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска по гражданскому делу № 2-33/2022 от 11 февраля 2022 года в размере 56368 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 56368 рублей, но не более 400000 рублей. Указывает на то, что в силу действующего законодательства у финансового уполномоченного отсутствуют права по взысканию санкций предусмотренных законом. Вместе с тем указывает, что в настоящем споре подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставляющие суду право снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Финансовый уполномоченный ФИО1, представитель финансового уполномоченного, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные возражения на иск САО «ВСК» (л.д. 65-68), в которых представитель заинтересованного лица просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что финансовым уполномоченным принято обоснованное решение о взыскании неустойки, поскольку установлено, что страховщик не исполнил, возложенную на него законом обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, при этом указал, что финансовый уполномоченный не наделен правом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера взысканной неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Выслушав пояснения представителя САО «ВСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29 июня 2022 года № У-22-69087/5010-003 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 20 мая 2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, установленного решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска по гражданскому делу № 2-33/2022 от 11 февраля 2022 года в размере 56368 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 56368 рублей, но не более 400000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2022 года исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 23.07.2021 г. № № оставлено без удовлетворения; решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 23.07.2021 г. № № по обращению ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению; исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворено в части, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение 56368 рублей, штраф 75783 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 290 рублей 99 копеек, издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 360 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения; взыскана с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3843 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года решение суда в части размера штрафа изменено, взыскан с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 28184 рубля, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В силу положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вышеприведенными судебными актами, 20 марта 2021 года в районе дома 10 по ул.Сталеваров в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Хэнде Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, с автомобилем Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Столкновение автомобилей и причинение ущерба автомобилю Ниссан Премьера, принадлежащему на праве собственности ФИО2 произошло по вине водителя ФИО4, который свою вину при формировании материала о дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 сь.12.13 КоАП РФ. В соответствии с постановлением от 20 марта 2021 года ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

22 марта 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ФИО2 уступил право на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Премьера в результате ДТП 20 марта 2021 года

23 марта 2021 года ИП ФИО5 было подано заявление о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания или путем оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО6 26.03.2021 г. САО «ВСК» организован осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра. 31.03.2021 г. от ИП ФИО5 страховщику поступило заявление об организации дополнительного осмотра.

03 апреля 2021 г. САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт №№ в ООО «АА-Авто Групп» по адресу г. <адрес>, которое было получено потерпевшим, однако в соответствии с данным направлением ремонт транспортного средства не был осуществлен в связи с отсутствием представителя ремонтной организации по адресу, указанному в направлении на ремонт. Изложенное, подтверждается материалами КУСП №№ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО6

20 апреля 2021 года ИП ФИО7 по заданию ИП ФИО5 произвел осмотр поврежденного ТС ФИО2.

13 мая 2021 года САО «ВСК» получена претензия от ИП ФИО5 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа комплектующих деталей в сумме 266276 рублей, и о возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме 15000 рублей,

18 июня 2021 года ИП ФИО5 и ФИО2 расторгли договор цессии.

21 июня 2021 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения 266276 рублей, оплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы, дефектовки.

23 июля 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было принято решение № №, которым требования ФИО2. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано 95198 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решение Финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года вступало в силу 07 августа 2-21 года, вместе с тем решением Финансового уполномоченного от 18 августа 2021 года приостановлен срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 23 июля 2021 год с 11 августа 2-21 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжалованию. 27 июня 2022 года исполнение решения Финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года возобновлено 20 мая 2022 года.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года исполнено финансовой организацией 09 марта 2022 года в полном объеме и в срок, установленный законом № 123-ФЗ, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем страховое возмещение, взысканное в ходе рассмотрения дела в суде в размере 56368 рублей исполнено только 03 августа 2022 года (л.д. 164).

Таким образом, финансовый уполномоченный в своем решении пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения дела представителем САО «ВСК» заявлено о распространении в период с 01 апреля 2022 года по 10 июня 2022 года моратория на взыскание неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что САО «ВСК» отказалось от моратория 10 июня 2022 года, то оснований для отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки с САО «ВСК» по данным основаниям у финансового уполномоченного не имелось.

Ссылки истца на то, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения такого рода требования являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абз 2 п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (разъяснения в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Из изложенного следует, что финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29 июня 2022 года № У-22-69087/5010-003 по обращению ФИО2 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем разрешая вопрос о применении положений ст. 333 гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 56368 рублей исполнено только 03 августа 2022 года, то размер неустойки за период с 20 мая 2022 года по 03 августа 2022 года составит 42276 рублей (56368 рублей х 1% х 75 дней).

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору страхования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства страховой компанией, за которую начислена неустойка, соотношение суммы неустойки 42276 рублей, с размером задолженности страховому возмещению - 56368 рублей, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению с 42276 рублей до 20000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 5) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, законодательством установлен специальный порядок предъявления и разрешения требований потребителя в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного, в рамках настоящего гражданского дела, возбужденного по заявлению страховой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного, требования ФИО2 не могут быть разрешены, в связи с чем судом не исследовались и не оценивались.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29 июня 2022 года № У-№, о взыскании государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29 июня 2022 года № № по обращению ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Требования САО «ВСК» об уменьшении размера неустойки удовлетворить, снизить подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку до 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий: