Дело № 2-2325/2025

УИД 34RS0006-01-2025-004469-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

19 декабря 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 27 декабря 2016 года между ООО МКК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Ответчик, взятых на себя обязательств по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 67403 руб. 78 коп., в том числе сумма основного долга 18000 руб., проценты 45440., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ 5210 руб. 88 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – представитель ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставив возражения, в которых содержится просьба о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований на этом основании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 395 ГК РФ Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 г. между ООО МКК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 92448077 на сумму 18000 руб. под процентную ставку 732,00 % годовых. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 26 января 2017 года (л.д. 9-10).

27 декабря 2016 г. ФИО1 была зачислена сумма займа в размере 18000 рублей (л.д. 12- оборот).

Однако, в нарушение условий договора ответчик сумму займа и проценты не погасил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 67403 руб. 78 коп., из них сумма задолженности по основному долгу 18000 руб., проценты 45440., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ 5210 руб. 88 коп..

В судебном заседании также установлено, что между ООО МКК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» 27.03.2017 г. заключен договор № 27/03 уступки прав требования (цессии) по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему Договору, заключенных между Цедентом и физическими лицами (л.д. 19-22).

27.06.2017 года между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 27/06-17 переуступки прав требования (вторичной цессии) по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему Договору, заключенных между Цедентом и физическими лицами (л.д. 23-26).

12.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему Договору, заключенных между Цедентом и физическими лицами (27-28).

Согласно Приложения № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) от 12.11.2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования по договору займа № от <ДАТА>, заключенному с ФИО1 (л.д. 28).

25 октября 2023 г. ООО «Региональная Служба Взыскания» изменило свое наименование на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Таким образом, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» является правопреемником ООО МКК «Быстроденьги».

Ответчиком в представленных суду возражениях заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судом установлено, что согласно п. 2 Договора № от 27.12.2016 г., срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 26.01.2017 года (л.д. 9-оборот).

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2016 г. истек 26.01.2020 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился 23.01.2025 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 23.06.2025 г. судебный приказ отменен (л.д. 37).

Частью 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 23.01.2025 г., следовательно, на момент обращения с заявлением, истекший срок исковой давности составил более 4-х лет.

Доказательств того, что между сторонами заключались какие-либо соглашения, изменяющие установленный договором срок погашения займа и процентов, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств иного прерывания срока исковой давности.

Поскольку требования заявлены истцом ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» за истечением срока исковой давности, данный факт является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В данном случае решение состоялось в пользу ответчика, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа № 92448077 от 27.12.2016 г. и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>