Дело № 2-1506/2023

40RS0004-01-2023-000336-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Боровск 08 ноября 2023 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Смирновой Е.В.,

С участием истца ФИО3,

Представителей ответчика СНТ «Ворсино» МВД РФ» - ФИО7, ФИО8 и ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 о признании незаконным решений общего собрания членов СНТ «Ворсино» МВД РФ»,

установил :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Ворсино» МВД РФ» и просил признать незаконным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Ворсино» МВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, с момента его принятия.

Отдельно просил признать незаконным решение общего собрания принятое по вопросам №№ повестки собрания.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО3 исковые требования неоднократно уточнял, в последней редакции просил признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Ворсино» МВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности.

Отдельно просил признать незаконным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принятое по вопросу № повестки «Отчет ревизионной комиссии за 2021 год», в соответствии с ч.ч. 15,17 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, и по вопросу № Повестки «Утверждение сметы на 2022 год с финансово-экономическим обоснованием, размером взноса и сроков оплаты», в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.

Так же ФИО3 просил признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Ворсино» МВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ принятого по вопросу № Повестки «Утверждение сметы на 2022 год (переголосование)».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Ворсино» МВД РФ» против удовлетворения исковых требований возражали, находят их необоснованными.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Ворсино» МВД РФ» было проведено общее собрание.

Общее количество членов СНТ на момент проведения собрания составляло 127 человек. На собрании присутствовало 65 членов СНТ, из которых 39 членов присутствовали лично, 26 членов – по доверенности. На собрании также присутствовали 11 собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

По первому вопросу повестки собрания – «Отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год», решение принято не было.

По второму вопросу повестки был утвержден Отчет ревизионной комиссии за 2021 год, поскольку «за» проголосовали – 31 (47,6%) простое большинство, «против» - 28 (43%), «воздержался» - 3.

При голосовании по третьему вопросу членами собрания были приняты (не приняты) следующие решения:

- «Об утверждении сметы на 2022 год с финансово-экономическим обоснованием, размером взноса и сроков оплаты» - решение не принято, поскольку «за» проголосовали 39 (60%) при необходимом кворуме (2/3 или 43 (66%), «против» - 18, «воздержался» -0;

- «О принятии финансово-экономического обоснования сметы на 2022 год» решение не принято, поскольку «за» проголосовало 34 (44,7%) при необходимом кворуме (2/3 или 51 (67%), «против» - 29 (38%), «воздержался» - 2;

- «О принятии взноса в размере 12000 рублей с участка на 2022 год и установлении срока оплаты взноса - до конца календарного 2022 года» решение принято квалифицированным большинством, поскольку «за» проголосовало – 48 (66,1%) при необходимом кворуме (2/3 или 66%).

При голосовании по четвертому вопросу членами собрания не были приняты следующие решения:

- «Об утверждении сметы на 2023 год с финансово-экономическим обоснованием, размером взноса и сроков оплаты»;

- «Принятии финансово-экономического обоснования сметы на 2023 год»;

- «Принятии размера взноса 19000 рублей с участка на 2023 год»;

- «Сроков оплаты взносов на 2023 год, 1 часть в размере 6500 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; 2 часть в размере 6500 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; 3 часть в размере 6000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ».

По пятому вопросу повестки собрания «об установке автоматического шлагбаума (комплект шлагбаума до 4 метров WIDES4KIT2) и размера взноса – 627 рублей с участка со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ – решение не принято.

«Об установлении комплекса для распашных ворот со створками шириной до 3,5 м. и массой до 500 кг. WINGO5024BDKCE) и размера взноса – 703 рублей с участка со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ - решение принято, поскольку «за» проголосовало 49, «против» - 12.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проведенное ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов СНТ «Ворсино» МВД РФ», как и принятые на нем решения, соответствует вышеприведенным законоположениям.

Доводы истца ФИО3 о том, что общее количество членов товарищества на момент проведения собрания составляло не менее 130 человек, а потому кворума на собрании не было, суд отвергает по следующим основаниям.

Так реестр членов СНТ «Ворсино» МВД РФ» был утвержден на заедании Правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол №. Данное решение членами товарищества не оспорено, сам ФИО3 к таковым не относится.

Судом также установлено, что собственник участка № ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник участка № ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные лица не могли быть включены в реестр членов СНТ «Ворсино» МВД РФ», по состоянию на дату проведения общего собрания членов товарищества – ДД.ММ.ГГГГ. То есть, указанные доводы ФИО3 являются необоснованными.

Судом также установлено, что собственник участка № ФИО12 принимала участие в общем собрании, голосовала за принятые решения, ее голос был учтен именно как члена товарищества. Что подтвердили в судебном заседании представители ответчика, а также согласуется с доводами самого ФИО3 о том, что ФИО13 является членом СНТ «Ворсино» МВД РФ».

Тот факт, что подпись ФИО13 о голосовании размещена на листе для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке правового значения не имеет и не свидетельствует об ошибочности голосования.

Доводы ФИО3 о том, что собственник участка № ФИО14 участия в голосовании не принимала, а ее подпись в листе голосования поставлена ошибочно, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку представители ответчика в судебном заседании ошибочность данной подписи не отрицали, пояснив, что данный голос не учитывался при голосовании и не мог повлиять на результаты голосования. Подпись была поставлена ошибочно и зачеркнута.

Доводы ФИО3 о наличии сомнений в волеизъявлении собственника участка № ФИО15, поскольку он голосовал лично, а подписи были проставлены в графах о голосовании по доверенности, суд отвергает, поскольку сам факт голосования ФИО15 ФИО3 не оспаривал, не желал привлекать ФИО15 к участию в деле с целью проверки его подписи. Сам по себе факт наличия подписей в графах для голосования по доверенности правового значения для разрешения дела не имеет и не свидетельствует об ошибочности голосования.

Судом установлено, что от имени собственника участка № ФИО1 фактически голосовала ее мать ФИО2 по доверенности, которая была представлена в материалы дела, поэтому доводы ФИО3 о незаконности учета данного голоса суд отвергает, как необоснованные.

Доводы ФИО3 о неправильном исчислении наличия кворума на собрании суд отвергает, как не основанные на нормах действующего законодательства.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Ворсино» МВД РФ» также было проведено общее собрание.

Обще количество членов СНТ на момент проведения собрания составляло 122 человека. На собрании присутствовало 74 членов СНТ, из которых 34 присутствовали лично, 40 – по доверенности. На собрании также присутствовали 7 собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

По вопросу 2 повестки собрания «голосование об утверждении сметы на 2022 год» решение принято, поскольку «за» проголосовало 57 (47,88%) при необходимом кворуме (2/3 -56 или 43,36%).

По вопросу 2.1 повестки «Утверждение финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы на 2022 год» принято решение, поскольку «за» проголосовало 65 (54,6%) при необходимом кворуме (2/3 -56 или 45,36%).

С учетом вышеприведенных законоположений, суд также находит указанное общее собрание членов СНТ «Ворсино» МВД РФ» и принятые на нем решения соответствующими требованиям закона.

Доводы ФИО3 о том, что данное решение не может быть признано законным, поскольку в объявлении о его проведении было указано о «переголосовании» по вопросам, которые выносились на рассмотрение общего собрания в 2022 году, что не предусмотрено действующим законодательством, суд отвергает, как не основанное на ошибочном понимании положений действующего законодательства.

Принимая решение об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд учитывает следующее.

Решением общего собрания членов СНТ «Ворсино» МВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 был исключен из числа членов СНТ «Ворсино» МВД РФ». Что в судебном заседании не оспаривалось самим ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к целям деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества относится создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охрана территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено частью 8 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Поскольку решения на собрании были приняты при наличии необходимого кворума, суд исходит из того, что голосование истца, как не члена Товарищества, "против" не смогло повлиять на результат принятия или не принятия оспариваемых решений.

Лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится истец, не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Истец ФИО3, не являясь членом СНТ «Ворсино» МВД РФ», обладает правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оспариваемые ФИО3 вопросы, вынесенные на решение общего собрания членов СНТ "Ворсино МВД РФ" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не влекут для ФИО3 существенных неблагоприятных последствий, не нарушает его права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий