Приговор по делу № 1-131/2023 от 27.07.2023

Дело № 1-131/2023 (уголовное дело № 12201320031000448).

УИД 42RS0014-01-2023-000533-21.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

г. Мыски 27 июля 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мыски Свирина Д.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Пенкина Е.А., представившего ордер на участие в деле и удостоверение адвоката,

потерпевших ФИО5 №5, ФИО5 №7,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО4, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого :

1. 08 октября 2007 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11.07.2015 года по отбытию наказания;

2. 30 декабря 2015 года Сосновоборским городским судом Красноярского края (с учётом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2017 года) по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 16 дней по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.04.2017 года;

3. 23 августа 2017 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 07.11.2017 года), ст. ст. 119 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ (приговор от 30.12.2015 года), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.08.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 5 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, освободившегося 03.09.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 4 дня по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 23.08.2019 года;

4. 01 декабря 2020 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16.02.2021 года), по ст. ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ (приговор от 23.08.2017 года), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5. 24 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 01.12.2020 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26.09.2022 года по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в»,158 ч. 2 п. «в» и 161 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО4 пять раз совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, подсудимый ФИО4 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2022 года около 15 часов 55 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым осознавая их тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Redmi 9А» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО5 №1 С похищенным телефоном ФИО4 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 27 ноября 2022 года около 01 часов 30 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым осознавая их тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Нопог 10 Lite» стоимостью <***> рублей, принадлежащий ФИО5 №2 С похищенным телефоном ФИО4 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО5 №2 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 17 декабря 2022 года около 17 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение с целью тайного хищения шуруповерта «Победа ДА-12П» и телевизора «Dexp №», принадлежащих ФИО5 №3, убедился, что последний спит и не наблюдает за его преступными действиями, тем самым осознавая их тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил шуруповерт «Победа ДА-12П» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО5 №3, с которым с места совершения преступления скрылся.

Продолжая свои преступные корыстные действия, ФИО4 17 декабря 2022 года около 19 часов 00 минут вернулся в квартиру к ФИО5 №3, расположенную по адресу: <адрес>, где убедившись, что ФИО5 №3 продолжает спать и не наблюдает за его преступными действиями, тем самым осознавая их тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил телевизор «Dexp F43H8100K» стоимостью 17000 рублей, принадлежащий ФИО5 №3 С похищенным телевизором ФИО4 с места совершения преступления скрылся.

Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 1<***> рублей.

Кроме того, 28 января 2023 года около 15:00 часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, убедившись, что находящаяся в квартире ФИО5 №4 спит и не наблюдает за его действиями, тем самым осознавая их тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил цепь из золота 585 пробы весом 3,55 граммов стоимостью 10617 рублей и крест из золота 585 пробы весом 1,08 граммов стоимостью 5994 рубля, принадлежащие ФИО5 №4, находящиеся на момент хищения при потерпевшей, а именно, на шее ФИО5 №4 С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО5 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 16611 рублей. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 06 февраля 2023 года около 21 часа 00 минут ФИО4, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым осознавая их тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил перфоратор «Bosch» в комплекте с бурами в количестве 7 штук, 2 лопатками и коронкой для высверливания стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО5 №5, и угловую шлифовальную машину (болгарку) «Makita» стоимостью 10000 рублей, принадлежащую ФИО5 №6 С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО5 №5 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей и потерпевшей ФИО5 №6 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того,23 февраля 2023 года около 15 часов 00 минут ФИО4, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Охотничий, <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, понимая, что находящийся в доме ФИО5 №8 наблюдает за его действиями, тем самым осознавая их открытый характер, открыто похитил телевизор «Prestigio» модель PTV13092502092 стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО5 №7 С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО5 №7 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал полностью, заявленные по делу гражданские иски потерпевших о взыскании с него причиненного в результате преступлений материального ущерба также признал полностью, и отказался от дачи показаний в судебном заседании, пояснив, что на предварительном следствии он давал полные и правдивые показания, не возражал против оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Из данных протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 28 ноября 2022 года (т.д.1, л.д.52-55) следует, что в дневное время 26.11.2022 года он на улице встретил свою знакомую по имени ФИО5 №1, которая пригласила его в гости к себе домой по адресу : <адрес>, чтобы употребить спиртное. Он в магазине «Монетка» купил бутылку водки, после чего они вместе пришли в квартиру ФИО5 №1, где стали распивать купленную им водку. Затем они с ФИО5 №1 пошли проведать его мать, по дороге он заметил, что у ФИО5 №1 из правого кармана надетого на неё халата торчит телефон, у него возник умысел похитить данный телефон и он его аккуратно вытащил, ФИО5 №1 этого не заметила. Похищенный телефон он спрятал в свою куртку. У его матери ФИО5 №1 пробыла около 5 минут, после чего ушла, а он пошел в комиссионный магазин «Транзит», расположенный по адресу : <адрес>. Там работал молодой парень, которому он показал похищенный у ФИО5 №1 телефон, это был телефон «Redmi 9А» в корпусе синего цвета, в правом верхнем углу экрана была трещина. За телефон парень предложил ему 800 рублей и он решил его продать с правом выкупа на 10 дней. Он назвал продавцу свои данные, паспорта с собой у него не было, но ранее он уже сдавал и выкупал вещи в данном комиссионном магазине и у них в базе были его данные. Затем он пошел в магазин «Монетка», где купил водку и закуску, после пошел к ФИО5 №1, где они продолжили распивать алкоголь, вечером он ушёл домой. 27.11.2022 года около 11 часов он снова пришел к ФИО5 №1, которая стала спрашивать у него про свой телефон и сказала, что написала на него заявление в полицию. Он признался, что телефон украл он и заложил его в комиссионный магазин, пообещал его выкупить и вернуть ФИО5 №1. Когда он снова пришел в комиссионный магазин «Транзит», работавший там парень сказал ему, что его ищет полиция. Он сказал парню, чтобы сданный им телефон не продавали и пообещал прийти и выкупить его. После этого он пошел домой, где употреблял алкоголь. Утром 28.11.2022 года к нему пришли сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по <адрес>, где он признался в хищении телефона. В содеянном он раскаивается.

Согласно данным протокола проверки показаний на месте от 08.12.2022 года (т.д.1, л.д.57-61), подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника пояснил, что телефон у своей знакомой по имени ФИО5 №1 он похитил, находясь в коридоре третьего этажа общежития по <адрес>. По прибытии участников следственного действия на указанное подозреваемым ФИО4 место он указал на данное общежитие, а затем на участок коридора третьего этажа между квартирами № пояснив, что в этом месте он из кармана халата, надетого на ФИО5 №1, похитил её телефон. После этого участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО4 прибыли к комиссионному магазину «Транзит», расположенному по <адрес>, где подозреваемый ФИО4 пояснил, что именно в этот комиссионный магазин он продал похищенный телефон.

К протоколу проверки показаний на месте приложена таблица фотоиллюстраций, он подписан всеми участниками следственного действия без замечаний и дополнений.

Факт тайного хищения сотового телефона у потерпевшей ФИО5 №1 подозреваемый ФИО4 подтвердил при проведении очной ставки между ним и потерпевшей ФИО5 №1 от 17.01.2023 года (т.д.1, л.д.71-72).

Из данных протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 08.12.2022 года (т.д.1, л.д.107-110) следует, что вечером 26.11.2022 года он встретил на улице ранее незнакомого ему мужчину, они разговорились и он предложил этому мужчине выпить спиртного. Мужчина пригласил его в гости к своему знакомому и они пришли в квартиру к ранее незнакомому ему мужчине по имени Свидетель №9, который проживает в <адрес>. В квартире Свидетель №9 они втроем распивали водку, которую покупал он. Во время распития спиртного Свидетель №9 разговаривал по телефону со своей знакомой по имени ФИО3, он с ней познакомился по телефону и пригласил приехать к ним из <адрес>, но ФИО3 сказала, что у неё нет денег. Тогда он решил похитить какой-нибудь сотовый телефон в квартире Свидетель №9, поскольку они все лежали без присмотра и никто за ними не следил, затем сдать телефон в комиссионный магазин и выручить за него денежные средства, чтобы оплатить ФИО3 такси, а также хотел ещё купить спиртного. Он решил похитить телефон, по которому разговаривал с ФИО3, это был сенсорный телефон в корпусе черного цвета. Он положил этот телефон в карман надетой на нём куртки и никто этого не заметил. 27.11.2022 года около 01.00 часа из <адрес> на такси приехала ФИО3, которая не расплатилась с таксистом. Он предложил ФИО3 поехать к нему домой и она согласилась. Он знал, что в ночное время в г. Мыски работает только один комиссионный магазин на <адрес> Он объяснил ФИО3, что ему надо заложить сотовый телефон, чтобы были деньги на оплату такси и на спиртное. Они доехали до комиссионного магазина, где он сдал похищенный телефон без права выкупа за 1500 рублей. Сим-карту из телефона он выбросил ранее. После этого они с ФИО3 на этом же такси доехали до его дома, он заплатил таксисту 1000 рублей, после чего они с ФИО3 до утра находились в его квартире, после чего она ушла. В содеянном он раскаивается.

Согласно данным протокола проверки показаний на месте от 08.12.2022 года (т.д.1, л.д.111-115), подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника пояснил, что сотовый телефон он похитил в квартире малознакомого мужчины по имени Свидетель №9 на первом этаже дома по <адрес>. После прибытия участников следственного действия по указанному адресу ФИО4 указал на дом по <адрес>, а затем на входную дверь расположенной на первом этаже <адрес>, пояснив, что именно из этой квартиры он похитил сотовый телефон, который после окончания телефонного разговора положил себе в карман и этого никто не заметил. Далее участники следственного действия по указанию ФИО4 проехали к дому <адрес> и ФИО4 указал на расположенный с торца здания комиссионный магазин «КомиссионТорг», пояснив, что именно в данный магазин он продал похищенный телефон.

При допросе в качестве подозреваемого от 22.12.2022 года (т.д.1, л.д.159-162) ФИО4 пояснил, что 17 декабря 2022 года он случайно познакомился с мужчиной по имени ФИО5 №3 и тот пригласил его к себе в гости для совместного распития спиртного. После распития спиртного ФИО5 №3 уснул, а он решил что-нибудь похитить из его комнаты. Он решил похитить шуруповёрт, который лежал на полу у входа в комнату, и плазменный телевизор на столе в комнате, коробка от которого находилась там же. Сначала он взял шуруповёрт, намереваясь вернуться позже за телевизором. С похищенным шуруповёртом он пришел к знакомой по имени Свидетель №16 где находились двое неизвестных ему парней. Он предложил им выпить спиртное и они согласились. Он сказал, что для этого надо продать шуруповёрт, передал его этим парням и они ушли. Он вернулся в комнату ФИО5 №3, который продолжал спать и не видел его действий, и похитил телевизор, при этом взял и коробку от него. Телевизор он решил продать знакомому Свидетель №4 и позвонил ему с этим предложением. Свидетель №4 сказал ему выйти с телевизором на улицу, времени было около 19.00 часов. Свидетель №4 подъехал к общежитию на автомобиле «<данные изъяты> посмотрел телевизор и согласился его купить за 4000 рублей. Передав ему деньги, Свидетель №4 уехал, а он пошел в магазин «Монетка» возле <адрес>, где купил закуску и пошел к Свидетель №16. Туда же вернулись парни, которым он дал для продажи шуруповёрт, и принесли с собой спиртное, которое они вместе стали распивать. В содеянном он раскаивается.

Согласно данным протокола проверки показаний на месте от 23.12.2022 года (т.д.1, л.д.163-167), подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника и потерпевшего ФИО5 №3 указал, что необходимо проехать к дому № по <адрес>. После прибытия участников следственного действия по указанному адресу ФИО4 указал на дом по <адрес>, а затем на входную дверь расположенной на девятом этаже комнаты №, пояснив, что именно из этой комнаты он похитил телевизор и шуруповёрт, при этом указал, где в комнате на момент хищения находились указанные предметы.

При допросе в качестве обвиняемого от 17.01.2023 года (т.д.1, л.д.216-218) ФИО4 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и пояснил, что все обстоятельства совершенных им преступлений в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указаны верно, стоимость похищенного имущества он не оспаривает.

Также он пояснил, что 26.11.2022 года около 15.55 часов в квартире знакомой по имени ФИО5 №1 по <адрес> он похитил её сотовый телефон «Redmi 9A», который продал в комиссионный магазин по <адрес> за 800 рублей, а деньги потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Он частично возместил ФИО5 №1 деньги за похищенный телефон в сумме 3000 рублей.

Также он пояснил, что 27.11.2022 года около 01.30 часов, находясь в квартире по <адрес>, пользуясь тем, что находящиеся в квартире люди не обращают на него внимания и не наблюдают за его действиями, он похитил телефон, марку которого не помнит, с которого перед этим разговаривал с девушкой по имени Свидетель №3, чей это телефон, он не знает. Похищенный телефон он в ту же ночь продал в комиссионный магазин на <адрес> по своему паспорту за 1500 рублей. Вырученные деньги он потратил на оплату такси.

Также он пояснил, что 17.12.2022 года около 17.00 часов, находясь в квартире по <адрес> пользуясь тем, что хозяин квартиры по имени ФИО5 №3 спит и не наблюдает за его действиями, он похитил шуруповёрт, марку которого не помнит, а также решил похитить телевизор черного цвета, который стоял на столе указанной квартиры. Похищенный им шуруповёрт по его просьбе продали двое незнакомых ему парней, на вырученные деньги они купили спиртное, которое выпили. После этого около 19.00 часов он вернулся в квартиру ФИО5 №3 и похитил стоящий на столе телевизор, ФИО5 №3 спал и не видел его действий. Похищенный телевизор он продал своему знакомому Свидетель №4, а вырученные деньги потратил на спиртное и продукты питания. В содеянном он раскаивается.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от 24.02.2023 года (т.д.2, л.д.130-132) ФИО4 пояснил, что примерно в ноябре-декабре 2022 года он познакомился и начал встречаться с ФИО5 №4 28.01.2023 года в дневное время он находился в её квартире по <адрес> где они выпивали спиртное. Затем ФИО5 №4 уснула, и он, пользуясь тем, что она крепко спит, решил похитить находящиеся на ней золотую цепочку с золотым крестом, на котором находился Иисус Христос, выполненный из белого золота, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания. Это было около 15.00 часов. Он аккуратно расстегнул цепочку и снял её вместе с крестом, затем пошёл в комиссионный магазин «<данные изъяты>», находящийся на автовокзале, где продал похищенные цепочку и крест за 10000 рублей, которые потратил на собственные нужды. На следующий день к нему приехал сотрудник полиции и он признался в совершенной краже. В содеянном он раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого от 24.02.2023 года (т.д.2, л.д.136-138) ФИО4 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и пояснил, что все его действия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны верно, стоимость похищенного имущества он не оспаривает. Он подтвердил, что 28.01.2023 года около 15.00 часов в квартире своей знакомой ФИО5 №4 по адресу <адрес> похитил, пока она спала, надетые на её шее золотую цепочку и золотой крестик с изображением распятого Иисуса Христа. Похищенные украшения он продал в комиссионный магазин на автовокзале <адрес> за 10000 рублей, которые потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. В содеянном он раскаивается.

Как следует из данных протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 16.03.2023 года (т.д.2, л.д.209-211), с февраля 2023 года он стал сожительствовать с женщиной по имени Свидетель №16 и жили они в квартире его матери по <адрес> У Свидетель №16 имеется своя квартира, расположенная по <адрес> на 4-ом этаже, в которой она решила сделать ремонт и попросила для этого у знакомых перфоратор в корпусе зеленого цвета, который был в чемодане также зеленого цвета, и болгарку в корпусе красного цвета, название которых он не помнит. После этого они с сыном Свидетель №16 стали делать ремонт в её квартире. Спустя около двух дней ему понадобились деньги для приобретения спиртного и он решил похитить данные перфоратор и болгарку, для помощи в продаже которых он позвонил своему знакомому Свидетель №4 Свидетель №16 не видела, как он забирал указанные инструменты и выходил с ними. На улице к нему подошел Свидетель №4, которому он не говорил, что перфоратор и болгарка им похищены. С указанным имуществом Свидетель №4 зашел в подъезд дома по <адрес> и вышел оттуда с деньгами в сумме 2000 рублей, половину из которых он передал Свидетель №4 за помощь в продаже похищенного имущества. Свою половину денег он потратил на приобретение спиртного. В содеянном он раскаивается.

В соответствии с данными протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 16.03.2023 года (т.д.3, л.д.18-21), 23 февраля 2023 года он со своей знакомой Свидетель №16 находился на аллее им. Воронина, где встретил мужчину, проживающего в <адрес>, у которого спросил, есть ли у него спиртное. Мужчина ответил отрицательно, но сказал, что он знает, что у его знакомого по имени ФИО2 есть спиртное. Свидетель №12 сказала, что знает этого ФИО2, который проживает в <адрес>, и они пошли туда. Придя к дому, они постучались и им открыл мужчина в возрасте около 60 лет. Между этим мужчиной и Свидетель №16 произошел конфликт, он решил заступиться за Свидетель №12 и нанес мужчине два или три удара ладонью по лицу, от которых мужчина упал на пол. К нему подошла Свидетель №12 и тоже два или три раза ударила его ногой по телу. После этого он решил похитить телевизор, стоящий в комнате, и два сотовых телефона, которые лежали на столе. Мужчина был в сознании, но не препятствовал ему, когда он забирал телевизор и телефоны. Он понимал, что мужчина видит его действия, но ему было всё равно. При этом он не угрожал мужчине и не бил его, когда похищал имущество. Похитив указанное имущество, он решил его продать, для чего пошел в комиссионный магазин, расположенный на автовокзале, но там ему предложили мало денег. Тогда он пошел в комиссионный магазин на площади, где продал телевизор за 3000 рублей, на которые приобрел спиртное, сигареты и еду. Похищенные сотовые телефоны остались у него. Когда у него закончились деньги, он решил пойти в полицию и сообщить о совершенном им преступлении, так как понимал, что рано или поздно его задержат и скрываться не имеет смысла. В полиции он написал явку с повинной, в содеянном он раскаивается.

Согласно данным протокола проверки показаний на месте от 20.04.2023 года (т.д.3, л.д.63-67), обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника и свидетеля ФИО5 №8 пояснил, что золотые украшения он похитил в доме по <адрес>, перфоратор и болгарку он похитил в доме по <адрес>, а также открыто похитил телевизор и два сотовых телефона в <адрес> Участники следственного действия выехали по указанным обвиняемым ФИО4 адресам. Подъехав к дому <адрес>, ФИО4 указал на дверь комнаты № на 4-ом этаже общежития и пояснил, что в данной комнате он похитил перфоратор и болгарку, которые его сожительница Свидетель №16 брала у кого-то для ремонта. Далее участники следственного действия проехали к дому <адрес>, где обвиняемый ФИО4 указал на дверь <адрес> на первом этаже, пояснив, что в данной квартире он похитил цепочку и крест с шеи своей знакомой по имени Свидетель №8. Затем участники следственного действия проехали к дому <адрес>, указав на который ФИО4 пояснил, что из этого дома он похитил телевизор и два сотовых телефона. Пройдя в дом, он указал места, где находились похищенные им вещи.

Согласно данным протокола допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от 24.04.2023 года (т.д.3, л.д.88-90), он полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» и 161 ч. 1 УК РФ, и пояснил, что все его действия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны верно, стоимость похищенного имущества он не оспаривает.

Кроме того, он подтвердил, что 26.11.2022 года около 15.55 часов в квартире своей знакомой по имени ФИО5 №1 по адресу : <адрес> он похитил её сотовый телефон «Redmi 9А», который продал в комиссионный магазин по <адрес> за 800 рублей. Вырученные деньги он потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Частично он возместил ФИО5 №1 деньги за похищенный сотовый телефон в сумме 3000 рублей, оставшуюся часть ущерба обязуется возместить.

Также он подтвердил, что 27.11.2022 года около 01.30 часов, находясь в квартире по адресу : <адрес> пользуясь тем, что находящиеся в квартире люди не наблюдают за его действиями, он похитил телефон, марку которого не помнит и чей это телефон, он не знает. Похищенный телефон он в ту же ночь продал в комиссионный магазин на <адрес> по своему паспорту за 1500 рублей. Вырученные деньги он потратил на оплату такси.

Кроме того, подтвердил, что 17.12.2022 года около 17.00 часов, находясь в квартире по адресу : <адрес> пользуясь тем, что хозяин квартиры по имени ФИО5 №3 спит и не наблюдает за его действиями, он похитил шуруповёрт, марку которого не знает, а также телевизор черного цвета, который стоял на столе и марку которого он не знает. Похищенный шуруповёрт по его просьбе продали двое незнакомых ему парней, на вырученные деньги они купили спиртное и выпили его. Похищенный телевизор он продал своему знакомому Свидетель №4 и вырученные деньги потратил на спиртное и продукты питания.

Также подтвердил, что 28.01.2023 года около 15.00 часов, находясь в квартире по адресу : <адрес>, пользуясь тем, что находившаяся в квартире его знакомая по имени Свидетель №8 спит и не видит его действий, он похитил, сняв с её шеи, золотую цепь с крестом с распятием из белого золота, которые он в тот день продал в комиссионном магазине на автовокзале за 10000 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.

Кроме того, подтвердил, что 06.02.2023 года около 21.00 часа, находясь в квартире по адресу : <адрес>, пользуясь тем, что находящаяся в квартире его сожительница по имени Свидетель №16 не видит его действий, он похитил перфоратор и болгарку, которые Свидетель №16 у кого-то брала для ремонта квартиры. Похищенные инструменты в тот же день по его просьбе продал кому-то его знакомый Свидетель №4 за 2000 рублей, которому он отдал половину денег, а свою половину денег потратил на спиртное и продукты питания.

Также он подтвердил, что 23.02.2023 года около 15.00 часов, находясь в доме по адресу : <адрес>, несмотря на то, что находящийся в доме ранее незнакомый ему мужчина видит его действия, он похитил телевизор и два кнопочных телефона. Похищенный телевизор он продал в комиссионный магазин на площади г. Мыски за 3000 рублей, которые потратил на приобретение продуктов питания и спиртного, а телефоны находились у него и он выдал их сотрудникам полиции, когда явился с повинной по данному факту.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого подписаны им самим после личного ознакомления, а также его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.

Подсудимый ФИО4 в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, до начала допросов ему были письменно разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46 ч. 4, 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, также он был письменно предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Признательные показания в отношении инкриминируемых ему преступлений подсудимый ФИО4 давал неоднократно, эти показания содержат подробную информацию о совершенных им преступлениях, которая не была известна органу предварительного следствия и впоследствии подтвердилась, а также такие детали и подробности, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению данных преступлений (указание на конкретные обстоятельства совершения преступлений, место и время их совершения, способ хищения, обстоятельства реализации похищенного имуществ и др.).

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания на стадии предварительного расследования по уголовному делу подсудимый ФИО4 давал без какого-либо воздействия на него, свободно и добровольно, воспользовавшись предоставленным ему правом, он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о последовательности отношения подсудимого ФИО4 к предъявленному ему обвинению.

Также судом не установлены основания для самооговора со стороны подсудимого ФИО4

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО4 его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно – показаниями потерпевших, свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО5 №7 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

В судебное заседание не явились потерпевшие ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО5 №6, от которых при ознакомлении с материалами уголовного дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия (т.<адрес>, л.д.109, 124, 129, 134, 139).

В связи с указанными обстоятельства с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО5 №6, данные ими на стадии предварительного следствия.

Из данных протокола допроса потерпевшей ФИО5 №1 от 06.01.2023 года (т.д.1, л.д.39-40) следует, что <данные изъяты>

Согласно данным протокола допроса потерпевшей ФИО5 №2 от 09.12.2922 года (т.д.1, л.д.89-90), <данные изъяты>

Из данных протокола допроса потерпевшего ФИО5 №3 от 29.12.2022 года (т.д.1, л.д.154-155) следует, что <данные изъяты>

Согласно данным протокола допроса потерпевшей ФИО5 №4 от 24.02.2023 года (т.д.2, л.д.103-104), <данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса от 23.04.2023 года (т.д.2, л.д.105-106) потерпевшая ФИО5 №4 подтвердила свои ранее данные показания и дополнила, что она нашла чеки, согласно которым она 23.08.2022 года приобрела в магазине «SUNLIGHT» <данные изъяты> цепочку по цене 10617 рублей и крест за 5994 рубля, их общая стоимость составила 16611 рублей, что также является для неё значительным ущербом. Ущерб от преступления ей не возмещен.

В соответствии с данными протокола допроса потерпевшей ФИО5 №6 от 21.04.2023 года (т.д.2, л.д. 202-203), <данные изъяты>

В судебное заседание не явился свидетель Свидетель №1 по болезни, от которого поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия, который при допросе от 11.01.2023 года (т.д.1, л.д.62-63) пояснил, что <данные изъяты>

В судебное заседание по неизвестным причинам не явились свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №18, ФИО5 №8, Свидетель №15 и Свидетель №16, которые были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия.

Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 10.12.2022 года (т.д.1, л.д.125-126), <данные изъяты>

Из данных протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 16.01.2023 года (т.д.1, л.д.127-128) следует, что <данные изъяты>

Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от 19.04.2023 года (т.д.2, л.д.206-207), <данные изъяты>

Как следует из данных протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от 29.12.2022 года (т.д.1, л.д. 179-180), <данные изъяты>

Аналогичные показания на предварительном следствии давал свидетель Свидетель №17, что подтверждается данными протокола его допроса от 29.12.2022 года (т.д.1, л.д.182-183).

Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от 12.01.2023 года (т.д.1, л.д.193-194), <данные изъяты>

Из данных протокола допроса свидетеля Свидетель №8 от 15.01.2023 года (т.д.1, л.д.195-196) следует, что утром <данные изъяты>

В соответствии с данными протокола допроса свидетеля Свидетель №19 от 18.01.2023 года (т.д.1, л.д.198-199), вечером <данные изъяты>

Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №10 от 21.04.2023 года (т.д.2, л.д.117-118), <данные изъяты>

Как следует из данных протокола допроса свидетеля Свидетель №12 от 06.04.2023 года (т.д.2, л.д.204-205), <данные изъяты>

Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №18 от 24.03.2023 года (т.д.3, л.д.32-34), <данные изъяты>

Из данных протокола допроса свидетеля ФИО5 №8 от 12.04.2023 года (т.д.3, л.д.43-44) <данные изъяты>

Аналогичные в целом показания давал свидетель Свидетель №15 при его допросе от 24.04.2023 года (т.д.3, л.д.73-74).

Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №16 от 24.04.2023 года (т.д.3, л.д.78-79), <данные изъяты>

Все потерпевшие и свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании, были допрошены на стадии предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, до начала их допросов им всем разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 42 ч. 2 и 56 ч. 4 УПК РФ, они были письменно предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 308 и 307 УК РФ. Поэтому суд признает показания потерпевших и свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, надлежащими доказательствами по уголовному делу, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевших, и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими собранными по уголовному делу доказательствами, а потому расцениваются судом как достоверные.

Кроме показаний подсудимого ФИО4, потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно данным протокола принятия устного заявления о преступлении от 26.11.2022 года (т.д.1, л.д.4), ФИО5 №1 обратилась в Отделение МВД России по г. Мыски с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в дневное время, находясь в квартире по адресу : <адрес> тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi 9A» стоимостью 6000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму.

Как следует из данных протокола осмотра места происшествия от 26.11.2022 года (т.д.1, л.д.7-10), органом предварительного следствия в установленном порядке с участием потерпевшей ФИО5 №1 был произведен осмотр квартиры по адресу : <адрес>, в ходе которого установлено, что в помещении кухни на столе и шкафу находятся две пустые стопки и пустая бутылка из-под водки «Стужа», которые изъяты с места осмотра, упакованы надлежащим образом и опечатаны. К проколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций. В дальнейшем изъятые предметы были в установленном порядке осмотрены, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 15.12.2022 года (т.д.1, л.д.11-14).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 27.11.2022 года (т.д.1, л.д.25-30), при осмотре помещения магазина «Транзит» по <адрес> установлено, что магазин расположен с торца жилого лома по <адрес>. При осмотре ноутбука, расположенного на ресепшене, обнаружены документы, а именно – договор скупки № от 26.11.2022 года и договор продажи №, которые были изъяты с места осмотра.

Данными протокола осмотра предметов (документов) от 06.01.2023 года (т.д.1, л.д.31-35) подтверждается, что при осмотре изъятых документов установлено, что в договоре скупки № от 26.11.2022 года в качестве продавца указан ФИО4, а в качестве покупателя – <данные изъяты>. В качестве товара в договоре указан мобильный телефон Xiaomi Redmi №, с/н : №). Также указано, что товар продан за 800,00 рублей. В левом нижнем углу договора имеется выполненная рукописным способом красителем синего цвета подпись от имени менеджера Свидетель №1

Согласно данным протокола выемки от 06.01.2023 года (т.д.1, л.д.42-44), потерпевшая ФИО5 №1 добровольно выдала коробку от сотового телефона Redmi 9А, которая была в установленном порядке осмотрена, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 06.01.2023 года (т.д.1, л.д.45-47).

Как усматривается из данных товароведческой справки от 16.01.2023 года, стоимость б/у сотового телефона «Redmi 9А» составляет 6000 рублей. Указанная справка была в установленном порядке осмотрена органом предварительного расследования, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 16.01.2023 года (т.д.1, л.д.67-69).

Согласно данным протокола принятия устного заявления о преступлении от 28.11.2022 года (т.д.1, л.д.76), ФИО5 №2 обратилась в Отделение МВД России по г. Мыски с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного, который в период с 22.30 часов до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в первой справа квартире по адресу : <адрес> путём свободного доступа тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «HONOR 10 Lite» в корпусе черного цвета стоимостью <***> рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно данным протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.93-95), потерпевшая ФИО5 №2 добровольно выдала коробку от сотового телефона и детализацию услуг связи абонентского номера № на 4 листах бумаги белого цвета формата А4, которые была в установленном порядке осмотрены следователем, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 09.12.2022 года (т.д.1, л.д.96-102).

Данными протокола обыска (выемки) от 08.12.2022 года (т.д.1, л.д.117-118) подтверждается, что в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> были добровольно выданы сотовый телефон «HONOR 10 Lite», №, и договор комиссии № от 27.11.2022 года на 1 листе бумаги белого цвета формата А4. Изъятые телефон и договор были в установленном порядке осмотрены следователем, что подтверждается данными протокола осмотра предметов 9Документов) от 09.12.2022 года (т.д.1, л.д.119-122). При осмотре установлено, что в договоре комиссии в качестве комитента указан ФИО4 и согласованная сторонами цена реализации товара 1500 рублей.

Как усматривается из данных товароведческой справки от 16.01.2023 года, стоимость б/у сотового телефона «HONOR 10 Lite» составляет <***> рублей. Указанная справка была в установленном порядке осмотрена органом предварительного расследования, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 16.01.2023 года (т.д.1, л.д.130-133).

Согласно данным протокола принятия устного заявления о преступлении от 19.12.2022 года (т.д.1, л.д.138), ФИО5 №3 обратился в Отделение МВД России по г. Мыски с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного, который в период с 20.00 часов 17.12.2022 года до 22.00 часов 18.12.2022 года, находясь в квартире по адресу : <адрес> путём свободного доступа тайно похитил принадлежащее ему имущество, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму не менее 1<***> рублей.

Как следует из данных протокола осмотра места происшествия от 19.12.2022 года (т.д.1, л.д.142-147), органом предварительного следствия в установленном порядке с участием потерпевшего ФИО5 №3 был произведен осмотр квартиры по адресу : <адрес> в ходе которого установлено, что указанная квартира расположена в общежитии, нижняя часть входной двери сломана. На полу находится спортивная сумка синего цвета, в которой, со слов потерпевшего ФИО5 №3, находился шуруповёрт «Победа». На кухонном столе, со слов потерпевшего ФИО5 №3, находился телевизор «DEXP». К проколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Согласно данным протокола выемки от 28.12.2022 года (т.д.1, л.д.171-173), свидетель Свидетель №4 добровольно выдал телевизор «Dexp №» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, которые были в установленном порядке осмотрены органом предварительного следствия, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 29.12.2022 года (т.д.1, л.д.174-176).

Согласно данным протокола выемки от 29.12.2022 года (т.д.1, л.д.185-187), свидетель Свидетель №17 добровольно выдал щуруповёрт «Победа ДА-12П» в корпусе серого цвета и коробку желтого цвета с набором бит, которые были в установленном порядке осмотрены органом предварительного следствия, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 14.01.2023 года (т.д.1, л.д.188-190).

Как усматривается из данных товароведческой справки от 16.01.2023 года, стоимость б/у телевизора «Dexp №» составляет 17000 рублей, стоимость б/у щуруповёрта «Победа ДА-12П» составляет 1000 рублей. Указанная справка была в установленном порядке осмотрена органом предварительного расследования, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 16.01.2023 года (т.д.1, л.д.202-204).

Согласно данным заявления от 28.01.2023 года (т.д.2, л.д.79), потерпевшая ФИО5 №4 обратилась в Отделение МВД России по г. Мыски с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего у неё золотую цепь и золотой крестик стоимостью не менее 20000 рублей 28.01.2023 года у неё с шеи, когда она спала у себя в квартире по <адрес>, путём свободного доступа. Двери квартиры были не закрыты. Ущерб для неё является значительным, так как в данное время она не работает.

Как следует из данных протокола осмотра места происшествия от 28.01.2023 года (т.д.2, л.д.84-89), органом предварительного следствия в установленном порядке с участием потерпевшей ФИО5 №4 был произведен осмотр квартиры по адресу : <адрес>, в ходе которого в ящике шкафа обнаружены бирки от покупки золотых украшений, которые были изъяты с места осмотра. К проколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Согласно данным протокола осмотра предметов (документов) от 20.04.2023 года (т.д.2, л.д.96-98), при осмотре изъятых в ходе осмотра места происшествия бирок от золотых украшения установлено, что на одной бирке содержатся сведения об изделии : «Цепь золото 585. Вес : 3,55 г, р. 50». На второй бирке указано наименование изделия «Крест золото 585 Масса : 1,08 г.», а также цена – 9900 р.

Данными протокола выемки от 23.04.2023 года (т.д.2, л.д.108-110) подтверждается, что потерпевшая ФИО5 №4 добровольно выдала следователю кассовый чек и чек безналичной оплаты, которые были осмотрены органом предварительного следствия в установленном порядке, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 23.04.2023 года (т.д.2, л.д.111-114).

В соответствии с данными заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от 29.03.2023 года (т.д.2, л.д.165-173), ФИО4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно данным протокола принятия устного заявления о преступлении от 21.02.2023 года (т.д.2, л.д.186), ФИО5 №5 обратился в Отделение МВД России по г. Мыски с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного, который в неустановленный период времени, но не ранее 05.02.2023 года, находясь по адресу : <адрес> путём свободного доступа тайно похитил принадлежащий ему перфоратор «BOSH» в зеленом чемодане, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Согласно данным протокола принятия устного заявления о преступлении от 27.02.2023 года (т.д.2, л.д.194), ФИО5 №6 обратилась в Отделение МВД России по г. Мыски с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в феврале 2023 года находясь по адресу : <адрес> путём свободного доступа тайно похитил принадлежащий ей болгарку стоимостью 10000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Как усматривается из данных товароведческой справки от 21.04.2023 года, стоимость б/у перфоратора «Bosch» составляет 10000 рублей, стоимость б/у болгарки «Makita» составляет 10000 рублей. Указанная справка была в установленном порядке осмотрена органом предварительного расследования, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 21.04.2023 года (т.д.2, л.д.216-218).

Согласно данным протокола принятия устного заявления о преступлении от 23.02.2023 года (т.д.2, л.д.229), потерпевший ФИО5 №8 обратился в Отделение МВД России по г. Мыски с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного, который, находясь в доме по <адрес>, подверг его избиению, после чего похитил плазменный телевизор и два сотовых телефона, принадлежащие его знакомому ФИО1, причинив ему материальный ущерб не менее 5000 рублей.

Данными протокола осмотра места происшествия от 23.02.2023 года (т.д.2, л.д.232-233) подтверждается, что в помещении служебного кабинета № Отделения МВД России по г. Мыски на компьютерном столе находятся два сотовых телефона : один телефон «BQ Respect» в корпусе черного цвета, кнопочный; второй телефон «DEXP» в красно-черном корпусе, кнопочный. Указанные сотовые телефоны ФИО4 выдал добровольно. Указанные сотовые телефоны были в установленном порядке осмотрены органом предварительного следствия, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 11.04.2023 года (т.д.2, л.д.238-240).

Как следует из данных протокола осмотра места происшествия от 24.02.2023 года (т.д.2, л.д.250-251), органом предварительного следствия в установленном порядке с участием потерпевшего ФИО5 №8 был произведен осмотр дома по адресу : <адрес> в ходе которого потерпевший ФИО5 №8 указал места, откуда ФИО4 похитил плазменный телевизор и два сотовых телефона - «BQ Respect» и «DEXP». К проколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Согласно данным протокола выемки от 15.03.2023 года (т.д.3, л.д.8-10), потерпевшая ФИО5 №7 добровольно выдала руководство по эксплуатации телевизора «Prestigio», которое было в установленном порядке осмотрено следователем, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 15.03.2023 года (т.д.3, л.д.11-14).

Как следует из данных протокола обыска (выемки) от 24.03.2023 года (т.д.3, л.д.23-25), в комиссионном магазине «КомисстонТорг» с участием Свидетель №18 органом предварительного следствия в установленном порядке были изъяты телевизор «Prestigio», модель PTV №, и договор розничной купли-продажи № от 23.02.2023 года. В указанном договоре купли-продажи в качестве продавца указан ФИО4, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 24.03.2023 года (т.д.3, л.д.26-29).

Согласно данным товароведческой справки от 21.04.2023 года, стоимость б/у телевизора Prestigio № составляет 9000 рублей, указанная справка была в установленном порядке осмотрена органом предварительного расследования, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 21.04.2023 года (т.д.3, л.д.69-71).

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотров предметов и документов, протоколы выемок и протоколы иных следственных действий, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Осмотр жилых помещений произведен с согласия проживающих в них лиц и с их участием. В связи с указанными обстоятельствами суд признает каждый из указанным протоколов относимым, допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.

Приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий, процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных вещественных доказательств к совершенным преступлениям доказывается материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевших, эти доказательства были в установленном порядке осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а потому эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по всем существенным обстоятельствам дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо сведений о потерпевших и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого ФИО4, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнения, судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО4 в части признания им своей причастности к инкриминируемым ему преступлениям, описанию событий этих преступлений суд относится доверительно и расценивает их как достоверные, поскольку эти показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, другими доказательствами по уголовному делу, а также вещной обстановке на местах происшествий.

При исследовании материалов уголовного дела судом установлено, что проведение следственных действий с ФИО4 осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, все его допросы производились с участием защитника, протоколы этих допросов подписаны всеми участниками следственных действий, ни от кого из которых не поступали замечания как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний допрашиваемого лица. Перед началом каждого из допросов ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он письменно предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Также ФИО4 разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя.

Признательные показания по уголовному делу были даны ФИО4 при производстве предварительного расследования неоднократно и содержат подробную информацию об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе такие детали и подробности, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению этих преступлений. Эти показания подсудимого не противоречат показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о добровольности дачи ФИО4 признательных показаний по делу и последовательности его отношения к предъявленному ему обвинению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлены основания для самооговора со стороны подсудимого ФИО4

С учётом изложенных обстоятельств суд считает, что показания подсудимого ФИО4, в которых он признаёт свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, могут быть приняты за основу при постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении всех инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действиям подсудимого ФИО4 в части хищения им 26 ноября 2022 года сотового телефона «Redmi 9А» стоимостью 6000 рублей у потерпевшей ФИО5 №1 дана квалификация по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд соглашается с данной квалификацией действий подсудимого ФИО4 в указанной части, поскольку добытыми в судебном доказательствами подтверждено, что ФИО4, находясь в квартире потерпевшей по <адрес>, тайно, путём свободного доступа, похитил у потерпевшей ФИО5 №1 принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi 9A» стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным телефоном скрылся с места преступления и получил реальную возможность распоряжения им по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества подтверждается исследованной в судебном заседании товароведческой справкой. Наличие в действиях подсудимого ФИО4 такого квалифицирующего кражу признака, как причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается стоимостью похищенного имущества и показаниями потерпевшей ФИО5 №1 (т.д.1, л.д.39-40).

Действия подсудимого ФИО4 в части совершения им 27 ноября 2022 года хищения у потерпевшей ФИО5 №2 сотового телефона «Honor 10 Lite” стоимостью <***> рублей из квартиры по <адрес> органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, Суд находит данную квалификацию действий подсудимого ФИО4 правильной, поскольку в судебном заседании установлено, что он, находясь в указанной квартире, тайно для потерпевшей и других лиц похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон стоимостью <***> рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества подтверждается исследованной в судебном заседании товароведческой справкой. Наличие в действиях подсудимого ФИО4 такого квалифицирующего кражу признака, как причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается стоимостью похищенного имущества и показаниями потерпевшей ФИО5 №2 (т.д.1, л.д.89-90).

Действия подсудимого ФИО4 в части совершения им 17 декабря 2022 года хищения у потерпевшего ФИО5 №3 щуруповерта «Победа» стоимостью 1000 рублей и телевизора «Dexp» стоимостью 17000 рублей из квартиры по адресу : <адрес> органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит данную квалификацию действий подсудимого ФИО4 правильной, поскольку в судебном заседании установлено, что он, осознавая тайный характер своих действий, из указанной квартиры тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №3, на общую сумму 1<***> рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества подтверждается исследованной в судебном заседании товароведческой справкой. Значительность для потерпевшего ФИО5 №3 причиненного в результате преступления ущерба подтверждается стоимостью похищенного имущества и показаниями потерпевшего ФИО5 №3(т.д.1, л.д.154-155).

Действия подсудимого ФИО4 в части совершения им 28 января 2023 года хищения у потерпевшей ФИО5 №4 цепочки и креста из золота общей стоимостью 16611 рублей органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит данную квалификацию действий подсудимого ФИО4 правильной, поскольку в судебном заседании установлено, что 28.01.2023 года он, находясь в квартире потерпевшей по <адрес> и воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО5 №4 спит и не видит его действий, тайно для неё похитил, сняв с шеи, принадлежащие потерпевшей золотые цепочку и крест общей стоимостью 16611 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества подтверждается исследованной в судебном заседании товароведческой справкой. Наличие в действиях подсудимого ФИО4 такого квалифицирующего кражу признака, как причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается стоимостью похищенного имущества и показаниями потерпевшей ФИО5 №4 (т.д.2, л.д.103-106).

Действия подсудимого ФИО4 в части совершения им 06 февраля 2023 года хищения перфоратора «Bosch» стоимостью 10000 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №5, и болгарки «Makita» стоимостью 10000 рублей, принадлежащей потерпевшей ФИО5 №6, из квартиры по адресу : <адрес> органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит данную квалификацию действий подсудимого ФИО4 правильной, поскольку в судебном заседании установлено, что он, осознавая тайный характер своих действий, из указанной квартиры тайно похитил указанные электроинструменты, принадлежащие потерпевшим ФИО5 №5 и ФИО5 №6, которыми распорядился по своему усмотрению.

Стоимость похищенного у ФИО5 №5 и ФИО5 №6 имущества подтверждается исследованными в судебном заседании товароведческими справками. Значительность для потерпевших ФИО5 №5 и ФИО5 №6 причиненного в результате преступления ущерба подтверждается стоимостью похищенного имущества и их показаниями (т.д.2, л.д.197-199, 202-203).

Действия подсудимого ФИО4 в части открытого хищении им 23 февраля 2023 года имущества в доме по <адрес> органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж). Суд находит данную квалификацию действий подсудимого ФИО4 правильной, поскольку в судебном заседании установлено, что он, находясь в <адрес>, открыто для находящегося в доме ФИО5 №8 похитил телевизор «Prestigio», принадлежащий потерпевшей ФИО5 №7, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

С учётом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 следующим образом :

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (кража сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №1);

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (кража шуруповёрта и телевизора ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 №3);

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (кража золотых украшений ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО5 №4);

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (кража ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 №5 перфоратора и у потерпевшей ФИО5 №6 болгарки);

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества (хищение ДД.ММ.ГГГГ телевизора потерпевшей ФИО5 №7).

При назначении наказания подсудимому ФИО4 за каждое преступление суд, в соответствии со ст. ст. 60 ч. 3, 68 ч. 1 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

В ходе судебного разбирательства не установлены нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО4 со стороны органа предварительного следствия, так как все следственные действия в отношении него проводились с участием защитника, в судебном заседании подсудимый и его защитник не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимого ФИО4 со стороны органа предварительного следствия.

Данными характеристики по месту отбывания наказания по предыдущему приговору из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> от 03.03.2022 года (т.д.1, л.д.264) подсудимый ФИО4 характеризуется удовлетворительно.

Согласно данным справки-характеристики начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Мыски от 24.02.2023 года, подсудимый ФИО4 по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно.

Как следует из данных справок психонаркологического кабинета ГБУЗ «Мысковская городская больница» от 20.01.2023 года (т.д.1, л.д.277-278), ФИО4 на специализированном учёте у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств суд учитывает его полное признание своей вины в совершении преступлений и чистосердечное раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого (т.д.2, л.д.60-63), частичное возмещение потерпевшим причиненного преступлениями материального ущерба путём возвращения похищенного имущества и выплаты потерпевшей ФИО5 №1 3000 рублей (т.<адрес>, л.д.73), явку подсудимого с повинной от ДД.ММ.ГГГГ относительно преступления, совершенного 23.02.2023 года (т.д.2, л.д.231), а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования, подтвержденных в ходе проверок его показаний на месте от 08.12.2022 года, от 23.12.2022 года и от 20.04.2023 года (т.д.1, л.д.57-61, 111-115, л.д.163-167, т.д.3, л.д.63-67).

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО4 об обстоятельствах совершенных им преступлений – кражи телефона у ФИО5 №1 (т.д.1, л.д.23), кражи телефона у ФИО5 №2 (т.д.1, л.д.78), кражи шуруповерта и телевизора у ФИО5 №3 (т.<адрес>, л.д.150), кражи золотых украшения у ФИО5 №4 (т.<адрес>, л.д.91), грабежа от 23.02.2023 года (т.д.2, л.д.249).

Из указанных объяснений ФИО4 следует, что он добровольно сообщил правоохранительным органам подробную информацию об обстоятельствах совершенных им преступлений, которая на тот момент была им неизвестна и впоследствии подтвердилась. Поэтому суд признает указанные письменные объяснения ФИО4 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и»с УК РФ, а именно – явок с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 по каждому совершенному им преступлению, суд признаёт рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Несмотря на то, что преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и мотивы их совершения, особенности личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для признания в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ отягчающим наказание подсудимого ФИО4 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого ФИО4, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в условиях постоянного и строгого контроля за его поведением, что, по мнению суда, будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению подсудимого ФИО4 и восстановлению социальной справедливости.

Судом не установлены основания для применения при назначении ФИО4 наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в части назначения условного наказания.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства в виде рецидива преступлений, то при назначении ему наказания суд не применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО4 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категорий совершенных им преступления на менее тяжкую, а также для применения положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и личности подсудимого, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО4 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку по уголовному делу имеет место совокупность преступлений средней тяжести, то в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений суд назначает путём частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с правилами ст. 69 ч. 2 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, совокупности смягчающих и наличия отягчающего его наказание обстоятельств, характеризующих данных о личности подсудимого, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, учитывая степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО4 только в условиях реальной изоляции его от общества, в условиях постоянного и строгого контроля за его поведением.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО4 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В материалах дела имеются гражданские иски потерпевших (гражданских истцов) ФИО5 №1, ФИО5 №6, ФИО5 №5 и ФИО5 №4 о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4 в возмещение причиненного преступлениями материального ущерба в размере 3000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей и 16611 рублей соответственно (т.<адрес>, л.д. 1, т.<адрес>, л.д. 91, 96, 101).

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить все заявленные по делу гражданские иски в полном объёме в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение факты причинения в результате преступных действий ФИО6 материального ущерба указанным потерпевшим и доказан размер причиненного каждому из потерпевших материального ущерба.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 заявил о признании всех заявленных по уголовному делу гражданских исков в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 132 ч. 6 УПК РФ суд считает необходимым полностью освободить подсудимого ФИО4 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку это может существенным образом отразиться на его материальном состоянии и имуществом положении лиц, находящихся на его иждивении, поскольку в связи с осуждением к лишению свободы он утратит место работы, имущества, на которое возможно обращение взыскания, ФИО4 не имеет, а возможный заработок, который он может получить, работая в условиях исправительного учреждения, явно несоразмерен понесенным по делу процессуальным издержкам.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО4 осуждается к наказанию, связанному с реальной изоляцией ег от общества, а также в целях недопущения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого ФИО4 без изменения – в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» и 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ :

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража сотового телефона 26.11.2022 года у потерпевшей ФИО5 №1) назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража сотового телефона 27.11.2022 года у потерпевшей ФИО5 №2) назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража шуруповёрта и телевизора 17.12.2022 года у потерпевшего ФИО5 №3) назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража золотых украшений 28.01.2023 года у потерпевшей ФИО5 №4) назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража 06.02.2023 года у потерпевшего ФИО5 №5 перфоратора и у потерпевшей ФИО5 №6 болгарки) назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (грабёж 23.02.2023 года телевизора у потерпевшей ФИО5 №7) назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть осужденному ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №6, ФИО5 №5 и ФИО5 №4 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №6 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №5 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №4 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 16611 (шестнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу : договор скупки № от 26.11.2022 г., договор продажи №, справку о стоимости, детализацию услуг связи, справку о стоимости, справку о стоимости, справку о стоимости, справку о стоимости, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

На основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ осужденного М.А.АВ. полностью освободить от взыскания судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток через Мысковский городской суд: осуждённым ФИО4– со дня вручения ему копии приговора, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб другими участниками по делу, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в возражениях на апелляционные жалобы (представление), либо подать ходатайство в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или жалоб.

Разъяснить осужденному ФИО4 право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному ФИО4 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, либо в виде отдельного заявления, которые необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных представления или жалоб.

Судья Пахоруков А.Ю.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО4 изменён:

Признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 27 ноября 2022 года в отношении ФИО5 №2, от 17 декабря 2022 г. в отношении ФИО5 №3 и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, от 23 февраля 2023 год в отношении ФИО5 №7 активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём.

Назначено ФИО4 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 ноября 2022 года в отношении потерпевшей ФИО5 №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 декабря 2022 года в отношении потерпевшего ФИО5 №3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

Назначено ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 23 февраля 2023 года в отношении потерпевшей ФИО5 №7) наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений путём частного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из резолютивной части приговора ссылка на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям, как излишне указанную.

В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционное представление удовлетворено.

Приговор вступил в законную силу 23 октября 2023 г.