Судья Токарева Н.С. Дело № 33-5772/2023
№ 2-76/2023
64RS0046-01-2022-007826-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Балабашиной Н.Г., Бурловой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО5, его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация Ленинского района МО «Город Саратов») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просила признать решение общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирных домов <адрес> от 30 мая 2022 года № 1 ничтожным.
В обоснование иска указано, что в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес> находятся в собственности МО «Город Саратов».
В многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес> находятся в собственности МО «Город Саратов».
Данные многоквартирные дома находятся в составе ТСЖ «Чайка-7».
С 17 мая 2022 года по 26 мая 2022 года в многоквартирных домах №, расположенных по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Чайка-7» в форме очно-заочного голосования по вопросам: 1) Выбора председателя и секретаря общего собрания; 2) Выбора счетной комиссии собрания; 3) Выбора членов правления ТСЖ «Чайка-7»; 4) Выбора председателя правления ТСЖ «Чайка-7»; 5) Утверждение места хранения протокола.
Инициатором собрания является собственник квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО1, и собственник квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО3
Инициаторы собрания при голосовании по вышеуказанным вопросам повестки дня предложили свои кандидатуры. В результате голосования большинством голосов собственники решили утвердить ФИО1 в качестве председателя общего собрания, в качестве члена счетной комиссии, в качестве члена правления, в качестве председателя правления, а ФИО3 в качестве секретаря общего собрания, в качестве члена счетной комиссии, в качестве члена правления.
Как собственник жилых помещений № в доме № и № в доме <адрес> администрация Ленинского района участие в голосовании общего собрания не принимала, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений не получала. Вместе с тем, через канцелярию администрации района 17 мая 2022 года поступил бюллетень заочного голосования внеочередного общего собрания членов ТСЖ многоквартирных домов № <адрес>. Инициаторами данного голосования являются ФИО1 и ФИО3 в нарушении ст.ст. 144, 146 ЖК РФ.
Кроме того, в нарушении ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ оспариваемое решение в Государственную жилищную инспекцию по Саратовской области управляющей многоквартирным дом организацией ТСЖ «Чайка-7», не направлялось.
Данные о собственниках квартир № 141 многоквартирного дома № по <адрес> и № многоквартирного <адрес> в протоколе указаны, ссылаясь на свидетельства о праве, а не на выписки ЕГРН, что является также нарушением действующего законодательства (ст. 48 ЖК РФ).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Чайка-7» № 1 от 30 мая 2022 года, председателем собрания членов товарищества был избран ФИО1, тогда как согласно уведомлению о подведенных итогах голосования, размещенном на доске информации многоквартирного дома, председателем собрания членов товарищества был избран ФИО2 Поскольку правление товарищества собственников жилья может быть избрано только из числа членов товарищества, а ФИО2 не является членом правления, и, соответственно, не может быть избран в качестве председателя, данный факт противоречит нормам ЖК РФ и является недопустимым нарушением жилищного законодательства.
Кроме того, уведомление о подведенных итогах голосования, размещенное на доске информации многоквартирных домов не подписано секретарем собрания, тогда как на месте, отведенном для подписи секретаря, подпись оставил председатель собрания. Вместе с тем, в уведомлении, как и в самом бюллетене, допущена ошибка в дате проведения собрания членов ТСЖ, поскольку согласно бюллетеням, собрание проводилось с 17 мая 2021 года по 26 мая 2021 года, а в уведомлении указана дата проведения с 16 мая 2022 года по 26 мая 2022 года, фактически голосование проводилось с 17 мая 2022 года по 26 мая 2022 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 января 2023 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными в силу ничтожности решения общего собрания членов товарищества жилья многоквартирных домов <адрес> от 30 мая 2022 года, оформленные протоколом № 1 от 30 мая 2022 года.
Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просят его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, авторы жалобы указывают, что кворум имелся. Полагают, что они ненадлежащие ответчики, поскольку иск должен был предъявляться к ТСЖ «Чайка-7».
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном доме №, расположенном по адресу <адрес>, жилые помещения - квартиры № находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов».
В многоквартирном доме №, расположенном по адресу <адрес>, жилые помещения-квартиры № находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов».
Данные помещения значатся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре муниципальной казны. Держателем данных объектов муниципальной казны является администрация Ленинского района.
Данные многоквартирные дома находятся в составе ТСЖ «Чайка-7».
Судом установлено, что в период с 17 июня 2022 года по 30 мая 2022 года многоквартирных домах №, расположенных по адресу: <адрес> было проведено внеочередное общее собрания членов ТСЖ «Чайка-7» в форме очно-заочного голосования по вопросам: 1) Выбора председателя и секретаря общего собрания; 2) Выбора счетной комиссии собрания; 3) Выбора членов правления ТСЖ «Чайка-7; 4) Выбора председателя правления ТСЖ «Чайка-7»; 5) Утверждение места хранения протокола. Инициатором собрания является собственник квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 и собственник квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 Инициаторы собрания при голосовании по вышеуказанным вопросам повестки дня предложили свои кандидатуры. В результате голосования большинством голосов собственники решили утвердить ФИО1 в качестве председателя общего собрания, в качестве члена счетной комиссии, в качестве члена правления, в качестве председателя правления, а ФИО3 в качестве секретаря общего собрания, в качестве члена счетной комиссии.
В соответствии с реестром членов ТСЖ «Чайка-7», общее количество членов товарищества - 527 (физические лица), 1 публично-правовое образование. Общая площадь жилых и нежилых в многоквартирных домах, принадлежащая членам товарищества: 15 689,26 кв.м (100%). Очное обсуждение вопросов повестки дня общего собрания членов товарищества в многоквартирных домах № состоялось 16 мая 2022 года в 17 часов 00 минут во дворе многоквартирных домов. На собрании присутствовало 4 члена товарищества, владеющих помещениями общей площадью 229,3 кв.м (229,3 голосов), голосование осуществлено посредством оформления бюллетеней. Прием бюллетеней для голосования в заочной форме производился с 17 мая 2022 года по 26 мая 2022 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, окончание голосования 26 мая 2022 года в 18 часов 00 минут. Место приема бюллетеней: 1) <адрес>, подъезд № (почтовые ящики для корреспонденции в адрес ТСЖ; в адрес <адрес> (почтовый ящик) 2) нарочно членам инициативной группы в местах проживания последних лиц или членов ТСЖ; 3) почтовым отправлением в адрес ТСЖ; 4) иными удобными для членов ТСЖ способами. Всего принято 166 бюллетеней членов ТСЖ, владеющих помещениями общей площадью 8 622 кв.м (8 622 голосов), с учетом общего голосования.
В собрании в форме очно-заочного голосования приняли участие 267 члена товарищества, владеющих помещениями общей площадью 8 622 кв.м, что составляет 54,95 % от общего числа членов.
Ответчиками представлен реестр членов ТСЖ «Чайка-7» на 12 мая 2022 года, в котором отсутствует в качестве члена ТСЖ истец по настоящему делу, также в своих объяснениях по настоящему делу представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 ссылался на техническую ошибку присутствия истца в качестве члена ТСЖ. Однако, согласно самому оспариваемому протоколу указано, что в соответствии с реестром количество членов товарищества составляет 527 физических лиц, 1 публично-правовое образование.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ФИО5 был представлен реестр членов ТСЖ «Чайка-7», который ответчики представляли в рамках гражданского дела № 2-112/2022 (№ 2-5603/2021), рассмотренного Ленинским районным судом города Саратова 14 марта 2022 года.
По запросу суда были представлены 66 заявлений о вступлении в реестр членов ТСЖ.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 был представлен свой подсчет кворума с учета наличия в членах товарищества истца, не участии истца в голосовании, нарушений порядка оформления бюллетеней и голосования, отсутствии сведений проголосовавших в реестре прав на недвижимое имущество, многоквартирных домов <адрес>, согласно которому кворум для принятия решений отсутствовал, поскольку общее количество голосов - 17 570,4, участвовало в собрании - 5 124,43 голосов, что составляет 29,15 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирных домах.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 следует, что она в спорном собрании участия не принимала, бюллетень не подписывала. В бюллетене стоит не ее подпись. Ее квартира находится в совместной собственности с ее супругом, который тоже участия в голосовании не принимал, подпись в бюллетене стоит не его.
Из показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что участия в собрании в мае 2022 года она не принимала. Квартира находится в долевой собственности ее супруга, дочери и ее. Никто из членов ее семьи участия не принимал в голосовании.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она не принимала участие в голосовании в мае 2022 года, поскольку в период с апреля по октябрь 2022 год проживала на даче. Она является единоличным собственником квартиры. Подпись в бюллетене она не ставила.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в мае 2022 года он на собрании не присутствовал, бюллетень не подписывал, подпись в бюллетене стоит не его.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужил факт принятия решений при отсутствии необходимого кворума.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, принимая во внимание подсчет кворума, представленный ФИО5, пришел к выводу, что кворум для принятия решений отсутствовал, поскольку общее количество голосов - 17 570,4, участвовало в собрании - 5 124,43 голосов, что составляет 29,15 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
По смыслу ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений, в частности наличие кворума, лежала на ответчике.
Вопреки позиции стороны ответчика, доказательств наличия кворума суду первой инстанции представлено не было, поскольку было установлено противоречия в количестве членов и их составе в реестре членов ТСЖ «Чайка-7» от 25 апреля 2021 года в рамках гражданского дела № 2-112/2022 (№ 2-5603/2021), рассмотренного Ленинским районным судом города Саратова 14 марта 2022 года и реестре членов ТСЖ «Чайка-7» от 12 мая 2022 года, представленного в рамках настоящего дела, что не позволило определить общее количество членов товарищества, принимавших участием в голосовании, наличие полномочий на голосование, как членов ТСЖ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что сторонами представлены противоречивые сведения о количестве членов товарищества, количестве членов, принимавших участие в голосовании.
Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения, допущенные ответчиками, отсутствие кворума, судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ТСЖ «Чайка-7», не основаны на законе.
Поскольку в заявленном иске оспаривается решение общего собрания собственников, оформленное протоколом, где в качестве ответчика могут выступать организации, граждане, юридические лица, принявшие такое решение, а также инициаторы проведения собрания.
Доводы жалобы о том, что не всем доказательствам, представленным ответчиками, дана надлежащая правовая оценка, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суды оценили представленные в рамках состязательного процесса в соответствии со ст.ст. 56, 59 ГПК РФ доказательства с учетом требований относимости и допустимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи