УИД 16RS0002-01-2025-000034-23

Дело №2-87/2025

Учет 2.164

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного потребителя финансовой услуги по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО - Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО5 №. . .-. . . от . . . по обращению ФИО2. В обоснование иска указано, что . . . финансовым уполномоченным ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении САО «РЕСО - Гарантия» принято решение №. . . об удовлетворении требований и взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. САО «РЕСО - Гарантия» считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО - Гарантия» в выплате страхового возмещения, принятого по результатам проведённого ООО «Трувал» экспертного исследования . . .-Г, которым установлено, что повреждения транспортного средства потребителя финансовых услуг не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Гермес», экспертное заключение которого №У. . . от . . . было положено в основу принятого решения. Заявитель, полагая данное экспертное заключение недопустимым доказательством, выполненным с нарушением общих методик автотехнической и транспортно-тератологической экспертизы, просит решение финансового уполномоченного ФИО5 №. . . от . . . по обращению ФИО2 отменить.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился. В исковом заявлении представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. В представленном в суд возражении представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явилась, извещены, в представленном в суд возражении, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

По делу установлено следующее.

. . . произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству . . ., государственный регистрационный номер . . ., принадлежащему ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ . . ..

. . . ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра автомобиля и ООО «Турвал» подготовлено заключение, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах.

. . . САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

. . . в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов по оплате услуг эксперта. В обоснование размера ущерба предоставлено экспертное заключение.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) письмом от . . . уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением №. . ., содержащим требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования транспортного средства . . . в ООО «Гермес», предметом которой являлось исследование повреждений на транспортном средстве, соответствие полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Восток» об определении размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» №У-24-119125/3020-005 от . . . повреждения на транспортном средстве . . ., перечисленные при ответе на вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего . . ..

Из экспертного заключения ООО «Восток» №. . . от . . . стоимость восстановительного ремонта транспортном средстве . . . без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 479 490 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 314 000 рублей.

. . . Финансовым уполномоченным принято решение №. . ., которым требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 314 000 рублей, в случае неисполнения данного решения, постановлено взыскать со САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с . . . по дату фактического исполнения САО «РЕСО – Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В ходе судебного разбирательства выводы экспертизы ООО «Гермес» оспаривались заявителем, в связи с чем по ходатайству представителя САО «РЕСО – Гарантия» судом была назначена судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно заключению ООО «Республиканский центр экспертиз» . . .А от . . ., повреждения переднего бампера, правой решетки переднего бампера, решетки радиатора, правой фары в виде царапин и задиров материала левой части транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак . . . 716, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия . . ., получены в процессе развития кульминационный стадии происшествия.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям статье 86 Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Объективных, допустимых и относимых доказательств того, что повреждения на спорном автомобиле образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия от . . ., заявителем суду представлено также не было.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт "е").

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО2, определенный на основании экспертного заключения ООО «Восток» №. . . от . . ., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 314 000 рублей с учетом износа комплектующих изделий.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что оспариваемое решение финансового уполномоченного ФИО5 мотивировано, принято в соответствии с предоставленными финансовому уполномоченному действующим законодательством полномочий, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ИНН . . .) об отмене решения финансового уполномоченного ФИО5 №. . . от . . . по обращению ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено . . ..

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева