Дело №2-592/2025

УИД 42RS0014-01-2025-000596-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 18 июня 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении долей в оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, о разделе лицевого счета и открытии раздельных лицевых счетов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ООО «ЭкоТек» об определении долей в оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, о разделе лицевого счета и открытии раздельных лицевых счетов, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно договору о разделе имущества супругов, удостоверенного 08.12.2016 года нотариусом Мысковского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, согласно которому в собственность ответчика ФИО3 перешла 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на указанный жилой дом, а другая 1/2 (одна вторая) доля перешла в собственность истца. Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости собственниками жилого <адрес> в равных долях, по 1/2 доли — каждый, являются истец и ответчик. В соответствии со свидетельством о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, брак заключенный между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО2 прекращен.

Ответчик не несёт бремя содержания жилого дома по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, в связи с чем, ООО «ЭкоТек» постоянно обращается в судебные инстанции о взыскании с истца задолженности за услуги, которыми она не пользуется, а ответчик ФИО3 этими услугами полноценно пользуется.

При обращении к ответчику ООО «ЭкоТек» о разделе лицевого счета и предоставлении истцу отдельного платежного документа на 1/4 долю ей было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением и разрешить этот вопрос в судебном порядке.

Соглашения с ответчиком ФИО3 об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, оказываемые ООО «ЭкоТек» достигнуть не удалось, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и ответчик, являясь собственниками в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом - каждый, в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации обязаны соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Просит определить равными доли расходов истца ФИО2 и ответчика ФИО3 на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пропорционально доли в праве собственности; разделить лицевой счет за № по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пропорционально 1/2 доли в праве собственности; обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» открыть отдельные лицевые счета по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пропорционально 1/2 доли в праве собственности на имя истца и ответчика; взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу судебные расходы за оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 3.000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие, требования удовлетворить, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 4).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту регистрации и жительства ответчика вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 34,35), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд полагает, что им предприняты исчерпывающие меры по вызову ответчика, в связи с чем суд считает, что ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Экологические технологии» в судебное заседание не явился, судебные извещения, были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 32,33), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчиков. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения, а также почтовые уведомления о вручении.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом вышеприведенных норм материального права, положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, не проживание в жилом помещении не освобождает собственника этого помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 30) следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения. При этом организации - поставщики коммунальных услуг и управляющая организация обязаны заключить с данными лицами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей собственности на жилое помещение.

При этом, учитывая отсутствие у несовершеннолетних собственников собственных доходов и, соответственно, возможности за счет собственных средств производить оплату за содержание жилья и коммунальных платежей, указанные расходы должны нести их родители.

Судом установлено, что согласно договору о разделе имущества супругов (л.д. 12-13), удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мысковского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, согласно которому в собственность ФИО3 перешла 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на жилой дом, рассоложенный по адресу: <адрес>, а другая 1/2 (одна вторая) доля перешла в собственность истца ФИО2 (ранее ФИО3) Г.В.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости (л.д. 14-15) собственниками жилого <адрес> в равных долях, по 1/2 доли — каждый, являются ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: истец ФИО2 и ответчик ФИО3 по ? доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 16).

Доводы истца о том, что ответчик не несет расходов по оплате услуг по обращению в твердыми коммунальными отходами за указанное жилое помещение, а указанные расходы несет именно истец ФИО2 подтверждается представленными решениями судов, постановлением судебного пристава о взыскании с истца задолженности, а также платёжными документами (л.д. 8,9,10,11,18-19,20-21,22,23,24).

Таким образом, поскольку собственники жилого помещения не могут прийти к соглашению о порядке внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в данном жилом помещении, однако в силу норм жилищного законодательства на них возлагается обязанность по несению бремени содержании жилого помещения и оплаты коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности на помещение, суд находит требования подлежащими удовлетворению. Исходя из изложенного, суд определяет порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а именно по ? доли каждому.

При этом суд считает необходимым разъяснить участвующим в деле лицам, что данное решение суда об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги является основанием для составления и выдачи собственникам отдельных платежных документов в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным порядком внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Обсуждая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов истцом ФИО2 по составлению искового заявление в размере 5.000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 23.04.2025 года (л.д. 25), а также кассовым чеком от 30.04.2025 года (оборот л.д. 25).

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела, факт их несения и размер подтверждается документально, то указанные расходы входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении долей в оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, о разделе лицевого счета и открытии раздельных лицевых счетов, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Определить равными доли расходов истца ФИО2, <данные изъяты>, и ответчика ФИО3, <данные изъяты>, на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пропорционально доли в праве собственности - по ? доли.

Разделить лицевой счет за № по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пропорционально ? доли в праве собственности.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТек», <данные изъяты>, открыть отдельные лицевые счета по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пропорционально ? доли в праве собственности на имя ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия/ №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серия/№, судебные расходы за оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5.000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков