Дело № 2-67/2022 (2-1168/2022;)
УИД 54RS0019-01-2022-001062-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приозерск 18 января 2023 г.
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Левичевой Н.С.
при ведении протокола помощником судьи Шабуневич Н.Л.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Бастион» обратилось в Карасукский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2007 г. в размере 98 517 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 156 руб.
В обоснование требований истец указал, что 18 сентября 2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом 61 000 руб. под 25% годовых. Договор № является договором до востребования. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. Ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с заключением договоров цессии право требования по кредитному договору перешло к истцу. На момент заключения первичного и последующих договоров цессии размер уступаемых прав требования составил 108 440,56 руб., из которых сумма основного долга 56 613,09 руб., сумма процентов 51 827,47 руб. По состоянию на дату заключения договора цессии от 10 февраля 2014 г. с ООО «Бастион» сумма задолженности составила 108 440,56 руб. По состоянию на дату подачи иска обязательства заемщиком не исполнены. ООО «Бастион» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 98 517 руб. 09 коп., из которых сумма основного долга 56 613 руб. 09 коп, начисленные проценты за период с 27 мая 2017 г. по 27 мая 2020 г. 41 904 руб.
Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2022 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области. (л.д. 74)
Истец ООО «Бастион», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, пояснил, что кредит выплачивался до реорганизации банка, последний платеж по кредитному договору был сделан более семи лет назад.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2007 г. ФИО1 обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по программе кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета, в котором просил предоставить лимит по кредитному договору в размере 61 000 руб. под 25% годовых. (л.д. 9-20)
В исковом заявлении истец указывает, что в результате поступления указанной оферты в банк 18 сентября 2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил 18 сентября 2007 г. ФИО1 кредитную карту с лимитом 61 000 руб. под 25% годовых.
Заключение кредитного договора с ОАО «УРСА Банк» ответчик не оспаривает.
Как указывает истец, ответчиком обязательства по возврату денежных средств нарушены, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 8 мая 2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». (л.д. 36 оборот)
27 февраля 2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № на основании которого ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от 18 сентября 2007 г. (л.д. 22-25)
27 февраля 2013 г. между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, на основании которого ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору № от 18 сентября 2007 г. (л.д. 26-29)
27 февраля 2013 г. между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, на основании которого ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» по кредитному договору № от 18 сентября 2007 г. (л.д. 30-33)
10 февраля 2014 г. между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого ООО «Бастион» приобрело права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору № от 18 сентября 2007 г. (л.д. 34-35)
ООО «Бастион» ФИО1 направлено уведомление от 6 августа 2019 г. о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование о погашении задолженности по кредитному договору. (л.д. 21)
Судебный приказ от 8 октября 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» суммы задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи четвертого судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 21 марта 2022 г. в связи с возражениями должника. (л.д. 8)
Согласно расчету ООО «Бастион», задолженность ответчика по кредитному договору, требования о взыскании которой предъявлены истцом, составляет 98 517 руб. 09 коп., из которых сумма основного долга 56 613 руб. 09 коп, начисленные проценты за период с 27 мая 2017 г. по 27 мая 2020 г. 41 904 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из ответа на запрос ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 24 мая 2022 г., предоставить выписку по кредитному договору № от 18 сентября 2007 г. на ФИО1 нет возможности в связи с истечением установленных законодательством Российской Федерацией сроков хранения указанных в запросе документов – 5 лет. Договор закрыт 27 февраля 2013 г. (л.д. 56, 65)
Как видно из материалов дела, на момент заключения договоров цессии от 27 февраля 2013 г., от 10 февраля 2014 г. размер уступаемых прав требования по основному долгу и процентам оставался неизменным и составлял 108 440,56 руб.
Из пояснений ответчика следует, что последний платеж по кредитному договору был совершен более семи лет назад.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 27 февраля 2013 г., поскольку с указанной даты кредитору однозначно было известно о нарушении обязательства ответчиком.
Иск направлен ООО «Бастион» в суд 29 апреля 2022 г.
Таким образом, исковые требования предъявлены ООО «Бастион» по истечении срока исковой давности.
Направление ООО «Бастион» 28 сентября 2021 г. мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика и выдача судебного приказа с его последующей отменой, не влияют на течение срока исковой давности, поскольку указанное заявление направлено ООО «Бастион» мировому судье также по истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 56 613 руб. 09 коп, процентов за период с 27 мая 2017 г. по 27 мая 2020 г. в размере 41 904 руб. не имеется.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении иска ООО «Бастион» отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда также не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2007 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Левичева
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 г.