№ 2-2427/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» к Продуну ФИО8, ФИО3 ФИО9 о демонтаже самовольно установленного оборудования, встречному иску Продуна ФИО10 к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о демонтаже самовольно установленного оборудования.

В обоснование заявленных требований указал, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (МКД), а ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения № дома, по указанному адресу. На стене данного дома, в районе подъезда № установлены два внешних блока кондиционеров для обслуживания помещения ответчиков. 25.11.2021г. комиссией в связи с обращениями граждан произведен осмотр подвала дома, в результате которого установлено, что кондиционеры подключены к электросети и шумят.

Просит суд обязать ответчиков демонтировать внешние блоки кондиционеров и привести общее имущество (стену дома) в первоначальное положение.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», в котором просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в связи с отключением двух блоков кондиционеров от кабелей питания, что привело их в нерабочее состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что сотрудники ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» 24.03.2022г. самовольно вывели из строя внешние блоки кондиционеров, перерезав кабели питания, приведя их в нерабочее состояние. По факту действий ответчика и.о. дознавателя Чкаловского ОП МУ МВД РФ «Щелковское» 08.04.2022г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представителем ФИО7 направлены письменные возражения, в которых он требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.1 статьи 36 ЖК РФ, а также статьи 244 ГК РФ и п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», а также согласно статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании установлено, что ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес> (МКД) на основании решения ГУ МО <адрес> №№ от 02.03.2021г. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 3/4 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1133 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанного помещения является ответчик ФИО3 Принадлежащее ответчикам помещение, является нежилым, предназначенным для коммерческого использования, является встроенно-пристроенным. Указанное помещение приобретено ответчиками на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2017г., заключенного с ООО «ФИО11», которым было принято решение об установке в спорном помещении системы кондиционирования, которая состоит из внутренних (находящихся в помещении) и внешних (находящихся вне помещения) блоков. Внешние блоки кондиционеров было решено установить на стене подвального помещения, расположенного под нежилым помещением, принадлежащим ответчикам на праве собственности.

В целях урегулирования возможности использования подвального помещения для обслуживания внешних блоков кондиционеров, между ООО «ФИО12 и Управляющей организацией (ООО УК «ВКС») был заключен Договор на безвозмездное использование общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, УК, на основании Решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (протокол № от 25.06.2017г.) предоставляет пользователю для размещения внешних блоков кондиционеров в количестве 2 штук место в подвале подъезда № многоквартирного дома под помещениями № № сроком на 10 лет.

После приобретения в собственность спорного помещения истцу перешла в собственность и система кондиционирования.

Из приведенных выше норм следует, что ФИО3 и ФИО2, также как все собственники помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вправе пользоваться общедомовым имуществом (в том числе подвальным помещением). Учитывая, что ранее заключенный Договор с Управляющей компанией на безвозмездное использование общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, УК, на основании Решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (протокол № от 25.06.2017г) предоставляет пользователю для размещения внешних блоков кондиционеров в количестве 2 штук место в подвале подъезда № многоквартирного дома под помещениями № сроком на 10 лет, был заключен в соответствии с действующим законодательством и существующими требованиями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляемых по соглашению всех ее участников», данный договор, несмотря на смену УК считается действующим до 2027 года.

Согласно положениям ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пользование общедомовым имуществом может происходить только с согласия самих собственников помещений. Форма такого согласия определена законодательством в императивной форме - письменное решение (протокол) общего собрания собственников помещений (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, ст. ст. 46, 48 ЖК РФ). Решение должно быть принято простым большинством не менее 2/3 от общего числа голосов всех собственников помещений (п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Установка внешних блоков кондиционеров произведена на основании договора, обратного материалы дела не содержат.

Заявляя требования об обязании ответчиков демонтировать внешние блоки кондиционеров и привести общее имущество (стену дома) в первоначальное положение, истец ссылался в том числе на недействительность решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного Протоколом № от 25.06.2017г. Рассматривая указанные требования суд учитывает, что в силу ч.4 ст.36 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что решение собственников, оформленное Протоколом № от 25.06.2017г. в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Вместе с тем, главой 6 ЖК РФ установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. При этом нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Срок исковой давности для признания ничтожного собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, инициировавший обращение с соответствующим заявлением (жалобой), не воспользовался установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения собственников помещений многоквартирного дома, избрав административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства. Однако наличие у управляющей организации полномочий не свидетельствует о наличии права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Собственники были вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, однако не воспользовалась данным правом.

По ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4 определением суда от 12.04.2022г. по делу была назначена судебная строительная-техническая экспертиза. На основании заключения эксперта-строителя ИП ФИО5 № от 20.05.2022г. установлено, что при установке внешних (наружных) блоков кондиционеров в подвале подъезда № в районе помещений № многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, строительные, санитарные нормы и правила не нарушены. ГОСТ 34058-2021 "Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка, техническое обслуживание и ремонт испарительных и компрессорноконденсаторных блоков бытовых систем кондиционирования. Правила и контроль выполнения работ" (утв. приказом Госстандарта от 17 ноября 2021 года N 1500-ст.), предусматривает установку бытовых сплит-систем на стенах МЖД (в том числе и подвальных), при обследовании установлено, что внешние стены жилого <адрес>- имеют повсеместно установленные на фасаде внешние блоки кондиционеров. Для определения превышения уровня шума (выше допустимого по техническим характеристикам оборудования) от работы внешних блоков сплит-систем кондиционеров - требуется акустическая техническая экспертиза или санитарно-гигиеническая экспертиза, чтобы установить, превышает ли работающая сплит-система кондиционера допустимый уровень шума и оказывает ли она вредное воздействие на других собственников многоквартирного жилого дома, но проведение таких экспертиз по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технически не представляется возможным, поскольку оборудование (оба внешних блока) отсоединено от системы питания. Установка внешних (наружных) блоков бытовых кондиционеров в подвале подъезда № в районе помещений № многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку иных доказательств в материалах дела не содержится. Внешние (наружные) блоки кондиционеров (2 шт.) не влияют на характеристики надежности и безопасности МКД, поскольку относятся к бытовым приборам и смонтированы в соответствии с техническими рекомендациями завода-производителя, предусматривающими крепеж на стенах (наружных или внутренних) любых помещений. Монтаж внешних (наружных) блоки кондиционеров не несет за собой негативных последствий для жизни и здоровья граждан. По результатам строительно-технической экспертизы по состоянию на 13.05.2022г. не установлено, что монтаж наружных блоков нарушил целостность общего имущества МКАД. Установка внутренних блоков сплит-систем двух кондиционеров в нежилом помещении, а также двух внешних блоков в подвальном помещении МЖД под вышеуказанными помещениями собственников не противоречит существующим СНиП, техническим ГОСТам и правилам установки бытовых кондиционеров на стенах жилых домов, вся техническая разрешительная документация на установку данного оборудования в материалах гражданского дел имеется, монтаж произведен в соответствии с договором на их установку.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку его выводы подробны и мотивированы, он имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому заключение может быть положено в основу решения суда. Оценив письменное экспертное заключение ИП ФИО5 №, суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными нормами права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС».

Разрешая требования встречного иска ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, суд учитывает, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ФИО2 в судебное заседание не явился, а его представитель доказательств, подтверждающих доводы встречного иска, и свидетельствующих о наличии вины ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в причинении ущерба суду не представил.

Для установления размера причиненного ущерба определением суда 17.06.2022г. по ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 по делу было назначено производство оценочной экспертизы. Однако, ИП ФИО6 гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы и сообщено, что ответить на поставленные вопросы суда не представляется возможным, в связи с отключением (перерезаны провода) питания оцениваемых кондиционеров, а также отказом представителя управляющей организации предоставить возможность на месте выполнить подключение кондиционеров. В связи с указанными обстоятельствами определить техническое состояние кондиционеров не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО2 подлежащими отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» к Продуну ФИО13, ФИО3 ФИО14 о демонтаже самовольно установленного оборудования, встречного иска Продуна ФИО15 к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Савина