Дело №2-3620/2025 (11) 66RS0004-01-2025-002880-23

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Широковой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту, страховая компания, Ответчик), просил взыскать страховое возмещение в размере 135652,00 руб., неустойку в размере 1356,52 руб., а также по дату фактического исполнения обязательств из расчета 200,00 руб. в день, моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000,00 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <//> по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Хонда» госномер № под управлением ФИО2, и транспортного средства «ШКОДА» госномер №, под управлением ФИО1, собственника. Полагал, что ДТП произошло по вине ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

14.11.2024г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного средству, в форме, предусмотренной Федеральным законом от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". <//> Ответчиком получено заявление с дополнительными документами.

<//> Ответчик произвел выплату с учетом износа в размере 113650 руб. 00 коп.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения в надлежащем размере, а также неустойки.

24.02.2025г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, что послужило основанием для обращения в суд. Также ввиду нарушения прав истца как потребителя просит взыскать с ответчик компенсацию морального вреда, а также штраф. Для восстановления нарушенного права понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на 100% вину в ДТП ФИО2, которая, не убедившись в безопасности маневра поворота, создала помеху другим транспортным средствам.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому степень вины участников ДТП не была установлена, и поэтому ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от суммы возмещения 227300,00 руб. Также ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, представитель по доверенности – ФИО3 против иска возражал, поскольку в ДТП отсутствует вина третьего лица. Указав на то, что ФИО2 заблаговременно включила сигнал поворота, удар пришелся в колесо, истец двигался небезопасно, так как был гололед, а его автомобиль был на летней резине.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <//> N 4015-1 в редакции от <//>, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <//> по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства (далее ТС) «Хонда» госномер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «ШКОДА» госномер № под управлением ФИО1, собственника.

В результате данного ДТП транспортному средству «ШКОДА» госномер № собственником которого является ФИО1, причинены повреждения.

В отношении ФИО2, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от <//> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от <//> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО1, данным <//>, он, управляя ТС «ШКОДА» госномер №, двигался по <адрес>, на перекрестке около <адрес> включил левый указатель поворота при свободной полосе, начал совершать обгон автомобиля «Хонда» госномер № ТС «Хонда» госномер № резко начало поворачивать налево, не убедившись в безопасности маневра, допустив столкновение.

Согласно объяснениям ФИО2, данным <//>, она, управляя ТС «Хонда» госномер №, двигалась в <адрес>А, по крайней правой полосе со скоростью 20 км/час. Проезжая часть была скользкая, было светло. Включив левый указатель поворота в районе дома <адрес>, в районе <адрес> притормозила, убедившись, что машин рядом нет, начала совершать маневр. Однако наступил удар слева ТС под управлением ФИО1, который не тормозил.

Проанализировав объяснения участников после ДТП, видео с места ДТП, заключение эксперта № от <//>, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине обоих участников, а именно ФИО1, допустившего нарушение п. 10.1, 8.1, 11.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью не позволяющей осуществлять постоянный контроль за ТС, а также без учета дорожной обстановки, в том числе состояния дорожного покрытия, своего транспортного средства, местности (частный сектор), намерений и действий иных участников дорожного движения, а именно водителя «Хонда», которая двигаясь прямо снижала скорость своего движения, отсутствия достоверных доказательств заблаговременного включения сигнала для совершения обгона, и ФИО2, допустившей нарушение п. 10.1, 8.1 ПДД РФ, ввиду отсутствия достоверных доказательств заблаговременного включения сигнала поворота совершение маневра без учета дорожной обстановки.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных водителями ФИО1 и ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлиявших на развитие дорожной обстановки, как следствие возникновению материального ущерба у истца, суд приходит к выводу, что степень вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии ФИО1 составила 70%, ФИО2 – 30%.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положениями о Единой Методике с учетом износа.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа составляет с учетом износа – 224 074 руб. 00 коп.

Из экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от <//>, подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 227300,00 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы экспертных заключений находятся в допустимой погрешности, суд признает данные заключения обоснованными.

Судом установлено, что вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, и, учитывая что в период рассмотрения заявления доказательств наличие вины исключительно второго участника ДТП не было представлено, САО «РЕСО –Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50%, что составило 113650,00 руб. от суммы 227300,00 руб.

При рассмотрении по существу, степень вины истца в ДТП установлена в размере 70%, соответственно выплата страхового возмещения осуществлена в большем размере, чем причиталась истцу в размере 68 190,00 руб. (из расчета 227300,00 руб.*30%), в связи с чем суд приходит к выводу, что страховщик выполнил обязательства в установленном законом порядке, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 135652,00 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа надлежит оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд оснований для взыскания заявленной неустойки в размере 1356,52 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, не усматривает.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000,00 руб. в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь