ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск ****год

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кислова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №) в отношении

ФИО1, родившегося ****год в <...>, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, <адрес> судимого

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска (с учетом изменений, внесенных постановлением Суда кассационной инстанции Президиума Иркутского областного суда от ****год) по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 4 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 313 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ****год по отбытии срока наказания,

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

содержащегося под стражей в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с ****год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

****год в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, увидевшего на столе смартфон марки <...>, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола принадлежащие Потерпевший №1 смартфон марки <...> стоимостью 2750 рублей 80 копеек, с защитной пленкой, в чехле-книжке, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи <...> не предоставляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, признал полностью и показал суду, что в декабре 2022 года он с ФИО2 и ФИО3 распивал спиртные напитки, в квартире у последнего, по какому адресу, не помнит. Затем он взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который лежал на столе в комнате, и сдал его в скупку. За какую сумму он сдал телефон и где находится скупка, он не помнит. Полученные денежные средства потратил на алкоголь и продукты питания. Позже он побоялся признаться, что похитил сотовый телефон Потерпевший №1

Судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Допрошенный при производстве предварительного расследования ****год в качестве подозреваемого ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в присутствии своего защитника по существу подозрения показал, что ****год он вместе с Потерпевший №1 приехал в гости к своему знакомому ФИО18 по адресу: <адрес>, где они стали втроем распивать алкогольные напитки. При этом он видел при Потерпевший №1 телефон. Затем Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, лег спать, а они с ФИО18 продолжили распивать алкогольные напитки. Далее он увидел на столике возле дивана телефон Потерпевший №1, ФИО18 в этот момент отвлекся, и он взял сотовый телефон Потерпевший №1 и положил к себе в карман джинсов. Спустя 15 минут он сообщил ФИО18, что хочет сдать свой сотовый телефон в скупку и попросил у последнего паспорт. ФИО18 ответил, что паспорта у него нет, и позвонил своему знакомому, чтобы по его паспорту сдать телефон. Через 10-20 минут к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО21, они втроем прошли в скупку по адресу: <адрес> где он сдал сотовый телефон Потерпевший №1 за 3000 рублей на паспортные данные знакомого ФИО18 Когда они вернулись домой к ФИО18, Потерпевший №1 проснулся и стал искать свой сотовый телефон (т. 1, л.д. 67-71).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил показания, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что с ФИО1 знаком около 10 лет. ****год он распивал спиртные напитки с ФИО1 и ФИО23 в съемной квартире последнего в Ново-Ленино, точный адрес не помнит. При себе у него имелся сотовый телефон марки <...> Затем он уснул. Когда он проснулся, то в квартире никого не было. Далее пришли ФИО20 и ФИО1 с алкогольными напитками. Он стал искать свой сотовый телефон, но не нашел его. ФИО22 и ФИО1 сказали ему, что когда он уснул, то телефон у него был при себе. Затем в течение месяца он употреблял спиртные напитки, после чего обратился с заявлением в отдел полиции. Свой сотовый телефон он нашел в сети Интернет по имей номеру, скупка выложила объявление о его продаже. В ходе предварительного расследования телефон был ему возвращен. Поскольку он разозлился на ФИО1, так как тот похитил его сотовый телефон, то указал стоимость телефона <***> рублей. С заключением эксперта, согласно которому стоимость его телефона составляет 2750,80 рублей, он согласен. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ФИО24 является братом его супруги. ****год ему позвонил ФИО18 и попросил его паспорт для сдачи телефона в скупку, поскольку его знакомый хотел сдать телефон в скупку, а у ФИО18 не было паспорта. В этот же день около 20 часов он взял свой паспорт, они вдвоем с ФИО1 зашли в скупку, расположенную на <адрес>. В скупке ФИО1 передал приемщице телефон, он передал ей свой паспорт. За телефон ФИО1 передали около 2000 рублей и документы. О том, что указанный телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО7, Свидетель №3, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки потерпевшей, свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает продавцом в магазине <...> ИП «ФИО8», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес> данных программы «1C» сотовый телефон марки <...> был куплен ****год в торговой точке <адрес>. Когда и кем был привезен в их торговую точку телефон, ему неизвестно (т. 1, л.д.102-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО1 видел последний раз примерно в марте 2023 года. С ФИО1 он только здоровался, последний приходил к ФИО25, в каких они находились отношениях, ему неизвестно (т. 1, л.д. 209-210).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО1 знает, как сожителя его соседки ФИО26, которая проживает с детьми, встречался с ним на общей кухне. Последний раз видел ФИО1 в начале марта (т. 1, л.д. 211-212).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 знает более 15 лет. Ранее вместе сожительствовала, имеет троих совместных детей. Примерно в ****год марта ФИО1 приезжал и забирал свои вещи, в этот момент она была на работе. Она с ним не созванивалась, не общается, детям он не помогает, она обеспечивает детей сама (т. 1, л.д. 213-214).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ФИО1 знает давно, последний постоянно устраивал драки, неоднократно приезжали сотрудники полиции. ФИО1 не встречал с начала марта (т. 1, л.д. 215-216).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ****год около 12 часов 30 минут он находился у себя дома в комнате <адрес> Примерно в 13 часов 00 минут к нему приехали ФИО1 и Потерпевший №1, с которыми они стали распивать алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков Потерпевший №1 сильно опьянел и лег спать на диван в комнате, а они с ФИО1 продолжали выпивать. Через некоторое время ФИО1 попросил у него его паспорт, пояснил, что хочет сдать свой сотовый телефон в скупку. Поскольку паспорта у него с собой не было, он позвонил своему родственнику Свидетель №2 и попросил последнего на его паспортные данные сдать в скупку сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, на что Свидетель №2 согласился. Когда пришел Свидетель №2, то они втроем пошли в скупку по адресу: <адрес>. В скупку зашел ФИО1 и Свидетель №2, там они сдали телефон на паспортные данные Свидетель №2 После чего Свидетель №2 ушел домой, а они с ФИО1 пошли в магазин, где последний купил алкогольные напитки. После чего они направились к нему домой. По приходу Потерпевший №1 уже проснулся и начал искать свой телефон. ФИО1 показал ему пальцем «тише, ничего не говори», тогда он не стал ничего говорить, так как испугался, ему было стыдно (т. 1, л.д. 217-219, т. 2, л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ****год в ходе работы по уголовному по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 был установлен и доставлен в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, который добровольно написал заявление о совершенном им преступлении, при этом физического, морального, иного давления на ФИО1 никто не оказывал, все действия тот совершал самостоятельно и добровольно (т. 2, л.д. 1-2).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ****год в ходе работы по поручению следователя по уголовному делу по факту хищения имущества Потерпевший №1 был установлен и доставлен в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, который добровольно дал объяснение, а также добровольно написал заявление о совершенном им преступлении, при этом физического, морального, иного давления на ФИО1 никто не оказывал, все действия тот совершал самостоятельно и добровольно (т. 2, л.д. 6-7).

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ****год (т. 1, л.д. 43-45), согласно которому осмотрен договор купли-продажи от ****год. В ходе осмотра установлено, что Свидетель №2 продал ИП «ФИО8» сотовый телефон <...> номер имей: №, стоимостью 3000 рублей, по адресу: <адрес>

- протоколом проверки показаний на месте от ****год (т. 1, л.д. 88-99), в соответствии с которым подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал на <адрес>, где он похитил смартфон марки <...> принадлежащий Потерпевший №1 Затем подозреваемый ФИО1 указал на скупку, расположенную по адресу: <адрес> куда он сдал похищенный смартфон;

- протоколом выемки от ****год (т. 1, л.д. 107-110), согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят смартфон марки <...> имей 1 - №, имей 2 – №, который осмотрен следователем ****год (т. 1, л.д. 111-116). В ходе осмотра установлены имей номера смартфона;

- протоколом выемки от ****год (т. 1, л.д. 124-127), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от смартфона марки <...> которая осмотрена следователем ****год (т. 1, л.д. 128-133). В ходе осмотра установлены имей номера смартфона: имей 1 - №, имей 2 – №;

- протоколом осмотра предметов от ****год (т. 1, л.д. 137-141), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен смартфон марки <...> имей 1: №, имей 2: №. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что опознает данный смартфон по форме, цвету, заставке;

- заключением эксперта № от ****год (т. 1, л.д. 145-147), согласно выводам которого фактическая стоимость на ****год смартфона марки <...> имей 1: №, имей 2: №, в корпусе синего цвета, с учетом его состояния на основании цены, указанной в постановлении, составляет 2 750,80 рублей;

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд не усматривает, выводы эксперта аргументированы и убедительны, в экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства судебной экспертизы специальных познаний, как и в объективности экспертизы, у суда не имеется.

- протоколом осмотра места происшествия от ****год (т. 2, л.д. 8-15) в соответствии с которым осмотрено место преступления – <адрес>.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, и предложила суду квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, принимая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, принимая во внимание, что такое изменение обвинение ни коим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, находит его обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поэтому квалифицирует действия подсудимого в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

Согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ****год фактическая стоимость на ****год смартфона марки <...> составляет 2 750,80 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что согласен с указанным заключением эксперта и стоимостью похищенного у него смартфона в размере 2750,80 рублей, что составляет менее <***> рублей.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, а его действия, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год (т. 1, л.д. 246-253) у ФИО1 <...>.

Суд, оценив данное заключение комиссии экспертов, признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, поэтому позволяет прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, не женат, состоит в семейных отношениях с Свидетель №1, имеет троих малолетних детей, является инвалидом №-й группы, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности 3-й группы, состояние здоровья двоих его малолетних детей, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в ходе судебного заседания.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной заявление ФИО1 от ****год (т. 1, л.д. 32), в котором он сообщил о совершенном им преступлении, так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с заявлением в органы полиции, а после обращения потерпевшего с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления ФИО1, доставления его в отдел полиции, где он дал объяснения, поэтому его заявление не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как доказательств того, что такое его состояние явилось поводом и способствовало совершению подсудимым преступления, в судебном разбирательстве не установлено, объективно состояние опьянения подсудимого ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 в период не снятых и не погашенных судимостей, при наличии рецидива преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в течение испытательного срока, установленного приговором суда, что свидетельствует о его опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления и личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд считает, что только такое наказание, применяемое к подсудимому ФИО1, совершившему преступление, будет справедливым, то есть будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится негативно на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, состоит в семейных отношениях с Свидетель №1, имеет троих малолетних детей, которые в настоящее время проживают со своей трудоспособной матерью, находятся у нее на воспитании и содержании.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в течение испытательного срока, установленного приговором суда ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него необходимого исправительного воздействия, цели наказания достигнуты не были, и считает необходимым, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год отменить и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год в виде 4 месяцев лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не находя оснований для сохранения подсудимому условного осуждения.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1, под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ****год до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора купли-продажи от ****год, копию медицинской карты № на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, смартфон марки <...> в корпусе синего цвета, упаковочную коробку от смартфона марки <...> возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, дело ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» на имя ФИО1, возвращенное на ответственное хранение в ФКУ <...> по <адрес> <...> России», оставить в распоряжение законных владельцев, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Тамбовцева