77RS0013-02-2025-004771-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4663/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Максимум», ООО «Индустрия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Максимум», ООО «Индустрия» о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2024г. между ФИО1 и ООО «УК «Максимум» в лице фио, действующей на основании доверенности от 22.01.2024г., был заключен договор купли-продажи жилого помещения от 18.12.2024г., расположенного по адресу: адрес, квартал 100, д.1, корп.1, кв.486.

После подписания Договора, истцом были выявлены строительные недостатки и для того, чтобы оценить сумму ущерба, необходимую на их устранение, истец обратилась к независимому эксперту ИП фио, предварительно заключив также договор на обследование жилого помещения от 18.12.2024г.

Согласно заключения специалиста №930/СТЭ-25 от 05.03.2025г. причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире №486, расположенной по адресу: адрес, квартал 100, д.1, корп.1 составляет 726 642,сумма.

По утверждению истца, данные дефекты являются существенными и мешают нормальной эксплуатации помещения.

01.03.2025г. истцом в адрес ООО «УК «Максимум» была направлена претензия досудебного урегулирования спорных правоотношений, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ознакомившись с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика:

- стоимость ремонтных работ в размере сумма,

- неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии в добровольном порядке за период с 21.03.2025г. по 08.12.2025г. в размере 934 220,сумма.,

- неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии в добровольном порядке за период с 29.11.2025г. до дня фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости ремонтных работ за каждый день,

- стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере 90 000,сумма., о также компенсацию морального вреда в размере 40 000,сумма., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000,сумма., расходов на оплату обследования квартиры в размере 45 000,сумма., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 192,сумма., нотариальные расходы в размере 3 100,сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просила их удовлетворить, представлен письменный отзыв на возражения ответчика ООО «УК «Максимум».

Представитель ответчика ООО «УК «Максимум» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Максимум» отказать в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что в соответствии с п.8 договора купли-продажи от 18.12.2024г. истец была осведомлена, что требование к качеству внутренней отделки квартиры установлены Стандартом организации внутренней отделки квартиры, размещенным на сайте www.pik.ru. Именно застройщик (ООО «Индустрия), имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительство жилого дома и установленного им оборудования в порядке Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Приобретая право требования на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока. В случае возможного удовлетворения исковых требований просит отказать о взыскании денежных средств на устранение явных недостатков, применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении судебных расходов - отказать.

Ответчик ООО «Индустрия своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «УК «Максимум» и ООО «СК «Жилиндустрия» заключен Инвестиционный договор №01-И от 16.08.2014г., в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к соглашению (акту) о частичной реализации инвестиционного договора от 29.09.2023г. и акта приема-передачи первой партии объектов к Дополнительному соглашению №1 к соглашению (акту) о частичной реализации инвестиционного договора от 29.09.2023г., который подписан 09.11.2023г.

18.04.2024г. между ФИО1 и ООО «УК «Максимум» в лице фио, действующей на основании доверенности от 22.01.2024г., был заключен договор купли-продажи жилого помещения от 18.12.2024г., расположенного по адресу: адрес, квартал 100, д.1, корп.1, кв.486.

Согласно платежному поручению №181312 от 19.12.2024г. истцом произведена оплата по договору купли-продажи квартиры от 18.12.2024г. в размере 11 844 289,сумма.

После подписания Договора, истцом были выявлены строительные недостатки и для того, чтобы оценить сумму ущерба, необходимую на их устранение, истец обратилась к независимому эксперту ИП фио, предварительно заключив также договор на обследование жилого помещения от 18.12.2024г.

Стоимость расходов на оплату обследования квартиры составила 45 000,сумма., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 18.12.2024г.

Согласно заключения специалиста №930/СТЭ-25 от 05.03.2025г. причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире №486, расположенной по адресу: адрес, квартал 100, д.1, корп.1 составляет 726 642,сумма.

Стоимость оценки составила 90 000,сумма. (основание: договор №930/СТЭ-25 от 26.02.2025г. на выполнение работ по строительно-технической экспертизе), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№930/СТЭ-25 от 28.02.2025г.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2025г. истцом в адрес ООО «УК «Максимум» была направлена претензия досудебного урегулирования спорных правоотношений с доказательством почтового отправления.

ООО «УК «Максимум» требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не исполнил.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 25.08.2025г., а также по ходатайству представителя ООО «УК «Максимум» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертов ООО «М-ЭКСПЕРТ», изложенным в экспертном заключении по гражданскому делу №28-10-2025/4663/2025 от 28.10.2025г. экспертами установлено, что по результатам проведенного обследования помещений квартиры №468по адресу: адрес, квартал 100, д.1, корп.1, что в помещении имеются строительные недостатки (дефекты). Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) со ссылками на нормативно-техническую документацию представлен в Таблице 1.1 настоящего Заключения. По результатам проведенного обследования помещений квартиры №468по адресу: адрес, квартал 100, д.1, корп.1, экспертами установлено, что указанный объект недвижимости не в полной мере соответствует Сводам Правил, СНиПам, ГОСТам. Квартира №468, в части указанных характеристик, соответствует условиям Договора купли-продажи от 18.12.2024г. Соответствие объекта проектной документации предполагает, что выполненные в нем работы будут произведены согласно требованиям нормативно-технической документации. Исходя из того, что в квартире выявлены множественные строительные недостатки (дефекты) эксперты приходят к выводу о том, выполненные в квартире работы не в полной мере соответствуют проектной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), на дату Заключения округленно составляет 241 081,сумма.+114 136,сумма.=355 217,сумма. Выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и по отдельности, суд полагает в основу своего решения положить заключение экспертов, выполненное ООО «М-ЭКСПЕРТ», поскольку оно проведено экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, имеют необходимую квалификацию, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, к тому же эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение и считает его обоснованными. Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Представленная краткая рецензия ООО «Союз-Эксперт» на заключение судебных экспертов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.08.2014г. ООО «УК «Максимум» и ООО «СК «Жилиндустрия» заключен Инвестиционный договор №01-И.

29.09.2023г. в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к соглашению (акту) о частичной реализации инвестиционного договора от 29.09.2023г. и акт приема-передачи первой партии объектов к Дополнительному соглашению №1 к соглашению (акту) о частичной реализации инвестиционного договора от 29.09.2023г., который подписан 09.11.2023г.

18.04.2024г. между ФИО1 и ООО «УК «Максимум» в лице фио, действующей на основании доверенности от 22.01.2024г., заключен договор купли-продажи жилого помещения от 18.12.2024г., расположенного по адресу: адрес, квартал 100, д.1, корп.1, кв.486, стоимостью 11 844 289,сумма.

Застройщиком является ООО «СК «Жилиндустрия» (в настоящее время ООО «Индустрия») на основании Разрешения на ввод №77-145000-010380-2021 от 27.10.2021г. Данные сведения выложены на сайте www.pik.ru.

Определением Арбитражного суда адрес от 12.08.2025г. (дело №А41-101784/24) в отношении ООО «Индустрия» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утверждена фио 9член САУ «СРО «ДЕЛО»).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «УК «Максимум» не является застройщиком.

Из содержания положений ст.755 ГК РФ следует, что приобретает право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняется.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п.2 ст.477 ГК РФ). Переход права собственности на квартиру не прекращает гарантийных обязательств застройщика относительно качества выполненных работ. Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи. Приобретая право требования на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Исходя из того, что между истцом и ООО «УК «Максимум» заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве, гарантии качества объекта по которому должны соответствовать положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ООО «УК «Максимум» не является застройщиком приобретенной истцом квартиры, сам до продажи квартиру истцу приобрел ее у застройщика, квартира согласно условиям договора приобреталась истцом у ООО «УК «Максимум» с уже установленной в ней оборудованием; в договоре купли-продажи отсутствуют обязательства ООО «УК «Максимум» осуществить в квартире до ее отчуждения истцу какие-либо отделочные работы; отделка квартиры ООО «УК «Максимум» не осуществлялась; квартира отчуждена ООО «УК «Максимум» в том состоянии, в котором она была приобретена самим ООО «УК «Максимум»; все установленные заключением судебной строительно-технической экспертизы недостатки возникли по вине застройщика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО «УК «Максимум» о взыскании убытков заявлены необоснованно.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Индустрия» в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере сумма, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа и, отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что претензия досудебного урегулирования спорных правоотношений в адрес ответчика ООО «Индустрия» истцом не направлялась, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, с учетом степени сложности категории дела, продолжительного нахождения дела в производстве суда, объема предоставленных услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом понесены расходы на обследование квартиры в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ООО «Индустрия» в пользу истца.

ООО «УК «Максимум» на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес были внесены денежные средства в размере 92 000,сумма. за выполнение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №1632 от 02.07.2025г. в размере 92 000,сумма.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд полагает необходимым поручить Управлению Судебного департамента адрес перечислить ООО «М-ЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 92 000руб.00коп., а также взыскать с ООО «Индустрия» в пользу ООО «УК «Максимум» денежные средства в размере 92 000,сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Максимум», ООО «Индустрия» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на обследование квартиры в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «УК «Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере сумма

Поручить Управлению судебного департамента адрес перечислить ООО «М-ЭКСПЕРТ» денежные средства в размере сумма, внесенные на депозит.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2025г.

Судья И.С. Самойлова