Решение по делу № 2-1724/2025 от 23.12.2025 - о взыскании неустойки по договору ОСАГО и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей.

Дело № 2-1724/2025

03RS0054-01-2025-003028-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 18 декабря 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.

при секретаре судебного заседания Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 213690 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в порядке защиты прав потребителей, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего 27.04.2025 его транспортному средству был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована. Он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства в виде ремонта т/с. Направление на СТОА страховая компания выдала с нарушением установленного срока. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора он направил обращение в Службу финансового уполномоченного. В рамках его обращения был произведен расчет и взыскана стоимость восстановительного ремонта т/с. 06.10.2025 ответчик согласно решению финансового уполномоченного выплатил стоимость восстановительного ремонта. Однако исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает финансовую организацию от уплаты неустойки.

Размер неустойки за период с 20.05.2025 по 06.10.2025 составил 213690 рублей, исходя из расчета 125700 руб. *1% *170 дней.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил, просил взыскать неустойку в размере 175980 руб. за 140 дней просрочки, пояснив, что произошла арифметическая ошибка, с учетом сделанных изменений исковые требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, также пояснил, что больше пяти месяцев не может пользоваться машиной, так как не хватает денежных средств на ее восстановление, из-за этого испытывает неудобства, нервничает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать по тем основаниям, что решение финансового уполномоченного ими надлежаще исполнено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ..., принадлежащий истцу ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ....

27 апреля 2025 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

23 мая 2025 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Направление на ремонт в установленный законом срок не выдано.

11 августа 2025 г. потерпевший обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному).

10 сентября 2025 г. финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение о взыскании в его пользу с АО "СОГАЗ" убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств. Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка начиная с 20 мая 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы 125 700 руб., но не более 400 000 руб.

Во исполнение данного решения финансового уполномоченного 6 октября 2025 г. АО "СОГАЗ" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 179 900 руб.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в связи с надлежащим исполнением им решения финансового уполномоченного суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание решение финансового уполномоченного от 10 сентября 2025 г., которым был установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, суд находит исковые требования истца ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 20.05.2025 по 06.10.2025 г. в размере 175980 рублей.(125700 руб.*1%*140дн.)

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки не установлено. Сумма неустойки не превышает предельный размер, определенный ст. 16.1 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), соразмерна периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г, N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав ФИО1 как потребителя установлено, руководствуясь ст. 151, ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и учитывая фактические обстоятельства по делу, характер действий сторон, степень вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 175980 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9279 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 23 декабря 2025 года