Решение по делу № 2-1/2025 от 28.02.2025

Дело № 2-2-1/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 г. село Балтай

Саратовскаяобласть

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием представителя истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» - ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «Автоваз» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

установил:

истец Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее - СРОО по защите прав потребителей «Фортуна») в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Автоваз», в обоснование которого указала о том, что 20 мая 2022 г. ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РЕСО-Лизинг» автомобиль LADA, 21214 1118783 LADA 4x4, VIN №

20 января 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении дефектов коррозии на различных элементах кузова. При проведении осмотра все выявленные дефекты были устранены ответчиком.

После непродолжительной эксплуатации коррозия на различных элементах кузова проявилась вновь (повторно).

26 февраля 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных дефектов, от удовлетворения которой ответчик отказался.

Также почтой ответчику направлена повторная претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств и разницы между ценой автомобиля.

От ответчика получен ответ об отказе в удовлетворении требований о выплате денежных средств за автомобиль и разницы в стоимости автомобиля.

На основании изложенного истцы с учетом уточнения предмета иска просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 667900 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 646100 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (13140 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования за период с 28 мая 2024 г. по 9 июня 2024 г. в размере 183960 руб. за требования о выплате стоимости автомобиля, неустойку в размере 1% от стоимости товара (13140 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 10 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля, неустойку в размере 1% от стоимости товара (13140 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования за период с 28 мая 2024 г. по 9 июня 2024 г. в размере 183960 руб. за требования о выплате разницы между ценой автомобиля, неустойку в размере 1% от стоимости товара (13140 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 10 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате разницы между ценой автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по обращению в экспертную организацию - 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца СРОО по защите прав потребителей «Фортуна» ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что неустойку за просрочку исполнения требований о выплате стоимости автомобиля и по выплате разницы между ценой автомобиля с учетом ст. 193 ГК РФ следует исчислять с 28 мая 2024 г.

Представитель ответчика АО «Автоваз» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Дала объяснения, по существу аналогичные письменным возражениям. Ходатайствовала об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает о том, что истец является не первым собственником автомобиля и обратился за устранением недостатка за пределами гарантийного срока.

20 января 2023 г. ФИО3 в адрес АО «Автоваз» была направлена претензия с требованием об устранении недостатков: коррозии на различных элементах кузова.

1 февраля 2023 г. АО «Автоваз» дан ответ с просьбой предоставить автомобиль официальному дилеру ООО ПТФ «Лада Маркет» для проверки его технического состояния и принятия решения по обращению.

17 февраля 2023 г. дефекты автомобиля ООО ПТФ «Лада Маркет» были устранены согласно акту гарантийного обслуживания в сервисной книжке.

На основании договора/заказ-наряда № № от 7 февраля 2023 г. произведен ремонт транспортного средства, а именно: ремонт лакокрасочного покрытия на различных элементах кузова.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля № № от 7 февраля 2023 г. транспортное средство было передано ФИО3, претензий у истца по качеству и объему работ не имелось. Ремонт произведен в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя согласно технологическим инструкциям №.№ и №.№.

27 февраля 2023 г. АО «Автоваз» направило ФИО3 ответ, согласно которому в феврале 2023 г. на дилерском центре ООО ПТФ «Лада Маркет» была проведена проверка технического состояния автомобиля, дефекты безвозмездно устранены, автомобиль выдан ФИО3 в технически исправном состоянии.

26 февраля 2024 г. ФИО3 направлена претензия в АО «Автоваз» с требованием об устранении дефектов, которые проявились вновь при дальнейшей эксплуатации автомобиля. Претензия поступила 1 марта 2024 г.

АО «Автоваз» в ответ на поступившую претензию сообщило, что дата начала эксплуатации автомобиля не может быть позднее 22 апреля 2021 г., следовательно, по состоянию на 1 марта 2024 г. автомобиль находится за пределами гарантийных обязательств изготовителя (2 года с момента передачи автомобиля первому собственнику либо 50000 км пробега, что наступит ранее). В связи с отсутствием в обращении документального подтверждения наличия существенных производственных дефектов, удовлетворение требований не представляется возможным.

15 мая 2024 г. АО «Автоваз» получена претензия ФИО3 с требованием забрать автомобиль, выплатить стоимость автомобиля в размере 1200 руб., разницу в цене автомобиля в размере 1322800 руб., расходы по обращению в экспертную организацию в размере 10000 руб.

Ответ на претензию АО «Автоваз» был направлен ФИО3 27 мая 2024 г. посредством SMS-сообщения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в связи с истечением гарантийного периода эксплуатации, непредставлением доказательств наличия существенных недостатков.

Для установления размера убытков по разнице в цене существенной является цена первоначального договора, однако договор купли-продажи с первым собственником не представлен.

Досудебное исследование истца нельзя считать допустимым и относимым доказательством, поскольку заказчиком данного экспертного исследования был истец как заинтересованное лицо, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, стороны не присутствовали на осмотре автомобиля.

Также, просит снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Поскольку транспортное средство приобретено у юридических лиц, АО «Автоваз» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Транспортное средство с учетом статуса сторон договора купли-продажи используется в коммерческих целях (т. 1 л.д. 66-67, 158).

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца СРОО по защите прав потребителей «Фортуна» ФИО1, представителя ответчика АО «Автоваз» ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В силу положений Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В силу п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела следует о том, что истец ФИО3 по договору купли-продажи от 20 мая 2022 г. приобрел у ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль LADA 4х4, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, стоимостью 1200 руб. (т. 1 л.д. 8-9, 107-109, 131-133).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства изготовителем указанного автомобиля является ответчик АО «Автоваз», дата формирования паспорта – 9 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 127-128).

Гарантийный срок на новые автомобили установлен изготовителем и составляет 2 года с момента передачи автомобиля первому собственнику либо 50000 км пробега, что наступит ранее.

Также, сторонами не оспаривалось, что 20 января 2023 г. истцом ФИО3 в адрес АО «Автоваз» была направлена претензия с требованием об устранении недостатков указанного выше автомобиля в виде коррозии на различных элементах кузова (т. 1 л.д. 10, 11, 11 оборот, 12).

Согласно договору/заказ-наряду № № от 7 февраля 2023 г. дата продажи спорного автомобиля указана как 19 апреля 2021 г., пробег – 37242 км, при осмотре выявлены очаги ЛКП на переднем левом крыле под резиновым отбойником/ограничителем капота, на переднем правом крыле под резиновым отбойником/ограничителем капота, трещины ЛКП и коррозия в соединении задней правой и левой стойки с панелью крыши, левой и правой передней стойки и панели крыши, коррозия ЛКП на панели крыши в проеме двери задка в месте соприкосновения с уплотнителем, очаги коррозии рамке радиатора в месте стыка с облицовкой радиатора, коррозия ЛКП на левой передней двери под молдингом, имеются следы коррозионных процессов на передней левой двери под хромированным молдингом стекла, выявлен очаг коррозии ЛКП в проеме передней левой двери в месте стыка средней стойки крыши, коррозия ЛКП на левой задней двери под молдингом, имеются следы коррозионных процессов на задней левой двери под хромированным молдингом стекла, коррозия ЛКП на двери задка внутри снизу под завальцовкой, коррозия ЛКП на правой задней двери под молдингом, имеются следы коррозионных процессов на задней правой двери под хромированным молдингом стекла. Произведен ремонт лакокрасочного покрытия на различных элементах кузова автомобиля (т. 1 л.д. 70-71).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля № № 17 февраля 2023 г. транспортное средство было передано ФИО3 (т. 1 л.д. 70-71, 72-73).

АО «Автоваз» направило ФИО3 ответ от 27 февраля 2023 г., согласно которому в феврале 2023 г. на дилерском центре ООО ПТФ «Лада Маркет» была проведена проверка технического состояния автомобиля, дефекты безвозмездно устранены, автомобиль выдан ФИО3 в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 13).

26 февраля 2024 г. истцом ФИО3 направлена претензия АО «Автоваз» с требованием об устранении дефектов автомобиля, которые проявились вновь при дальнейшей эксплуатации автомобиля (т. 1 л.д. 14, 15, 15 оборот). Претензия получена АО «Автоваз» 5 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 16).

15 мая 2024 г. АО «Автоваз» получена претензия истца ФИО3 от 11 мая 2024 г. с требованием забрать автомобиль, выплатить стоимость автомобиля в размере 1200 руб., разницу в цене автомобиля в размере 1322800 руб., расходы по обращению в экспертную организацию в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 17, 18, 18 оборот, 19).

На дату рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль находится у истца ФИО3

Согласно составленному по заданию истца заключению ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № ОС061 от 8 мая 2024 г. рыночная стоимость нового автомобиля Нива Тревел в комплектации 1.7 МТ Classic, являющегося наиболее соответствующим по своим потребительским качествам и техническим характеристикам исследуемому автомобилю (LADA 4х4, идентификационный номер (VIN): №) составляет 1324000 руб. (т. 1 л.д. 21-37).

7 июня 2024 г. истец ФИО3 обратился в СРОО по защите прав потребителей «Фортуна» для защиты его интересов в суде. Указанная организация в соответствии с уставом праве обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (т. 1 л.д. 38, 39).

На дату рассмотрения настоящего дела требования истца ФИО3 ответчиком не удовлетворены в полном объеме.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны истцов на основании определений суда от 19 сентября 2024 г. и 25 декабря 2024 г. назначены первоначальная и дополнительная судебные автотехническая товароведческая экспертизы, производство которых поручено ООО «АйКью-Эксперт» (т. 1 л.д. 168-170, т. 2 л.д. 3-4).

Согласно заключениям эксперта ООО «АйКью-Эксперт» №-С-Ч от 16 декабря 2024 г. и №-С-Ч от 17 февраля 2025 г.

В исковом заявлении и претензиях производителю АО «Автоваз» истец точного перечня и характеристик дефектов или недостатков его автомобиля не заявляет и не приводит.

На автомобиле LADA 4х4, идентификационный номер (VIN): № дефекты (недостатки) автомобиля, первично возникшие на нем и заявленные истцом, были ранее устранены ремонтом в рамках гарантии, вследствие чего в настоящее время на автомобиле отсутствуют.

В договоре/заказ-наряде № № от 7 февраля 2023 г. приводится перечень работ по окраске отдельных элементов автомобиля и герметизации мастикой сварных швов. Технологически окрашивались следующие элементы кузова: крыло переднее левое; крыло переднее правое; панель задка; дверь задка в сборе; панель облицовки радиатора; панель боковины средняя правая; дверь передняя левая; дверь задняя левая.

Иных данных о характере, перечне и способе устранения проявлявшихся дефектов автомобиля в представленных материалах дела не имеется.

Дефекты, заявленные истцом, устранялись по гарантии, это позволяет считать, что дефекты был признаны АО «Автоваз» производственными.

При исследовании панели облицовки радиатора было установлено, что на внутренней части рамки радиатора в месте ее сопряжения с наружной панелью облицовки радиатора со стороны моторного отсека, имеются массовые вспучивания лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии.

В месте расположения форсунки омывателя стекла двери задка на ее наружной панели, вокруг этой форсунки имелись вспучивания и отслоения лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии.

На центральной части наружной панели двери задка в месте примыкания к ней верхней кромки декоративной накладки имелись вспучивания и отслоения лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии. На верхней правой части двери задка справа от места крепления к ней правой петли имелось место отслоения лакокрасочного покрытия от металла с возникновением поверхностной коррозии. Выход продуктов коррозии наблюдался из места соединения наружной и внутренней панелей двери задка на внутренней левой части двери задка. Отслоение лакокрасочного покрытия также наблюдалось в месте расположения петли замка двери задка.

При отсутствии точных сведений о характеристиках первично возникавших на автомобиле дефектах (недостатках) определить соответствие характера таких дефектов принятым способам их устранения при гарантийном ремонте, в настоящее время уже невозможно.

В настоящее время на автомобиле присутствуют только технические признаки произведенного ранее ремонта. При этом, дефекты (недостатки), устраненные ремонтом по гарантии, на части элементов кузова автомобиля проявились вновь. Так, на двери задка, окрашенной ранее в процессе гарантийного ремонта, проявились дефекты лакокрасочного покрытия и возникли проявления коррозии. На панели облицовки радиатора, также окрашенной ранее, возникли проявления коррозии.

Возникновение на указанных элементах проявлений коррозии возможно рассматривать как проявление дефектов произведенного ремонта, т.е. дефектов производственного характера.

В соответствии с представленным в материалы дела договором/заказ-нарядом официального дилера ООО ПТФ «Лада-Маркет» № № от 7 февраля 2023 г. на гарантийный ремонт автомобиля и имеющимися на этом автомобиле в настоящее время техническими признаками ремонта, которые по части признаков совпадают с указанным договор/заказ-нарядом, возможно полагать, что ремонт данного автомобиля ранее производился.

Рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по общей совокупности технических (эксплуатационных) характеристик и потребительских свойств автомобилю LADA 4х4, идентификационный номер (VIN): № на дату производства заключения составляет 1314000 руб. (т. 1 л.д. 185-240, т. 2 л.д. 23-47).

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются четкими, ясными, понятными, содержат подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументированы, выводы экспертов мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названных заключений экспертов суду сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключений судебных экспертиз.

Содержащееся в описательной части дополнительной судебной экспертизы исследование по вновь представленному ответчиком наряду на работы к договору/заказ-наряду № № от 7 февраля 2023 г. судом во внимание не принимается, учитывая, что наряд на работы к договору/заказ-наряду № № от 7 февраля 2023 г. был представлен ответчиком в суд только 25 декабря 2024 г., т.е. спустя более 6 месяцев со дня поступления искового заявления в суд и после проведения на протяжении практически трех месяцев по делу первоначальной судебной экспертизы (16 декабря 2024 г.), вопреки требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, суду представлена только копия указанного документа, не заверенная надлежащим образом (т. 1 л.д. 249-249, т. 2 л.д. 12-16). Также, судом на разрешение эксперта при проведении дополнительной судебной экспертизы данный вопрос не ставился.

Суд обращает внимание и на то, что стороной истцов при обращении к ответчику и в суд было указано на наличие дефектов в спорном автомобиле в виде коррозии на различных элементах кузова автомобиля. Действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанности указывать дефекты товара определенным образом, как то указывать расположение дефектов, их точные характеристики с использованием определенной терминологии и т.п.

В силу действующего законодательства в данном случае именно на изготовителе лежит обязанность передать потребителю товар надлежащего качества и в случае обращения потребителя в связи с выявлением недостатков товара провести проверку качества товара, а в случае выявления недостатков товара, возникших вследствие реализации изготовителем товара ненадлежащего качества, принять меры по их полному и надлежащему устранению.

По мнению суда, со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами при предоставлении доказательств по делу – обозначенного выше наряда на работы к договору/заказ-наряду.

Также, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы наряд на работы к договору/заказ-наряду не является типичной или обязательной формой технической документации, сопровождающей ремонт автомобилей на практике, он может создаваться в соответствии с правилами внутреннего распорядка ремонтной организации при необходимости такого документа.

Таким образом, доводы стороны истцов о наличии в спорном автомобиле заявленных недостатков нашли свое подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, в силу изложенных выше обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в спорном автомобиле имеется существенный недостаток по признаку повторяемости, который носит производственный характер, а, следовательно, ответчик как изготовитель товара несет за него ответственность.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца ФИО3 как потребителя в связи с реализацией товара (автомобиля) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости спорного автомобиля.

По смыслу положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей под уплаченной суммой понимается согласованная с продавцом, как он понимается в Законе о защите прав потребителей, цена товара, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке, и указанная в заключенном с продавцом договоре купли-продажи. Цена, указанная в договоре купли-продажи, заключенном с третьим лицом (изначальным покупателем), в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку формируется по иному принципу и может не отражать реальную стоимость товара.

Как было указано ранее, истец ФИО3 при покупке спорного автомобиля у ООО «РЕСО-Лизинг» уплатил последнему 1200 руб.

В силу изложенного, вопреки доводам стороны истцов, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца ФИО3 уплаченной им за спорный автомобиль суммы в ином размере (в данном случае по договору лизинга между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Мостстрой» от 1 апреля 2021 г. в размере 667900 руб.) нежели уплачено самим истцом ФИО3 при приобретении спорного автомобиля в размере 1200 руб. (т. 1 л.д. 116).

Таким образом, с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость спорного автомобиля в размере 1200 руб.

С учетом даты передачи автомобиля первому потребителю (апрель 2021 г.) на дату обращения истца к ответчику (20 января 2023 г.), пробега автомобиля на дату обращения к ответчику с первой претензией (37242 км) не истек гарантийный срок на спорный автомобиль как по периоду его эксплуатации (2 года), так и по пробегу (50000 км), а потому доводы ответчика об истечении гарантийного срока на спорный автомобиль являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный автомобиль приобретен у юридических лиц, основан на неправильном толковании норм права, в том числе положений Закона о защите прав потребителей.

Также, вопреки доводам стороны ответчика, из сообщений ООО «Мостстрой» от 4 сентября 2024 г. и ООО «РЕСО-Лизинг» от 4 сентября 2024 г. следует о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 20 мая 2022 г. заключался с истцом ФИО3 как с физическим лицом, а потому довод ответчика об использовании истцом ФИО3 спорного автомобиля не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, своего подтверждения не нашел (т. 1 л.д. 148, 149, 150). Иных доказательств в подтверждение данного довода стороной ответчика не представлено.

В п. 5 ст. 503 ГК РФ установлено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Исходя из смысла данной нормы права, у продавца отсутствует право требовать возмещение вреда, причиненного товару в результате его эксплуатации до момента принятия решения о возврате ему данного товара.

А потому в данном случае стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов эксплуатационного характера автомобиля, и стоимость работ по устранению данных дефектов, не подлежат учету при взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного автомобиля.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заключения дополнительной судебной экспертизы суд полагает обоснованным и правомерным требование истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 разницы между ценой товара в размере 646100 руб.

В силу положений Закона о защите прав потребителей ввиду отсутствия на дату рассмотрения настоящего дела сведений о возврате спорного товара ответчику по делу на истца ФИО3 следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный автомобиль в полной комплектации.

Относительно требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в абз. 4 пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Претензия истца ФИО3 о возврате стоимости спорного автомобиля и возврате разницы между ценой товара была получена ответчиком АО «Автоваз» 15 мая 2024 г., однако, в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок данные требования удовлетворены не были.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, взыскании убытков, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом позиции стороны истцов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 28 мая 2024 г. по 28 февраля 2025 г. (277 дней) ((т.е. по день разрешения по существу (удовлетворения) требований истца судом) в размере 3639780 руб. (1314000 х 1% х 277 дней), а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате разницы между ценой товара за период с 28 мая 2024 г. по 28 февраля 2025 г. (277 дней) ((т.е. по день разрешения по существу (удовлетворения) требований истца судом) в размере 3639780 руб. (1314000 х 1% х 277 дней).

В ходе рассмотрения дела судом стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате разницы между ценой товара до 0,1% каждой в день, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 363978 руб. (1314000 руб. х 0,1% х 277 дней), неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате разницы между ценой товара в размере 363978 руб. (1314000 руб. х 0,1% х 277 дней).

Согласно разъяснениям, данным п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом требований истца о возврате стоимости товара и о возврате разницы между ценой товара не имеется, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара с учетом расчета истца с 1 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 13140 руб. в день, и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате разницы между ценой товара с 1 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (1340 руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.п. 1, 2, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку досудебное исследование приложено к иску в обоснование требований истца, его выводы подтверждаются также заключением составленной по делу судебной экспертизы, суд признает понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования необходимыми и обоснованными, соответственно, данные расходы подлежат отнесению на счет ответчика в сумме 10000 руб. (т. 1 л.д. 37 оборот). Доказательств в опровержение указанной стоимости досудебного исследования ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недопустимости досудебного исследования как доказательства какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как было указано ранее, определениями суда от 19 сентября 2024 г. и 25 декабря 2024 г. по делу были назначены первоначальная и дополнительная судебные автотехническая товароведческая экспертизы, производство которых поручено ООО «АйКью Эксперт».

ООО «АйКью Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебных экспертиз на общую сумму 108600 руб. (стоимость первоначальной судебной экспертизы 87600 руб. + стоимость дополнительной судебной экспертизы 21000 руб.) (т. л.д. 26, т. 2 л.д. 187).

На дату рассмотрения дела сведений об оплате за производство судебной экспертиза не имеется. Доказательств в опровержение стоимости судебной экспертизы не представлено.

С учетом положений ст.ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Балтайского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31752 руб. 56 коп. ((1200 руб. + 646100 руб. + 363978 руб.) – 1000000 руб.)) х 1% + 25000 руб.) (за требования имущественного характера) + 3000 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН №) в интересах ФИО3 (паспорт серии №) к акционерному обществу «Автоваз» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) стоимость автомобиля LADA, 21214 1118783 LADA 4x4, VIN №, в размере 1200 руб., разницу между ценой товара в размере 646100 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 28 мая 2024 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 363978 руб., а с 1 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 13140 руб. в день, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате разницы между ценой товара за период с 28 мая 2024 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 363978 руб., а с 1 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 13140 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы за составление досудебного исследования в размере 10000 руб.

Обязать ФИО3 (паспорт серии № №) возвратить акционерному обществу «Автоваз» (ИНН №) автомобиль LADA, 21214 1118783 LADA 4x4, VIN № в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН №) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН № штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН №) в интересах ФИО3 (паспорт серии № №) к акционерному обществу «Автоваз» (ИНН № отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью Эксперт» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 108600 руб., в доход бюджета Балтайского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 31752 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: <...>.

Судья подпись Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 г.

Судья подпись Н.С. Коноплева

Копия верна:

Судья Н.С. Коноплева