Дело № 1-411/2023
Приговор
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Чита в составе:
председательствующего судьи Рабозель И.Н.,
при секретаре Селютиной К.Ф.,
с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,
подсудимого ФИО2,
защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Суханова Д.В., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
11 марта 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Постановление суда вступило в законную силу 2 апреля 2020 года и его исполнение не прекращалось и не пересматривалось, в том числе в части назначения административного наказания.
Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по ... водительское удостоверение в орган ГИБДД ФИО2 сдано 16 января 2023 года. Штраф в размере 30000 рублей оплачен.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Несмотря на это, ночью, около 01 часа 20 минут 15 октября 2022 года подсудимый ФИО2, достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 11 марта 2020 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД (запрещение управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: ..., подсудимый ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, желая управлять автомобилем, с целью передвижения на нем по улицам города, сел за руль автомашины марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак ..., и, приведя двигатель автомашины в рабочее состояние, начал движение на этом автомобиле по улицам ..., доехав до дома № ... по ул. ... в ..., где в эту же ночь, 15 октября 2022 года, в 01 час 40 минут он был остановлен сотрудником ДПС ОР ГИБДД УМВД России по ....
15 октября 2022 года, в 01 час 50 минут подсудимый ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ГИБДД, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, потребовал от последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, на что водитель ФИО2 согласился.
После применения технического средства алкотектор «Юпитер» 15 октября 2022 года в 02 часа 18 минут у ФИО2 по адресу: ..., было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие алкоголя в организме в количестве 1,061 мг/л, однако с показаниями прибора ФИО2 не согласился.
В связи с этим, инспектор ДПС ГИБДД потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», на что водитель ФИО2 15 октября 2022 года в 02 часа 30 минут, находясь по адресу: ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Этими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела 26 сентября 2023 года в присутствии защитника Суханова Д.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, и пределы его обжалования, ему так же понятны.
Защитник Суханов Д.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что это ходатайство было заявлено ФИО2 добровольно, после предоставленной ему юридической консультации, с разъяснением и осознанием ему всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, ст. помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Климова Л.П. не высказывала возражений против рассмотрения дела в особом порядке, и не возражала против постановления приговора в особом порядке.
Суд, удостоверившись в соблюдении условий, установленных главой 40 УПК РФ, считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО2 законным, добровольным и осознанным, с отсутствием возражений со стороны указанных участников судопроизводства.
Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО2, заявленное им своевременно, добровольно и в присутствии защитника - законным, и осознанным. Правовых и фактических препятствий, установленных ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме дознания, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда, стороны обвинения и стороны защиты.
Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения подсудимого ФИО2, который согласился с ним в полном объеме, осознавая смысл и содержание особого порядка принятия решения и его последствий.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном акте и не оспариваются подсудимым.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что он не состоял на учетах у психиатра, нарколога в связи с чем, подсудимый признается ответственным за свои действия с учетом ст. 19 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.
Подсудимый ФИО2 в возрасте ... лет совершил преступление небольшой тяжести, полностью согласился с обвинением, будучи ранее не судимым.
Он проживает один по указанному адресу, длительное время работает подсобным рабочим в ..., где положительно характеризуется (л.д. 130), имеет заболевание: остеоартроз ... (л.д. 131).
С отдела полиции «...» подсудимый ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 127).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние его здоровья.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.
Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, в силу совершения преступления небольшой тяжести.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, данные об его личности, включая наличие совокупности приведенных смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, т.е. бесплатных общественно полезных работ, выполняемых в свободное от работы время, и отрабатываются не свыше четырех часов в день.
Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, с фактом временной нетрудоспособности до 2 ноября 2023 года, подсудимый ФИО2, трудоспособный по возрасту (... года) и по состоянию здоровья, не имеется.
Поскольку подсудимому ФИО2 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией совершенного преступления, то положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не применяются.
При постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию, лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО2, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на сдачу водителем ФИО2 в органы ГИБДД 16 января 2023 года своего водительского удостоверения в целях исполнения постановления мирового судьи от 11 марта 2020 года о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение.
Лишение права заниматься указанной деятельностью, имеет, помимо сугубо правоограничительной составляющей, еще и явно выраженную превентивную направленность, отнимая у виновного лица, ставящего под угрозу безопасность движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, перспективу злоупотребления возможностями из занятия такой деятельностью в целях предупреждения повторного совершения им аналогичных преступлений.
Поле совершения 15 октября 2022 года описанного преступления, в отношении подсудимого ФИО2, как водителя, согласно сведениям УМВД РФ по ... (л.д. 57-58), составлялись: 23 декабря 2022 года и 28 марта 2023 года протоколы о совершении правонарушения по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, при управлении автомобилями марки Лада ВАЗ 212140 (Нива) и «Ниссан АД», с назначением административных штрафов, как свидетельство несоблюдения иных Привил дорожного движения в сфере безопасности дорожного движения.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 15.10.2022 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 15.10.2022 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 15.10.2022 года, чек прибора алкотектор «Юпитер» номер прибора ..., тест ... от 15.10.2022 года, диск с видеозаписью.
Подсудимым ФИО2 при совершении описанного преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовался принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 212140», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., который в соответствии с положением п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность.
Однако, согласно договора купли-продажи от 11 января 2023 года (л.д. 112-113), автомобиль марки «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, идентификационный номер- (VIN) ..., продан собственником ФИО2 ООО «...» по улице ... в ..., стоимостью 575000 рублей.
Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В связи с этим, суд считает необходимым денежную сумму в размере 575 000 рублей, полученную ФИО1 от продажи автомобиля марки «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак ..., в соответствии со ст.104.2 УК РФ взыскать с подсудимого ФИО2 в доход государства.
Доводы подсудимого о том, что указанный автомобиль им приобретался на денежные средства, принадлежащие его знакомой женщине, которой после продажи автомобиля эти деньги и были переданы, как фактическому владельцу, являются несостоятельными и бездоказательственными, с фактом регистрации на ФИО2 указанного автомобиля, как собственника и его владельца, с использованием этого автомобиля при совершении описанного преступления.
В соответствии ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2469 рублей за участие по назначению защитника Суханова Д.В. в судебном заседании, суд относит за счет средств федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316- 317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Согласно ст. 49 ч. 3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Наказание, в части обязательных работ, исполнять после вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный осужденному ФИО2, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную дознавателем осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 15.10.2022 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 15.10.2022, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 15.10.2022 года, чек прибора алкотектор «Юпитер» номер прибора ..., тест ... от 15.10.2022 года, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст.104.2 УК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства денежные средства в сумме 575000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, соответствующие стоимости проданного им автомобиля марки «ВАЗ 212140», ... года выпуска.
На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2469 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Суханова Д.В. в суде за один день участия по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где может пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.
Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 – 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья И.Н. Рабозель