дело № 2а-2115/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Забалуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, заместителю начальника МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан ФИО2, заместителю руководителя Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан ФИО3 о признании решений незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что административным ответчиком проведена камеральная налоговая проверка по факту не предоставления ею налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 06.09.2024. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено оспариваемое решение № от 22.10.2024, в соответствии с которым ФИО4 доначислен налог на доход физических лиц в размере 127 218 руб., штраф по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в размере 67 470,25 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере в размере 2 782,94 руб. Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан №14/14 от 17.01.2025 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан от 22.10.2024 № утверждено. По мнению истца, обжалуемые ею решения являются необоснованными. Предметом налогообложения является жилой, расположенный по адресу: <адрес>. Основным мотивом доначисления послужил вывод налогового органа, что ФИО4 в 2023 году реализовала объект недвижимости находящийся в собственности менее минимального предельного срока владения, при этом декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2023 год налогоплательщиком не представлена. Вместе с тем, налоговый орган проигнорировал тот факт, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения абзаца второго пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на дату продажи жилого дома (24.01.2023) в ЕГРН отсутствовали сведения о его кадастровой стоимости, то есть объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет в том же году, когда был получен доход от их продажи, и в ЕГРН на дату его постановки на кадастровый учет отсутствовали сведения о кадастровой стоимости, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для определения суммы полученных доходов исходя из размера кадастровой стоимости жилого дома с понижающим коэффициентом, поскольку доход следовало определять из цены договора купли-продажи от 24.01.2023 г. в котором стоимость объекта указана 1000 000 рублей, следовательно, в силу ч.1. ст. 229 НК РФ обязанность по подаче декларации о доходах у истицы отсутствовала.

На основании изложенного, просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2024 г., решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан №14/14 от 17.01.2025 г. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2024 г. незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан ФИО2, заместитель руководителя Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ППК "Роскадастр", ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

Административные ответчики заместитель начальника МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан ФИО2, заместитель руководителя Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан ФИО3, представители заинтересованных лиц ППК "Роскадастр", ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представители административного ответчика МИФНС России № 2 по РБ ФИО6, ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования иска не признали, возражали в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан ФИО8 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов административного дела следует что, ФИО1 являлась собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, поставлен на кадастровый учет 30.12.2022 г. и земельного участка, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По договору купли-продажи от 24.01.2023 г. ФИО4 продала ФИО9 жилой дом за 900 000 рублей, земельный участок за 100 000 рублей.

Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки расчета по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, сформированного налоговым органом на основании сведений, представленных Управлением росреестра по РБ в отношении имущества ФИО1 (жилого дома) доначислил решением от 22.10.2024 г. налог в размере 127 218 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере в размере 2 782,94 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан №14/14 от 17.01.2025 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан от 22.10.2024 № утверждено.

Не соглашаясь с принятыми решениями, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями указав в обоснование, что на момент заключения договора купли-продажи кадастровая стоимость объекта недвижимости не была определена, следовательно налог должен исчисляться исходя из цены, указанной в договоре купли- продажи. Поскольку сумма объекта недвижимости в договоре указана менее 1 миллиона рублей, следовательно, в силу норм Налогового кодекса, действующих по состоянию на 2023 год обязанности по подаче декларации, установленной частью 1 статьи 229 НК РФ, у ФИО1 не имелось.

Суд соглашается с доводами административного истца.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1). Налоговая база по доходам от продажи имущества определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных статьей 214.10 настоящего Кодекса (пункт 6).

Абзацем первым пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Как следует из части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, повлекших за собой изменение его кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенных норм, определение налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости при исчислении налога на доход физического лица от продажи недвижимого имущества или получения его в дар (в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения) возможно только при условии наличия сведений об их кадастровой стоимости в Едином государственном реестре недвижимости на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. Отсутствие сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в ЕГРН является препятствием для ее применения в целях налогообложения.

Согласно представленной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.12.2023 г., сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости (жилого дома, по адресу: расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № в ЕГРН не внесены.

Согласно ответу ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» на запрос суда письмом №23-исх/00003@ от 09.01.2023 г. ПКК Роскадастр направило в ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» информацию по вновь учтенным и ранее учтенных объектам недвижимости в сведения ЕГРН о которых внесены изменения в период с 23.12.2023 по 31.12.2022 г., в перечне которых содержалась информация об объекте недвижимости с кадастровым номером №.

По результатам определения кадастровой стоимости ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» 17.01.2023 г. составлен акт об определении кадастровой стоимости и передан письмом от 18.01.2023 г. в ПКК Роскадастр. Кадастровая стоимость на дату 30.12.2022 г. составила 2 826 569,00 рублей.

Инвентаризационная стоимость объектов недвижимости определялась до 01.03.20213 г., а с 01.01.2021 г. в соответствии со статьей 404 НК РФ, предусматривающая использование инвентаризационной стоимости для определения налоговой базы, утратила силу.

Письмом от 14.03.2025 г. ПКК «Роскадастр» сообщило суду, что согласно сведениям базы данных ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № внесена в ЕГРН 01.02.2023 г., дата начала применения с 01.01.2024 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сведения о кадастровой стоимости объекта налогообложения с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2023 г. в ЕГРН не были внесены, в связи с чем, исчислять НДФЛ исходя из кадастровой стоимости спорного объекта за 2023 год у налогового органа, оснований не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности решения налогового органа, в котором в нарушение статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации исчислил налог на доходы ФИО1, полученные от продажи недвижимого имущества исходя из его кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2023 г., то есть года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу закона пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные административным истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 октября 2024 года, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан №14/14 от 17 января 2025 года по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 октября 2024 года незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья п/п Н.А. Дилявирова