66RS0004-01-2022-001525-63
Дело № 2-3024/2022 (2)
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 02 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. с участием помощника судьи Флусовой Н.С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, ООО «Горизонт-Е» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском к Администрации города Екатеринбурга, ООО «Горизонт-Е» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, указав в обоснование иска, что ФИО1 является собственником следующего имущества: вагончик Шиномонтаж <данные изъяты>, шиномонтажное оборудование (разбортовочный станок синего цвета, балансировочный станок <данные изъяты> красного цвета, балансировочный станок красного цвета, домкрат подкатной синего цвета № тонны, домкрат подкатной синего цвета № тонны, домкрат подкатной красного цвета <данные изъяты> тонны, компрессор, гайковерт <данные изъяты> приобретенного на основании договора купли-продажи имущества от <//> и договору купли-продажи шномонтажного оборудования от <//>. Имущество располагалось по адресу: <данные изъяты>. <//> по требованию Администрации г.Екатеринбурга ООО «Горизонт-Е» произведен вынос принадлежащего истцу имущества: нестационарного торгового объекта с адреса: <данные изъяты>. <//> истец, прибыв на место хранения имущества, обнаружил поврежденияшино монтажного вагончика и расположенного в нем шиномонтажного оборудования. При этом, имущество ему возвращать отказались. Постановлением администрации г.Екатеринбурга от<//> № «Об утверждении порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утвержден нормативный акт (далее порядок), который регулирует деятельность, связанную с выявлением, выносом, хранением и возвратом законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург». <//> истец обратился в Администрацию города Екатеринбурга с требованием вернуть принадлежащее ему имущество. Комитетом по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга в адрес истца направлено письмо от <//> <данные изъяты>, согласно которому <//> Комитетом принято решение о возврате нестационарного торгового объекта-павильона «Ремонт колес», директору ООО «Горизонт-Е» направлено письмо от <//> <данные изъяты> о возврате истцу принадлежащего ему имущества. Согласно экспертному заключению № С от <//>, подготовленному ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость устранения повреждений каркасного павильона шиномонтажа составляет 372000 рублей. Стоимость устранения повреждений оборудования, находящегося в каркасном павильоне шиномонтажа, составляет 160000 рублей. Истец, с учетом отказа от части исковых требований, принятых судом, просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба 532000 рублей, судебные расходы в сумме 25140 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску.
Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на несостоятельность доводов о применении положений ст. 1069 ГК РФ, так как мероприятия по выявления незаконно размещенных нестационарных объектов и их выносу не являются незаконными. Истец был уведомлен о предстоящем выносе, однако мер для выноса объекта своими силами не принял. Администрация города Екатеринбурга не является непосредственным причинителем вреда.
Представитель ответчика ООО «Горизонт-Е» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, исходя из которых и пояснений представителя ответчика следует, что истцом был незаконно размещен объект, на фасаде торгового объекта размещалась информация о выносе объекта, которую истец проигнорировал, ООО «Горизонт-Е» произвел вынос нестационарного торгового объекта на основании поручения Администрации г.Екатеринбурга. В ходе выгрузки объекта целостность конструкции была нарушена. ООО «Горизонт-Е», исполняя обязанности по договору подряда, осуществляло вынос незаконно размещенного объекта, действуя по поручению Администрации города. Полномочия по выносу незаконно размещенных нестационарных торговых объектов принадлежат Администрации города Екатеринбурга. Истцом и Администрацией не представлено доказательств, что ущерб возник в результате ненадлежащих действий ООО «Горизон-Е». ООО «Горизон-Е» является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, подтвердив факт продажи шиномонтажного киоска и оборудования ФИО1
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, <//> Администрацией горда Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от <//> № «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее Порядок), выявлен незаконно размещенный стационарный торговый объект (далее НТО)- павильон «Ремонт колес», расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем составлен Акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от <//> <данные изъяты> и уведомление о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта <данные изъяты> от <//>. Информация об объекте и составленных в отношении него актов опубликована на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга (реестр учета незаконных стационарных торговых объектов), акт и уведомление размещены на фасаде нестационарного торгового объекта.
Согласно п.3 Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», мероприятия, предусмотренные настоящим Порядком, выполняют территориальные органы Администрации города Екатеринбурга (далее - территориальные органы), Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга (далее - Комитет), Муниципальное казенное учреждение "Центр организации выставок и ярмарок" (далее - МКУ "ЦОВЯ") в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Порядком.
Вынос незаконно размещенного нестационарного торгового объекта осуществляет МКУ "ЦОВЯ" с привлечением подрядной организации в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявки от Комитета (п.14 Порядка).
Согласно контракту № <данные изъяты> от <//>, заключенному между МКУ «ЦОВЯ» и ООО «Горизонт-Е» ООО «Горизон-Е» принял на себя обязательства по заданию Заказчика осуществлять услуги по выносу, транспортировке и хранению нестационарных торговых объектов.
<//> во исполнение акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта и уведомлений, осуществлен вынос незаконно размещенного нестационарного объекта- павильона «Шиномонтаж», расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается актом <данные изъяты> от <//> и сторонами не оспаривается.
Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате выноса объекта.
Право собственности на имущество подтверждается договором от <//> купли-продажи имущества- вагончика Шиномонтаж <данные изъяты> цвет бело-синий, актом приема-передачи имущества, договором купли-продажи шиномонтажного оборудования от <//>, согласно которому ФИО1 купил у ФИО3 шиномонтажное оборудование: разбортовочный станок синего цвета, балансировочный станок <данные изъяты> красного цвета, балансировочный станок красного цвета, домкрат подкатной синего цвета № тонны, домкрат подкатной синего цвета № тонны, домкрат подкатной красного цвета <данные изъяты> тонны, компрессор, гайковерт <данные изъяты>.
Признание Ответчиками права собственности ФИО1 на имущество подтверждается фактом возврата указанного имущества истцу.
Согласно описи имущества, находящегося на хранении у ООО «Горизонт-Е» в павильоне «Шиномонтаж», стороны подтвердили нахождение в павильоне следующего имущества из заявленных истцом к возмещению: балансировочный станок марки <данные изъяты> № не имеет двигателя, балансировочный станок <данные изъяты>, компрессор <данные изъяты>., разбортовочный станок Тесо серийный №, год производства <данные изъяты> (л.д. 162).
Доказательств наличия иного заявленного истцом к возмещению ущерба имущества на дату выноса объекта, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Иных доказательств исполнения обязанности по сохранности имущества при выносе объекта не предоставлено.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.
Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате выноса объекта ответчиками не опровергаются.
Как следует из письменных возражений представителя ООО «Горизонт-Е» «в ходе выгрузки нестационарного торгового объекта в месте хранения по адресу: <данные изъяты> из-за прогнившего бруса, расположенного по периметру крыши, крыша павильона обрушилась внутрь павильона, чем нарушила целостность конструкции».
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № С, подготовленное специалистом Многопрофильный центр технических экспертиз «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость устранения повреждений каркасного павильона шиномонтажа, образованных в результате его погрузки на автомобиль на дату происшествия могла составлять 372000 рублей. Стоимость устранения повреждений каркасного павильона шиномонтажа, образованных в результате погрузки оборудования на дату происшествия могла составлять 186000 рублей. Стоимость устранения повреждений оборудования, находящегося в каркасном павильоне шиномонтажа на дату происшествия могла составлять 160000 рублей. Стоимость устранения повреждений оборудования с учетом накопительного физического износа, находящегося в каркасном павильоне шиномонтажа на дату происшествия могла составлять 98000 рублей.
С указанным размером не согласились ответчики.
По ходатайству ответчиков определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГК «МЭЛС» ФИО4, ФИО5.
Согласно выводам, изложенным в заключении по результатам строительно-технической экспертизы № от <//>, подготовленной экспертами ООО «ГК «МЭЛС» ФИО4, ФИО5, представленное на экспертизу оборудование не имеет каких-либо повреждений, связанных с перевозкой указанного оборудования. Выявлены дефекты, не позволяющие нормально эксплуатировать оборудование и не связанные с транспортировкой: балансировочный станок марки Sivik <данные изъяты> не имеет двигателя, балансировочный станок <данные изъяты> отсутствует контакт на проводе электропитания, оплавлена изоляция, разбортовочный станок Тесо серийный №, <данные изъяты> заменена штатная вилка на другую, не подходящую п напряжению. Выявлены дефекты неизвестного происхождения, не влияющие на работоспособность оборудования, могли возникнуть как во время эксплуатации, так и во время транспортировки: трещина в защитном кожухе компрессор 100 <данные изъяты>. ФИО6 в защитном кожухе Балансировочный станок марки <данные изъяты> №. Вагончик не подлежит восстановлению. Создание аналогичного вагончика не возможно, так как каркас исследуемого вагончика нарушает требования нормативных документов. Стоимость возмещения может быть определена по закупочной цене данного вагончика и составлять 40000 рублей. В связи с отсутствием дефектов, связанных с возмещением оборудования в вагончике, восстановительного ремонта не требуется.
Представленное заключение строительно-технической экспертизы № от <//>, подготовленной экспертами ООО «ГК «МЭЛС» ФИО4, ФИО5, суд принимает как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба, поскольку оно мотивировано, подготовлено на основании представленных материалов гражданского дела, после непосредственного осмотра экспертами объектов, что зафиксировано в исследовательской части экспертного заключения, заключение аргументировано, подготовлено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обладающими специальными познаниями и опытом проведения такого рода экспертиз.
Допустимые доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не предоставлено. Рецензия ООО «Независимая экспертиза и оценка» от <//> таковым не является, поскольку представляет собой субъективное мнение специалиста, заинтересованного в исходе дела, исходя из ранее проведенной им экспертизы по инициативе истца.
Правом осуществлять оценку представленных в материалы дела экспертных заключений обладает суд, рассматривающий дело, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, доводы специалиста о том, что эксперты не были надлежаще предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, права и обязанности, опровергаются определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> о назначении экспертизы, в котором содержатся положения о разъяснении судом ответственности по ст. 307УК РФ и разъяснены права и обязанности эксперта.
Доказательств, свидетельствующих о нахождении оборудования (до выноса объекта) в работоспособном состоянии истцом не представлено, как и не представлены доказательства, опровергающие доводы судебных экспертов о том, что вагончик Шиномонтажа не соответствует требованиям нормативных документов и не подлежит восстановлению.
К выводам, изложенным в экспертном заключении № С от <//>, подготовленное специалистом Многопрофильный центр технических экспертиз «Независимая экспертиза и оценка», суд относится критически, указанное заключение подготовлено по инициативе истца, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта о стоимости устранения повреждений каркасного павильона шиномонтажа, образованных в результате его погрузки на автомобиль на дату происшествия, содержат неточности в ответе на вопрос 1 (суммы 372000 рублей и 186000 рублей указаны идентично, как стоимость устранения повреждений каркасного павильона шиномонтажа, образованных в результате его погрузки на автомобиль на дату происшествия). Рассчитанная специалистом стоимость устранения повреждений павильона в 9,3 раза превышает цену приобретенного истцом объекта.
Кроме того, суд учитывает грубую неосторожность самого истца, который зная об отсутствии у него права на размещение павильона на земельном участке, права аренды (собственности и т.п.) на который он не оформил, не принял мер к самостоятельному переносу своего имущества, размещенного на земельном участке незаконно.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд соглашается с выводами экспертов ООО «ГК «МЭЛС» ФИО4, ФИО5, что стоимость возмещения ущерба может быть определена по закупочной цене данного вагончика в сумме 40000 рублей.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 40000 рублей.
Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицом, причинившим вред, является ООО «Горизонт-Е», допустивший при выносе имущества его повреждение.
Учитывая изложенное сума причиненного ущерба подлежит взысканию с ООО «Горизонт-Е» в пользу истца в сумме 40000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по подготовке заключения специалиста на сумму 15000 рублей, что подтверждается чеком от <//> (л.д.69) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10140 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <//>..
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Цена иска, с учетом уточненных исковых требований составила 532000 рублей. Размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска составляет 8520 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в размере 8% (40000/532000), суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 681 рубль 60 копеек, по оплате услуг по оценке специалиста в сумме 1200 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, ООО «Горизонт-Е» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Горизонт-Е» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1131 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1650 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, ООО «Горизонт-Е» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья И.А. Юшкова