УИД: 03RS0019-01-2025-000832-60 Дело № 2-788/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 12 августа 2025 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Галимовой Ф.З.,

с участием представителя истца ФИО1 9после перерыва не явилась),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, указав, что 04.12.2024 года около 23 часов 35 минут на в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Тойота Авенсис г.р.з. №, под управленпипем собственника ФИО2 Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТО, предложенной страховщиком. На основании решения службы финансового уполномоченного от 14.05.2025 с ответчика взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 297 615 рублей 00 копеек. Истец считает, что подлежит взысканию неустойка, штраф ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности.

Просит взыскать с ответчика 97 100 рублей 00 копеек - штраф в размере 50% от суммы страховое возмещения; 10 000 рублей 00 копеек - моральный вред; 227 214 рублей 00 копеек - неустойка; 2880 рублей 00 копеек - расходы по оплате нотариальных услуг; 20 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд; 4000 рублей 00 копеек - убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному; 561 рубль 04 копейки - почтовые расходы; 1 937 рублей 02 копейки - расходы по оплате услуг курьера, всего 363 692 рубля 06 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, предоставил возражения по иску, согласно которым считает, что штраф не подлежит взысканию, т.к. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, была произведена выплата в добровольном порядке в неоспоримой части. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа неправомерны и удовлетворению не подлежат. В случае же признания данных требований обоснованными, просят применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных санкций с учетом соразмерности и баланса. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В части неустойки, Истец производит ее неверный расчет, не учитывает выплату страхового возмещения от 14.01.2025 г. в сумме 124 800 руб. Данная выплата была произведена в установленный 20-дневный срок рассмотрения заявления, соответственно, неустойка может быть начислена только на сумму 69 400 руб. (194 200 -124 800). В случае взыскания неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ. В части взыскания расходов на составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному - законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии и обращением к финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и не подлежат возмещению. Почтовые расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. В части требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг - категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора, не требуется исследования нормативной базы. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просит в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявил.

Третьи лица, Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ИП ФИО4, ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

04.12.2024 в 23 час. 35 мин. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством LADA 2190 Granta, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный номер № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2024 вследствие действий ФИО3 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

19.12.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

19.12.2024 между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор цессии № 18397, согласно пункту 1.1 которого истец уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения Транспортного средства Заявителя, указанного в пункте 1.3 Договора цессии, произошедшего в результате ДТП.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии право Заявителя переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков. Стороны установили, что к Цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (за исключением прав, неразрывно связанных с личностью Заявителя), которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с повреждением Транспортного средства при указанных обстоятельствах (пункт 1.1 настоящего Договора цессии), а также право получения акта о страховом случае.

23.12.2024 ответчику подано заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО. В заявлении указана форма возмещения по Договору ОСАГО – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 25.12.2024 № 20207978 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 969 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 124 800 рублей 00 копеек.

14.01.2025 ответчик выплатил Цессионарию страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 124 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7051.

29.01.2025 в адрес ответчика направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

17.02.2025 между истцом и ИП ФИО4 заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

20.02.2025 Финансовая организация письмом № 2114803-25/А уведомила Цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

04.03.2025 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте с приложением Соглашения.

11.03.2025 истцом подано обращение Финансовому уполномоченному в отношении ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 21.04.2025 № У-25-32487/3020-005, составленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 194 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 000 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 701 200 рублей.

Экспертным заключением ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 05.05.2025 № У-25-32487/3020-009, составленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события (ДТП), определенный в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты 14.01.2025, без учета износа составляет 422 415 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства в неповрежденном состоянии округленно составляет 701 200 рублей 00 копеек.

14.05.2025 решением Финансового уполномоченного № У-25-32487/5010-012 с Финансовой организации в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 297 615 (двести девяносто семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек. Также указано, что:

в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку, начиная с 21.01.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 400 (шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек;

в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (с 15.01.2025), по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму в размере 228 215 (двести двадцать восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

19.05.2025 Финансовая организация исполнила Решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями № 287370, 286998.

Таким образом, решением Финансового уполномоченного № У-25-32487/5010-012 от 14.05.2025 было предусмотрено взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения по основному требованию, иных неустоек взыскано не было.

Истец, не согласившись с решением в этой части, считает, что неустойка подлежит взысканию на убытки с даты выплаты страхового возмещения, установленной законом, а именно с 22.01.2025 года, по истечении 20 дни после подачи истцом заявления в страховую компанию).

Как следует из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре подтвержден материалами дела.

В связи с чем, в пользу истца решением Финансового уполномоченного были взысканы убытки в размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (422 415 рублей 00 копеек) за вычетом произведенного ответчиком страхового возмещения (124 800 рублей 00 копеек), что составило 297 615 рублей 00 копеек (422 415 рублей 00 копеек – 124 800 рублей 00 копеек).

Вместе с тем, взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания с него неустоек и штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые осуществляются из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, а осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика в этой части судом отклоняются, как не основанные на нормах права.

В данном случае неустойка подлежит расчету от суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, которая равна 194200 руб.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 227214,00 рублей (194200х1%х117 дней (период просрочки с 22.01.2025 по 19.05.2025). Данная сумма не превышает установленный законом размер страхового возмещения по данному страховому случаю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом, не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

В свете изложенного, доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания штрафа, судом отклоняются как несостоятельные.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 97100 рублей (194200х50%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения должником обязательств, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения, поэтому довод ответчика, что начисленная неустойка несоразмерна процентным ставкам по кредитам, предоставляемым Физическим лицам в рублях, установленным в размере 18 % годовых, не может служить достаточным основанием для снижения размера начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, представителем страховщика не представлено и в материалах дела не имеется.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения при том, что данное нарушение было для страховщика очевидным.

Учитывая изложенное, размер начисленной судом неустойки, с учетом периода просрочки и всех обстоятельств спора, оснований, указанных ответчиком для отказа в выплате, степени вреда здоровью истца, суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, установленного законом, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В свете чего заявление ответчика о снижении неустойки остается без удовлетворения.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном деле факт нарушения прав потребителя установлен.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, период нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме (117 дней), степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных им повреждений, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Довод ответчика о недоказанности Истцом факт несения нравственных или физических страданий судом отклоняется как несостоятельный.

Относительно взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае, истцом выдана доверенность на представление его интересов по конкретному делу, расходы на выдачу такой доверенности документально подтверждены, в силу чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2880 руб.

Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к финансовому уполномоченному, в виде оплаты юридических услуг, в размере 4000 рублей не подлежат взысканию с ответчика ввиду следующего.

Между истцом и ФИО1 был заключен договор №122/2025 (дата отсутствует), по условиям которого ФИО1 поручено составление обращения в службу финансового уполномоченного по обращению к ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 04.12.2024 года. Стоимость данных услуг определена в п.4.1. договора, составляет 4000 рублей, факт оплаты подтвержден чеком от 03.06.2025 года.

Поскольку обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 04.12.2024 имел место 11.03.2025, то указанные расходы не подлежат возмещению, объективная связь с делом не подтверждена.

Также между истцом и ФИО1 был заключен договор №123/2025 (дата отсутствует), по условиям которого ФИО1 поручено представительство интересов заказчика в суде общей юрисдиуции по иску к ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 04.12.2024 года. Стоимость данных услуг определена в п.4.1. договора, составляет 20000 рублей, факт оплаты подтвержден чеком от 03.06.2025 года.

Исковое заявление поступило 10.06.2025, судебное заседание назначено на 07.08.2025, представитель истца на нем присутствовал.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, количество процессуальных документов (один), составленных стороной истца, количество судебных заседаний по делу, на которых присутствовал представитель истца, результат рассмотрения дела, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, находит разумными судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Относительно почтовых расходов.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений по данному требованию, не исключает компенсацию почтовых издержек, понесенных стороной, а не представителем.

Согласно представленным документам истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 204 рубля, по отправке претензии 04.03.2025 в размере 675,01 рубль, по отправке обращения Финансовому уполномоченному 11.03.2025 в размере 561,04 рубля, итого 1440,05 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, они связаны с рассмотрением настоящего спора.

В части сумм почтовых расходов 587,00 рубля и 675,01 рубля, они возмещению не подлежат ввиду их несения не истцом, а ИП ФИО4, сведений о том, что истец давал поручение внести за него указанные суммы, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10816,42 рубля (7816,42 рубля за требования имущественного характера + 3000 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО14 неустойку в размере 227214 рублей, штраф в размере 97 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2880 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1440,05 рублей, итого 348634,05 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10816,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.08.2025

Судья Янузакова Д.К.