Дело № 2-453/2022

61RS0053-01-2022-000545-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 29 августа 2022 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к ФИО3, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-29061/5010-003 от 01 апреля 2022 года, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-29061/5010-003 от 01 апреля 2022 года в части неустойки, снижении неустойки

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с иском к ФИО3, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-29061/5010-003 от 01 апреля 2022 года, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-29061/5010-003 от 01 апреля 2022 года в части неустойки, снижении неустойки

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ФИО3 является потребителем финансовых услуг.19 апреля 2019 года имело место дорожно- транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортно- му средству Geely Emgrand, государственный регистрационный номер №. 15 мая 2019 года, ФИО3 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. 4 июня 2019 года, АО "Тинькофф Страхование" признав заявленное событие страховым случаем произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размер 238 800 руб. ФИО3 не согласившись с суммой страхового возмещения, 9 июля 2019 года обратился в АО "Тинькофф Страхование" с требованием о доплате страхового возмещения.16 июля 2019 года, АО "Тинькофф Страхование" рассмотрев обращение ФИО3 уведомило последнего об отказе в удовлетворении заявленных требований. После чего, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг). 8 сентября 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 23 ноября 2020 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 61 561 руб.91 коп. 17 ноября 2021 года, АО "Тинькофф Страхование" исполнило решение суда. 27 декабря 2021 года, ФИО3 в лице представителя обратился в АО "Тинькофф Страхование" с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 14 января 2022 года, АО "Тинькофф Страхование" уведомило представителя ФИО3 об отказе в удовлетворении требований. После чего, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-29061/5010-003 от 01 апреля 2022 года требования ФИО3- удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО3-взыскана неустойка в сумме 202 538 руб. АО "Тинькофф Страхование" считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 1 апреля 2022 года № У-22-29061/5010-003 необоснованным, подлежащим изменению, ссылаясь при этом на несоразмерности размера неустойки взысканной решением суда сумме, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, а также ключевой ставки банковского процента, существовавшей в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Представитель истца АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание, состоявшееся 29 августа 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения посредством направления почтового уведомления, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №- не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя АО "Тинькофф Страхование".

ФИО3 в судебное заседание, состоявшееся 29 августа 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения- не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ФИО3

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения- не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требований статьи 1 Федерального закона "Об уполномочен-ном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (далее Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномо-ченным.

Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потреби-телей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения) ( часть 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В силу требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В части 1 статьи 27 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательств),подлежат рассмотре- нию финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В статье 16 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ определен порядок направления обращений потребителей финансовых услуг.

Согласно требований части 2 статьи 22 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу требований части 1 статьи 23 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения ( часть 2 статьи 23 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В части 3 статьи 25 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномо- ченному.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления ( часть 1 статьи 26 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг) от 01 апреля 2022 года № У-22-29061/5010-003 требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 202 538 руб.68 коп. (л.д.37-41 т.1)

АО "Тинькофф Страхование" не согласившись с принятым финансо- вым уполномоченным по правам потребителей финансовых решением, обратилось в суд – 4 мая 2022 года, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 26 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ, с учетом требований статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего доводы финансового уполномоченного о пропуске АО "Тинькофф Страхование" сроков обращения в суд несостоятельны.

При принятии решения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 19 апреля 2019 года, в следствии действий ФИО, управлявшего транспортным средством Hyundai County, государственный регистрацион- ный номер №, с участием транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, Mersedes Benz С180,государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю Geely Emgrand регистрацион- ный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Тинькофф Страхование", что подтверждено страховым полисом серии ХХХ №, со сроком действия с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года (л.д.173 оборот).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"; ФИО2- в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", ФИО в СПАО "Ингосстрах". (л.д.178 т.)

Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года, ФИО3 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возме- щении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотрен- ные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (л.д.176 т.1).

4 июня 2019 года, АО "Тинькофф Страхование" признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 238 8000 руб., что подтверждено платежным поручением №7463 (л.д.23 т.1)

9 июля 2019 года, ФИО3 не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в АО "Тинькофф Страхование" с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.124 т.1)

16 июля 2019 года, АО "Тинькофф Страхование" рассмотрев обращение ФИО3 уведомило последнего об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.24 т.1).

После чего, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг).

8 сентября 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения (л.д.25-30,220 оборот- 225).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 23 ноября 2020 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 61 561 руб.91 коп., затраты на экспертное заключение №00523-В/19 в сумме 19 500 руб., оплата услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 603 руб.54 коп., а также расходы на оформление доверенности в сумме 2 740 руб.(л.д.31 т.1,211 т.1).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 23 ноября 2020 года при рассмотрении данного спора имеет преюдициальное значение в части суммы страхового возмещения ( 61 561 руб.91 коп.)

27 декабря 2021 года, ФИО3 в лице представителя обратился в АО "Тинькофф Страхование" с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д.118 т.1).

14 января 2022 года, АО "Тинькофф Страхование" уведомило представителя ФИО3 об отказе в удовлетворении требований (л.д.36 т.1).

После чего, 11 марта 2022 года, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 руб. (л.д.114 т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-29061/5010-003 от 01 апреля 2022 года требования ФИО3- удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО3-взыскана неустойка в сумме 202 538 руб. (л.д. 109-113 т.1).

Принимая данное решение финансовый уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг исходил из требований Гражданского процессуального законодательства, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований части 1 статьи 24 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Исходя из требований части 1 статьи 2 и статьи 24 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, учитывая характер принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 61 847 руб.28 коп., а также расходов на проведение экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.25-30 т.1), принимая во внимание, что данное решение принято официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, АО "Тинькофф Страхование" было вправе полагаться на содержащиеся в данном решении выводы, и ссылаться на данные выводы во взаимоотношениях с ФИО3, как следствие этого требования последнего о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате)- не основаны на законе.

Суд соглашается с данными вводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и находит их законными и обоснованными.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 23 ноября 2020 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО3. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61 561 руб.91 коп.

В силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно ( часть 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 23 ноября 2020 года в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу.

После вступления решения мирового судьи в законную силу 24 декабря 2020 года, ФИО3 24 декабря 2020 года был выдан исполнительный лист ВС № (л.д.172-173 т.1).

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2021 года, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого должнику АО "Тинькофф Страхование" был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований в отношении ФИО3 (л.д.170 оборот-171).

После чего, АО "Тинькофф Страхование" решение мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 23 ноября 2020 года было исполнено-17 ноября 2021 года, что подтверждено платежным поручением №740709 на сумму 61 56 руб.91 коп. и платежным поручением №740710 на сумму 53 843 руб.54 коп. (л.д.34 т.1).

Как следует из разъяснений, данных в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ( часть 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в сумме 61 56 руб.91 коп., взысканного с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО3 решением мирового судьи от 23 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2020 года, было исполнено АО "Тинькофф Страхование" только 17 ноября 2021 года.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 24 декабря 2020 года по 17 ноября 2021 года исходя из суммы 61 561 руб.91 коп.

Именно такой вывод и содержится в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 апреля 2022 года, и суд находит его законным и обоснованным (л.д.109-113 т.1).

В соответствии с требованиями части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер неустойки подлежащий выплате за период с 24 декабря 2020 года по 17 ноября 2021 года составляет 202 538 руб.68 коп. (61 561 руб.91 коп. х 329 дней х 1%).

Суд, проверив расчет неустойки, содержащийся в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 апреля 2022 года, находит его законным и обоснованным, арифметически точным.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в части периода, за который произведено взыскание неустойки- не оспаривается.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

АО "Тинькофф Страхование", заявляя требования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финан- совых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 1 апреля 2022 года ссылается на не соразмерность размера неустойки и просит о её снижении.

Согласно требований части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( пункт б части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Сумма неустойки взысканная с АО "Тинькофф Страхование" реше- нием финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 1 апреля 2022 года в размере 202 538 руб.68 коп., не превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Поскольку страховщик- АО "Тинькофф Страхование" после вступления решения мирового судьи осуществило выплату страхового возмещения по истечении 329 дней, то есть с нарушением срока, принимая во внимание, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно требований части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предприниматель-скую, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственно-сти владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанные разъяснения по ее применению свидетельству- ет о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом,помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, АО "Тинькофф Страхование", в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

АО "Тинькофф Страхование" заявлено о снижении размера неустойки с учетом несоразмерности неустойки размеру страхового возмещения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоя- тельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсацион- ный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер неустойки (1%), прежде всего, направлен на защиту прав потерпевшего в дорожно- транспортном происшествии, коим и является ФИО3.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В силу вышеизложенного ссылка АО "Тинькофф Страхование" в обоснование требований о снижении размера неустойки на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, по мнению суда, в том числе с учетом характера спорных правоотношений- не состоятельна.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО "Тинькофф Страхование" не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание длительный период в течении которого страховщик не исполнял вступившее в законную силу решение суда о выплате страхового возмещения ( 329 дней), не производил выплату ФИО3 страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Взысканная решения финансового уполномоченного неустойка за период с 24 декабря 2020 года по 17 ноября 2021 года составляет 202 538 руб.68 коп. не превышает размер страховой суммы, установленный статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в сумме 400 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требования АО "Тинькофф Страхование" к ФИО3, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-29061/5010-003 от 01 апреля 2022 года в части неустойки, снижении неустойки -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2022 года