Апелляционное определение по делу № 2-599/2022 от 11.07.2023

УИД № 61RS0009-01-2022-005799-02

Судья Нижников В.В. дело № 33-11763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Филиппова А.Е., Джагрунова А.А.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2022 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 11.02.2016 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на сумму 220 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых. Возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячно равномерными платежами 11 числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 262 496 рублей 35 коп.

ОАО «Банк Москвы» в результате реорганизации был присоединен к Банк ВТБ (ПАО), кредитному договору был присвоен <***>.

26.08.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования <***>/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> перешло истцу.

На основании изложенного, ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 262 496 рублей 35 коп.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24.03.2023 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 11.02.2016 <***> (<***> в размере 259 985 рублей 14 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 195 208 рублей 30 коп., задолженности по процентам в размере 64 776 рублей 84 коп.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 284 рубля 37 коп.

Не согласившись с решение суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, который составляет три года, учитывая, что кредитный договор был заключен 11.02.2016 года, согласно графику платежей ответчик обязан оплачивать задолженность по договору равными частями по 6 064 рубля ежемесячно. Полагает, что поскольку истец за защитой своего нарушенного права обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 12.12.2022 года, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, в связи с чем задолженность ответчика за период с 12.12.2019 года по 12.12.2022 года составила 74 062 рубля 17 коп., проценты за пользование кредитом – 10 537 рублей 83 коп.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что 11.02.2016 между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 220 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых. Возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячно равномерными платежами 11 числа каждого календарного месяца.

При подписании заявления о заключении договора кредитования ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (п. 13 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 262 496 рублей 35 коп.

26.08.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и истцом заключен договор уступки права требования <***>.

30.09.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и истцом заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав от 26.08.2019 <***>/ДРВ, в том числе и задолженности по кредитному договору от 11.02.2016 <***> (<***>

20.01.2022 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка <***> Азовского судебного района Ростовской области о вынесении судебного приказа.

25.01.2022 мировым судьей судебного участка <***> Азовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ <***> о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 11.02.2016 <***> в размере 314 508 рублей 43 коп.

Определением мирового судьи судебного участка <***> Азовского судебного района Ростовской области от 18.11.2022 судебный приказ от 25.01.2022 <***> был отменен по заявлению ответчика.

В период времени с июля 2022 года по ноябрь 2022 года ответчиком была погашена задолженность в размере 52 012 рублей 08 коп., что не оспаривалось сторонами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 309, 384, 432, 434, 438, 810-811, 819 ГК РФ, учел разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, и исходил из того, что истец в порядке переуступки вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по кредитному договору, так как обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем счел, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в пределах срока исковой давности.

При этом, суд, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, учитывал, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа от 25.01.2022 <***>, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению от даты подачи заявления о вынесении судебного приказа (20.01.2022), применил трехгодичный срок исковой давности для платежей, начиная с 13.07.2017 года.

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с 13.02.2017 по основному долгу в размере 195 208 рублей 30 коп., по процентам в размере 64 776 рублей 84 коп.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 <***> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ исходя из следующего.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2016 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячно равномерными платежами 11 числа каждого календарного месяца в сумме по 6064 рубля.

26.08.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и истцом заключен договор уступки права требования <***> согласно которому право требования по кредитному договору <***> было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 314 508 рублей 43 коп.

Из расчета задолженности истца усматривается, что ООО «ЭОС» заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 11.03.2016 года (л.д. 14-15).

Материалами дела подтверждается, что до передачи права требования по кредитному договору <***>, требований к ответчику о взыскании задолженности в судебном порядке банком не заявлялось.

Установлено, что 20.01.2022 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка <***> Азовского судебного района Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 11.02.2016 года в размере 314 508 рублей 43 коп.

25.01.2022 года мировым судьей на основании заявления ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. 18.11.2022 года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

В суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось 12.12.2022 года.

По правилам п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В абзаце 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года <***> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 20.01.2019 года, учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 20.01.2022 года.

Таким образом, учитывая положения п.1 ст.204 ГК РФ, в данном случае истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам со сроком уплаты до 20.01.2019 года, поскольку подлежит исчислению срок исковой давности за трехлетний период, предшествующей дате обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (20.01.2022 года), учитывая, что истец с настоящим иском в суд обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от 11.02.2016 года за период с 11.02.2019 года по 11.02.2021 года в размере 99 291 рубль 92 коп., исходя из расчета:

- 6064 рублей (сумма ежемесячного платежа) х 24 (количество платежей за период с 11.02.2019 года по 11.01.2021 года) + 5 768 рублей (сумма последнего платежа от 11.02.2021) = 151 304 рубля – 52 012 рублей 08 коп. (уплаченная ранее сумма по кредиту) = 99 291 рубль 92 коп.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, а именно, с 12.12.2019 года основан на ошибочном определении периода задолженности, толковании применении положений статей 200, 204 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.02.2016 года подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 179 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 11.02.2016 <***> (<***>) в размере 99 291 рубль 92 копей, госпошлину в размере 3 179 рублей.

В остальной части заявленных требований ООО «ЭОС» – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.