Дело № 2-369/2022

50RS0-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 г. г.о. Химки

Химкинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21140 г.р.з. Т969АР797 под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан GT-R г.р.з. Н749ЕС790 под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6 Собственником автомобиля Лада 21140 являлся ООО «Черек Неруд», застраховавший автомобиль по договору ОСАГО и договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия». Обратившись к ответчику, последний в установленный срок выплату не произвел. Истец, обратившись к эксперту-техничку ФИО7 определил размер причиненного ущерба в размере 2 561 572 руб. 13.08.2021 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать страховое возмещение по договору ДСГО в размере 2 040 349,75 руб., проценты за пользование с по в размере 232 348,34 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на досудебную оценку 10 000 руб., стоимость дефектовки 45 000 руб., госпошлину 14 007,86 руб., расходы на оплату повторной экспертизы 100 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требования, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилем Лада 211440 г.р.з. Т969АР797 под управлением ФИО4, который при развороте совершил столкновение с автомобилем Ниссан г.р.з. 749ЕС790 принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю последнего причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 12, 13 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Лада 211440 г.р.з. Т969АР797 является ООО «Черек Неруд».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР 5045109798.

Также собственником автомобиля ООО «Черек Неруд» заключен договор страхования по полису «РЕСОавто» № SYS1758318436, согласно которому, гражданская ответственность застрахована на сумму 3 000 000 руб. (с учетом износа).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое получено последним .

ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии признаков страхового случая.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратилась к эксперту ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 561 572 руб.

истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответ на которую направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца, с целью устранения возникшего спора между сторонами, назначена судебная автотехническая экспертиза.

В связи с ходатайством ответчика о необходимости исследования обстоятельств ДТП имевшего место , судом были истребования материалы выплатного дела АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах».

Как следует из экспертного заключения ООО «АСК Эксперт» № 0117-01-22 от , с технической точки зрения, повреждения автомобиля, в том числе скрытые, выявленные на представленных фотоматериалах соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего . Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа составляет 2 479 708 руб.

В связи с имевшимися сомнениями в выводах экспертного заключения ООО «АСК Эксперт», судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АБ «Авангард».

Согласно выводам заключения эксперта № 68-22 от , с технической точки зрения, на основании проеденного исследования, механизм формирования материальных изменений на боковой левой и боковой правой части автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет 2 440 349,75 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Суд не принимает представленную ответчиком рецензию ООО «НЭК-ГРУП» на заключение судебной экспертизы поскольку иной взгляд на механизм ДТП сам по себе не опровергает вывод судебной экспертизы, поскольку во всех случаях такие исследования схем происшествия и фотографий являются лишь гипотезами, но опровержимость гипотез не должна препятствовать судебной защите потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в размере 2 040 349,75 руб. (за вычетом размера страховой й суммы по договору ОСАГО)

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик без оснований пользовался денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 232 348,34 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., на проведение дефектовки в размере 45 000 руб., на оплату госпошлины в размере 14 007,86 руб., также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 100 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 2 040 349,75 руб., расходы на дефектовку в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 232 348,34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 400 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 007,86 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд .

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мотивированное решение суда составлено г.

Председательствующий В.Ю. Демидов