Дело №2-837/2023

11RS0005-01-2022-007606-20

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми

06 марта 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МОГО «Ухта», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с заявлением к администрации МОГО «Ухта», ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на гаражи, расположенные по адресу: .....

Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики в судебное заседание не явились, причина не явки не известна. Администрация МОГО «Ухта» ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что где-то в 1991-1992 году был построен ряд гаражей, примерно гаражей 25-30. Он строил два гаража примерно посередине. Через гаражи 10 и 11 проникали в его гаражи и совершали кражи. Гаражи 10 и 11 были недостроенные, он их достроил и теперь ими пользуется. У ФИО4 и ФИО3 гаражи он не покупал, они гаражи ему не передавали.

Представитель истца по ордеру адвокат Чабан О.И. в настоящем судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что ФИО4 и ФИО3 на основании устной договоренности с истцом передали ему в собственность спорные гаражи, передали от них ключи. Где сейчас проживают ответчики, истцу неизвестно. МП «Ватан», где директором был истец, перечислило МП «Ремстройбыт» денежные средства, предполагается за 4 недостроенных гаража с разной степенью недостроенности. Гаражи № 12 и 13 истец достроил и продал. Потом достроил 10 и 11 совместно с ФИО7 и с того времени пользуется данными гаражами.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он участвовал в восстановлении гаражей на Заболотном, помогал истцу. Он помог достроить два гаража, примерно в 1990 годах, эти гаражи принадлежали истцу по его словам. По словам истца у него было 4 гаража, два из них он продал, оставались два.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Как следует из представленных выписок ГБУ РК «РУТИКО», право собственности на спорные объекты недвижимости 20.06.1996 зарегистрировано за ФИО2 (гараж №10) и ФИО3 (гараж №11), следовательно, именно они являются собственниками спорных объектов недвижимости, а администрация МОГО «Ухта» собственником спорного имущества не является.

Как указывает истец гаражи у ФИО4 и ФИО3 он не покупал, гаражи ему не передавались. Он достроил два недостроенных гаража № 10 и № 11 и пользуется ими.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на 01.01.1998, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 131). Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 1 ст. 161).

Положениями ч. 1 ст. 158 ГК РФ было предусмотрено совершение сделок устно или в письменной форме (простой или нотариальной), при этом п. 2 ч. 1 си. 161 ГК РФ было установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, совершаются в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 с. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 си. 421 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (ч. 1 си. 165 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации в статьях 158, 218, 223, 161, 420, 454, 549, 550, 551, 554 содержит аналогичные положения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, как в 1990-1998 годах, в период, когда, как утверждает представитель истца, ответчиками произведено отчуждение спорного имущества в пользу истца, так и в настоящее время, сделка по купле-продаже имущества, стоимость которого превышала 8.349 руб., должна была быть совершена в простой письменной форме, а право собственности на недвижимое имущество подлежало государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора купли-продажи или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку или иные документы.

К таким доказательствам могут относиться, в частности, платежные документы, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Спорные гаражи являются объектами капитального строительства, недвижимостью, договор купли-продажи, в отношении которых должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, в связи с чем договор купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенный в устной форме не может быть признан действительным, в связи с несоблюдением сторонами требований законодательства о соблюдении письменной формы сделки и как следствие, отсутствуют основания для признания права собственности за истцом на спорные гаражи.

В соответствии с п. 59 постановления пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств возникновения права собственности истца на спорные гаражи на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, также сторонами не соблюдены требования законодательства о письменной форме сделки.

Кроме того, как следует из сведений, представленных по запросу суда ФИО4 и ФИО3 в настоящее время проживают в г. Москва, в связи с чем истец не лишен возможности урегулирования вопроса перехода права собственности на спорное имущество с его собственниками и оформления перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации МОГО «Ухта», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на гаражи, расположенные по адресу: ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 06 марта 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.