№ 2-1258/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-001249-60)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.
при секретаре Хатламаджиян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 05.02.2020 года произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле Ланос» г/н №. Ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и 06.02.2020 он обратился в страховую компанию дело №ПР9990527 о возмещении ущерба автомобилю истца. В установленный срок страховой компанией не выполнены свои обязательства, страховой случай не урегулирован. Он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. Решением №У-20-68256/5010-003 от 27.05.2020 финансовый уполномоченный оставил требования ФИО1 без удовлетворения. Решением мирового судьи Мясниковского района от 06.08.2021 по делу 2-2-598 в удовлетворении требований истца отказано. 19.04.2022 апелляционным определением по делу №11-2/22 решение мирового судьи отменено, с АО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение 20536 рублей 27 копеек. 14.06.2022 истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения(с 01.03.2020 по 01.06.2022) на 750 дней в сумме 154020 рублей. 22.06.2022 ответчик отказал в выплате неустойки. По его обращению решением финансового уполномоченного от 27.07.2022 №У-22-80750/5010-003 в его пользу взыскана неустойка с 19.04.2022 по дату фактического исполнения апелляционного определения, а за период с 01.03.2020 по 18.04.2022 - отказано. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, приводя п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО1 просил взыскать с РЕСО-Гарантия: неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 01.03.2020 по 18.04.2022(700 дней) в размере 143752 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, моральный вред 10000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил не применять ст.333 ГК РФ. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В письменном отзыве ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Согласно представленному отзыву САО «РЕСО-Гарантия» возражало удовлетворению исковых требований, считая их необоснованными и подлежащими отклонению. В обоснование своей позиции ответчик указал, что ДТП от 05.02.2020 произошло, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21074 г.р.з. О 583 СТ 61. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования серии МММ №6003603399. Гражданская ответственность истца, автомобиль которого ChevroletLanos г.р.з. У 492 ТЕ 161, на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору ОСАГО серии МММ №5028052394. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Финансовой организацией был проведен осмотр его транспортного средства и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 по адресу: <адрес> лимит ответственности 100 000 рублей 00 копеек. Не согласившись с решением Финансовой организации, истцом было подано обращение от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-68256 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение №У-20-68256/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Истца (Решение от 27.05.2020 №У-20-68256/5010-003). Не согласившись с данным Решением, Истец обратился с исковым заявлением к мировому судье Мясниковского района с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к финансовой организации. Решением мирового судьи по делу №2-2-598/2021 постановлено в удовлетворении иска отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу. 08.11.2021 транспортное средство принято в ремонт СТОА. Так как направление на ремонт поврежденного автомобиля выдано с соблюдением всех требований, установленных Правилами; сроки ремонта поврежденного транспортного средства с момента передачи ТС на СТОА не превысили установленные сроки, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по выплате неустойки. 18.11.2021 истец забрал транспортное средство в отремонтированном виде, и 26.11.2021 финансовой организацией оплачен счет СТОА за произведенный восстановительный ремонт в размере 15489 рублей 00 копеек. Не согласившись с качеством произведенного ремонта, 25.01.2022 истец обратился в страховую компанию с требованием организовать осмотр транспортного средства. Осмотр транспортного средства проведен 28.01.2022. Согласно акту осмотра транспортное средство имеет следы некачественного ремонта. В связи с чем 02.02.2022 финансовая организация на заявление (претензию) от 25.01.2022 письмом №РГ-3553/133 выдала направление на ремонт по устранению недостатков произведенного ремонта. 12.02.2022 Финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованием выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков ремонтных работ в размере 50000 рублей 00 копеек. 12.02.2022 финансовая организация уведомила Истца о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков произведенного ремонта. 05.03.2022г. Истец обратился к Финансовому Уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в части стоимости устранения недостатков ремонтных работ в размере 50000 рублей 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 07.04.2022г. №У-22-24645/5010-007 в пользу Истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в части стоимости устранения недостатков ремонтных работ в размере 12900 руб. 00 копеек. Решение Финансового уполномоченного от 07.04.2022 №У-22-24645/5010-007 подлежит исполнению путем начисления взысканных денежных средств на кассу в связи с тем, что Заявителем страховщику ранее был предоставлен паспорт гражданина РФ серии 6001 №871799. По запросу о действительности паспорта РФ 6001 №871799 на официальном сайте ГУВМ МВД России получен ответ, что данный паспорт является недействительным(числится в розыске). 19.04.2022г. Мясниковский районный суд Ростовской области вынес апелляционное определение о взыскании в пользу Истца страховое возмещение в размере 20536,27 руб., штраф в размере 10268,14 руб., возмещение расходов по оплате исследования в размере 15000 руб., а всего взыскать 45804,55 руб. Апелляционное определение вступило в законную силу 27.04.2022г. До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Истцом правомерно руководствовалась Решением финансового уполномоченного от 27.05.2020. Поэтому на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения финансового уполномоченного от 27.05.2020. В случае удовлетворения финансовым уполномоченным требования Истца о взыскании страхового возмещения в рамках обращения №У-20-68256, по которому вынесено Решение финансового уполномоченного от 27.05.2020, Финансовая организация в случае своевременного исполнения вынесенного решения было бы освобождено от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона №123-ФЗ и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась Решением финансового уполномоченного от 27.05.2020, то есть до даты вступления в законную силу Апелляционного определения (до 27.04.2022).
Ссылаясь на ст.211 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, части 11 и 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве САО «РЕСО-Гарантия» указала, что не уклонялась от своих обязательств перед Истцом, исполнило их надлежащим образом согласно Решению суда сразу после предъявления исполнительного листа.
В досудебной претензии от 14.02.2022 ФИО1 просит осуществить выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика. После направления Истцом уведомления о признании случая страховым и праве на получение денежных средств в кассе филиала страховой компании, САО «РЕСО-Гарантия» было лишено возможности выплатить страховое возмещение до обращения истца в кассу страховой компании за ее получением. Письмом от 14.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца о необходимости предоставить в материалы дела действующий паспорт РФ для получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика. Запрошенный документ в САО «РЕСО-Гарантия» представлен не был. 10.06.2022г. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, 22.06.2022г. отказало в удовлетворении заявленных требований. Поскольку 07.07.2022г. Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение №У-22-24645/6000-011 со сроком предъявления удостоверения к исполнению в банк или иную кредитную организацию: с 18.07.2022 по 17.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности исполнить решение Финансового уполномоченного добровольно. Поскольку неполучение Истцом страхового возмещения по решению суда, а также исполнение решения Финансового уполномоченного вызвано исключительно действиями истца. В силу положений п.1 ст.406 ГК РФ имеется просрочка именно на стороне кредитора, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за спорный период у суда не имелось (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.06.2018 г. N 33-3647).
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Размер исполнения страховщиком обязанности по оплате неустойки должен соответствовать размеру причиненного вреда, по не превышать установленный ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы. Неустойка с 19.04.2022 по 07.07.2022 при сумме задолженности 20536,27 рублей, за 80 дней выплачена в размере 16429,02 рубля истцу. Так как истец получил страховое возмещение в денежном эквиваленте по решению суда, штрафные санкции, страховое возмещение в виде ремонта в период рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения апелляционного определения, по качеству ремонта, неустойку, поэтому ответчик просил отказать в иске. Истец не вернул не основательное обогащение ответчику, получил штрафные санкции в несколько раз больше, чем было присуждено страховое возмещение. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона.
В связи с чем ответчик просил учесть ранее взысканные штрафные санкции в виде штрафа в размере 26697 руб., а так же оплаченный счет СТОА в размере 15489 руб., сумму убытков по некачественному ремонту в размере 12900 руб. При сумме страхового возмещения определенного в ходе судебного разбирательства 20536 руб., истцом уже получены штрафные санкции в размере 26697 руб. и сумма за ремонт в размере 28389руб. Размер исполнения страховщиком обязанности по оплате неустойки должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленный ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ)
В связи с наличием факта злоупотребления правом, выразившийся в непредставлении Истцом реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, а также неявкой за начисленными денежными средствами в кассу страховщика, оснований для взыскания неустойки не имеется. В то же время истец по убытку получил страховое возмещение как в денежном эквиваленте, так и в форме натурального возмещения, более того истцом получены убытки за качество ремонта. Денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 20536,27 руб., штрафа в размере 10268,14 руб., возмещение расходов по оплате исследования в размере 15000 руб., а всего взыскано 45 804,55 руб. Ответчику не возвращены. При взыскании неустойки даже по виновным периодам будет нарушена компенсационная природа неустойки и превратит её в способ обогащения, что противоречит принципам гражданского права. Поэтому ответчик просил при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, принимая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, разумности расходов, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, ответчик указал, что расходы на представителя в размере 30000 рублей не соответствуют требованиям разумности. Компенсация морального вреда уже была присуждена истцу. Поэтому ответчик СОА «РЕСО-Гарантия» просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения - снизить размер неустойки и судебных расходов.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.
Как следует из материалов дела, 05.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н № регион под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Ланос г/н № регион под управлением ФИО1 Виновником ДТП была ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». 06.02.2020 истец ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его ответственность. Проведя 06.02.2020 осмотр транспортного средства, ответчик 13.02.2020 направило истца ФИО1 на ремонт в СТОА.
Не согласившись с САО «РЕСО-Гарантия», истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 27.05.2020 №У-20-68256/5010-003 требования истца оставил без удовлетворения. Будучи не согласным с решением от 27.05.2020, ФИО1 обратился к мировому судье Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 с иском о взыскании страхового возмещения. Однако решением мирового судьи от 06.08.2021 по делу №2-2-598/2021 в удовлетворении иска также было отказано.
08.11.2021 года транспортное средство было принято в ремонт СТОА и 18.11.2021 года в отремонтированном виде передано истцу. Не согласившись с качеством проведенного ремонта, ФИО1 25.01.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии по качеству произведенного ремонта и с требованием организовать осмотр транспортного средства. 28.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства и 02.02.2022 выдало направление.
12.02.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков ремонтных работ в размере 50000 рублей. После чего с данным же требованием обратился к финансовому уполномоченному, который 07.04.2022 вынес решение №У-22-24645/5010-007 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков произведенного ремонта в размере 12900 рублей.
Апелляционным определением Мясниковского районного суда от 19.04.2022 отменено решение мирового судьи и в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 20536,27 рублей, штраф в размере 10268,14 рублей, возмещение расходов по оплате исследования 15000 рублей, а всего 45804,55 рублей.
14.06.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2020 по 01.06.2022(750 дн.) на сумму 154020 рублей. В связи с отказом истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 27.07.2022 требования истца были удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 19.04.2022 по дату фактического исполнения определения Мясниковского районного суда от 19.04.2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 20536,27 рублей, но не более 400000 рублей. Присужденная неустойка выплачена ответчиком 07.07.2022 в размере 16429,02 рубля.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Представленными и исследованными материалами подтверждается несвоевременная выплата страхового возмещения истцу ФИО1, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. Установлено, что апелляционным определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19.04.2022 взыскано в РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 20536,27 рублей, штраф в размере 10268,14 рублей, расходы по оплате исследования 15000 рублей, всего 45804 рубля 55 копеек. По решению финансового уполномоченного от 27.07.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с 19.04.2022 по 07.07.2022 года. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать неустойку за другой период: с 01.03.2020 года по 18.04.2022 года (700 дней) в размере 143752 рубля.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 01.03.2020 года по 18.04.2022 года не были разрешены Финансовым уполномоченным.
Вместе с тем суд принимает во внимание заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении п.1 ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пункт 69, п.71, п.73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер причиненного вреда, принятые ответчиком меры по восстановлению прав истца (ремонт автомобиля, выплата компенсации, сроки разрешения требований), отклонение действий истца от добросовестного поведения(предоставление недействительных паспортных данных), несоразмерность требований истца (о взыскании 50000 рублей за некачественный ремонт), размер взысканных штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения подлежащей уплате неустойки до суммы 23000 рублей.
Согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование произведенных расходов ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 08.08.2022 по взысканию неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового случая. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 7000 рублей.
В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пункт 27 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного 22.06.2016, предусматривает, что страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Принимая во внимание степень вины САО «РЕСО-Гарантия» и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отказ Финансового уполномоченного в осуществлении выплаты, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает обоснованным взыскать моральный вред в пользу ФИО1 в размере 2000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1160 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 23000 рублей (двадцать три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1160 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Мелконян Л.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.