Дело № 2-463/2025 (2-6702/2024;) 20 июня 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-003954-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК №158 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК № 158 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, уточни исковые требования по правилам статьи 39 ГПК Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 205 250,73 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 55 000 руб., штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истца по причине разрыва стояка холодного водоснабжения (ХВС), расположенного между квартирами № и №. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Центр оценки и экспертиз», специалистами которого составлен отчёт об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 237900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме (том 1 л.д. 104-105).

Третьим лицом ООО «Максимум» в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором указано, что установка резьбового соединения на стояке ХВС является нарушением конструктива стояка и произведена, по всей видимости, третьими лицами. В связи с чем, третье лицо в судебном заседании считало требования истца необоснованными (том 1 л.д. 131).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ( Том 1 л.д. 13-15)

В материалы дела представлен акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе генеральною директора ООО «Максимум», председателя правления ЖСК №, слесаря-сантехника ООО «Максимум», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 на пульт диспетчера поступил звонок от собственника <адрес> <адрес> по Дачному проспекту о протечке в санузле из вышерасположенной <адрес>. Прибывший к месту аварии в 00:45 слесарь-сантехник установил, что в <адрес> стояк ХВС зашит коробом, отделанным кафелем, установлена инсталляция. Доступа в <адрес> нет. Имеется течь холодной воды по натяжному потолку в санузле, ванной комнате, вытекание воды по стене на лестничную клетку. Принято решение отключить стояк ХВС. Системой горячего водоснабжения жилой дом не оснащён. Стояки канализации проходят в стене на лестничную клетку. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе председателя правления ЖСК слесарем-сантехником ФИО4 стояк ХВС был запущен в 09:50. При осмотре <адрес> протечек не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 на пульт диспетчера поступил звонок от собственника <адрес> протечке в санузле из вышерасположенной <адрес>. Прибывший к месту аварии в 23.10 слесарь-сантехник ФИО5 установил, что имеется течь холодной воды по натяжному потолку в санузле, ванной комнате. Доступа в <адрес> нет. Принято решение отключить стояк ХВС. По заявке председателя Правления ЖСК № с 18:00 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником произведен осмотр стояка ХВС в квартирах №№, 29 на предмет замены. При осмотре установлено, что собственник <адрес> частично расшил кафельный короб для обеспечения доступа к стояку ХВС. В ходе осмотра установить место течи не удалось. ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене трубы стояка ХВС из <адрес>. В ходе проведения работ установлено, что на стояке ХВС в <адрес> имеется разъемное резьбовое соединение ПНР. В месте пайки обнаружен свищ, который и явился причиной протечки. ДД.ММ.ГГГГ в 00:18 поступил звонок от собственника <адрес> протечке в санузле из вышерасположенной <адрес>. Прибывший к месту аварии слесарь-сантехник в 00:50 установил, что протечка произошла в результате разъединения крепления смывного бачка унитаза в <адрес>. Кран подачи воды на смывной бачок был перекрыт. (Том 1 л.д. 106)

Также в материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составленный истцом, согласно которому в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры по причине разрыва стояка ХВС, расположенного между квартирами № и №, в результате заливов пострадали следующие помещения <адрес>: туалет площадью 1,1 м2, ванная площадью 2 м2, коридор площадью 7,5 м2. (Том 1 л.д. 88)

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта износа составляет 237 900 руб., с учётом износа – 230 500 руб. (Том 1 л.д. 17-82)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ЖСК № с претензией о возмещении ущерба в размере 237 900 руб., компенсации расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. (Том 1 л.д. 90-94).

Однако ответчиком не исполнены требования истца в добровольном порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно в частности обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальный услуги собственникам помещений.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Осуществляя свою деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ответчик обязан руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491, в которых закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. «з» п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с требованиями Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Принимая во внимание, что свищ на стояке ХВС образовался на общедомовом имуществе, надлежащее содержание и управление которым осуществляет ЖСК №158, суд приходит к выводу о том, что на ЖСК №158 лежит ответственность за причиненный заливом ущерб.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ЖСК №158 не является надлежащим ответчиком по делу, суд оценивает критически, поскольку течь образовалась на общедомовом имуществе, а не в <адрес>, в то время как ООО «Максимум» является обслуживающей организацией на основании договора 24-ТО от ДД.ММ.ГГГГ и оказывает услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества, в то время как на ЖСК № лежит обязанность по своевременному выявлению ненадлежащего состояния общедомового имущества, в том числе стояков ХВС, и содержания их в исправном состоянии с целью предотвращения подобных заливов и причинения ущерба имуществу собственников и проживающих на иных основаниях в многоквартирном доме лиц.

Оспаривая факт причинения ущерба имуществу истца, ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения причин залива, объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами <данные изъяты> сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

По результатам исследования, эксперты определили, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация на участке трубопровода общедомовой системы водоснабжения (стояка ХВС) в помещении туалета вследствие проведения некачественного монтажа данного трубопровода с нарушением требований нормативной документации, предъявляемой к данного вида работам. Данный участок расположен до первой запорной арматуры в зоне ответственности управляющей компании.

По результатам исследования, эксперты определили, что в результате заливов, пострадала отделка помещений <адрес>.

Согласно Локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составила: 205 250 руб. 73 коп.

Суд, оценив заключение экспертов, принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, процессуальных нарушений при ее проведении судом не установлено.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание заключение экспертов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, приходи к выводу о возложении на ответчика ответственности за причинение ущерба от залива квартиры истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, то есть в размере 205 250,73 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, включая стоимости материалов, необходимых для восстановления квартиры истца после залива, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 107 625 руб. 36 коп., исходя из размера удовлетворённых требований ((205 250 руб. 73 коп. + 10 000 руб.) x 50%.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение мероприятий по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., оплата которых подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных приёма-сдачи услуг по оценке, квитанцией на оплату оценочных услуг № серии ВД от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84-87, 89)

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования иска в части возмещения ущерба, имеются основания для возложения на ответчика расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела в суде. Оценив представленные доказательства, суд полагает требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей обоснованными, а размер расходов разумным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5552,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ЖСК № 158 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 205 250,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 107 625,36 рублей.

В удовлетворении заявления ЖСК №158 о распределении судебных расходов на экспертизу – отказать.

Взыскать с ЖСК № 158 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5552,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ