Приговор по делу № 1-104/2023 от 28.09.2023.

№ №1-104/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 28 сентября 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Анкудиновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – Исмагулова К.Е.,

подсудимых – ФИО1, ФИО3,

адвокатов – Леденева А.Е., Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО3, <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу) и угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, оба преступления совершены группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3, с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1 и находящимся на территории, прилегающей к <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, вдвоем вытолкали указанный автомобиль на дорогу, через незапертую дверь ФИО1 сел в салон автомобиля, находящимися в замке зажигания ключами запустил двигатель, после чего совершил незаконную поездку на указанном автомобиле по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили из незапертого автомобиля ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак №, находящегося в 150 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, автомагнитолу, стоимостью 3000 руб., 2 акустических колонки, стоимостью 500 руб. каждая на сумму 1000 руб., мобильный телефон, стоимостью 2500 руб., аккумуляторную батарею, стоимостью 1000 руб., причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 7500 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 вину признали полностью, от дачи показаний отказались, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ими на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 указал, что в ночное время ехали с ФИО1 в машине Свидетель №6, возле <адрес> в <адрес> ФИО1 попросил Свидетель №6 остановить машину, затем ФИО1 подошел к автомобилю ВАЗ-2103, стоявшему у дома, открыл дверь, попытался машину толкнуть, затем позвал его, вместе с Щербатых вытолкали машину на дорогу, ФИО1 сел за руль этого автомобиля и поехал, он с Свидетель №6 ехали следом. Потом ФИО1 остановил автомобиль возле остановки, он подошел к нему, Щербатых взял из машины автомагнитолу, а он две акустические колонки, телефон и аккумулятор, все сложили в багажник машины Свидетель №6, который увез их в <адрес>. Похищенную магнитолу взял себе ФИО2, все остальное осталось в машине Свидетель №6. Впоследствии похищенное выдали сотрудникам полиции (т. 1 л.д.169-173).

В своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 ехали в машине Свидетель №6 по <адрес>. Возле <адрес> увидел автомобиль ВАЗ-2103, предложил ФИО3 отогнать автомобиль, тот согласился. Когда Свидетель №6 остановил свой автомобиль, он вышел, машина ВАЗ-2103 не была заперта, ключи зажигания были в замке, но запустить двигатель не получилось. Попытался оттолкнуть автомобиль, не удалось, позвал ФИО3, с которым вытолкали машину на дорогу, он сел за руль, запустил двигатель и поехал. Следом ехали Свидетель №6 и ФИО3. Доехал до остановки, остановился, позже приехал ФИО3, подошел к машине, он сказал, что в машине есть акустика, себе решил взять автомагнитолу, что и сделал, ФИО3 в это время взял из машины акустические колонки, телефон и аккумулятор. Все сложили в багажник машины Свидетель №6, тот увез их в <адрес>, где он взял себе автомагнитолу, остальное имущество осталось в машине Свидетель №6. Позже он и ФИО3 добровольно выдали похищенное сотрудникам полиции (т. 1 л.д.180-184).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвокатов, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимым также разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимые не оспаривают, что показания такого содержания даны ими, подтвердили их, дополнительно пояснив, что раскаиваются, приносили свои извинения потерпевшей, которая их простила.

Суд считает вину подсудимых в инкриминируемых преступлениях установленной помимо их признательных показаний, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 узнала, что принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак №, на котором сын Свидетель №1 уехал в <адрес>, неизвестными лицами угнан, при этом из автомобиля неизвестные похитили автомагнитолу, стоимостью 3000 руб., 2 акустических колонки, стоимостью 500 руб. каждая на сумму 1000 руб., мобильный телефон, стоимостью 2500 руб., аккумуляторную батарею, стоимостью 1000 руб., ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 руб. Позже узнала, что преступления совершили ФИО1 и ФИО3, у которых похищенное изъято и возвращено ей (т. 1 л.д.90-93).

Как пояснил Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ вечером автомобиль матери марки ВАЗ-2103 оставил у дома ФИО16 в <адрес>. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиль угнан, о чем попросил Майера сообщить в полицию. В результате поисков обнаружили автомобиль возле остановки, увидели, что из машины похищены вещи (т. 1 л.д.102-105).

В своих показаниях ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он видел, как Свидетель №1 оставил автомобиль у дома ФИО16, после чего он, Свидетель №1 и ФИО6 поехали на его машине кататься. Когда вернулись, обнаружили, что машину Шата угнали. После поисков они нашли машину у остановки, обнаружили, что из машины похищены вещи (т. 1 л.д.134-135).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал о совершенном Щербытах и ФИО3 угоне автомобиля от <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.140-142).

Как пояснили свидетели Свидетель №3 (т. 1 л.д.143-145) и Свидетель №5 (т. 1 л.д.146-148), вечером ДД.ММ.ГГГГ возле их дома Свидетель №1 оставил автомобиль, сказав, что заберет на следующий день. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал Свидетель №1, когда вышли на улицу, обнаружили, что автомобиль угнан.

Давая показания Свидетель №6 указал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ вез в своем автомобиле ФИО3 и ФИО1, последний возле <адрес> в <адрес> попросил остановить автомобиль, что он и сделал, ФИО3 и ФИО1 из его машины вышли, куда – не смотрел. Далее увидел, как ФИО1 поехал за рулем автомобиля ВАЗ, а ФИО3 сел к нему в салон автомобиля, поехали следом за ФИО1, который остановил машину возле остановки, к нему вышел ФИО3, через пять минут в его машину сели и ФИО1 и ФИО3, которых он увез в <адрес> (т. 1 л.д.149-152).

Из сообщения ФИО7, зарегистрированного в дежурной части ОМВД России по <адрес> следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили угон автомобиля ВАЗ, из которого впоследствии похитили имущество (т. 1 л.д.6).

Как указано в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Майера о том, что угнан автомобиль ВАЗ-2103 в <адрес> (т. 1 л.д.12).

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших угон принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-2103, и похитивших из него имущество (т. 1 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, именно с этого участка угнан автомобиль ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д.19).

В ходе осмотра участка местности вблизи остановки общественного транспорта в <адрес> изъят вышеуказанный автомобиль, на котором обнаружены следы пальцев рук. Изъятый автомобиль признан вещественным доказательством и под расписку передан Потерпевший №1 (т. 1 л.д.20-27).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые два следа пальца руки с поверхности автомобиля ВАЗ-2103, оставлены ногтевой фалангой среднего пальца правой руки и участком ладони левой руки ФИО1 (т. 1 л.д.32-37).

ДД.ММ.ГГГГ у подсудимых изъяты похищенные ими автомагнитола, акустические колонки, аккумулятор и телефон (т. 1 л.д.65-67), которые ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшей осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены Потерпевший №1 (т. 1 л.д.74-89).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимых в совершении деяний, содержащихся в описательной части приговора.

Действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из того, что подсудимые, осознавая противоправность своих действий, в указанных в установочной части приговора месте и времени, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, заведомо зная, что использовать автомобиль у них права нет, имея намерение осуществить поездку на не принадлежащем им автомобиле марки ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5, действуя согласованно, руками вытолкали автомобиль с места его стоянки, после чего ФИО1 запустил двигатель и совершил на нём незаконную поездку, далее, после остановки автомобиля, оба подсудимых, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, совершили хищение вышеназванного имущества, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 7500 рублей.

Действия подсудимых подлежат квалификации как угон ввиду того, что они намерений оставить автомобиль себе не имели, хотели только покататься на нем.

Поскольку подсудимые намеревались использовать похищаемое ими имущество по назначению в своих интересах, их действия образуют оконченный состав кражи.

Квалифицирующий признак совершения каждого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сговор ФИО1 и ФИО3 на совместное совершение как угона, так и кражи имел место до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем и хищение, выразился в совместном одновременном совершении действий, направленных на устранение препятствий для совершения преступлений, соисполнители осознавали роль каждого из них, действия подсудимых дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии у каждого из них умысла на достижение совместными действиями преступного результата.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимых, доказанности вины подтверждены их подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, из которых следует, что именно ФИО1 и ФИО3 совершили инкриминируемые им преступления.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых. Из полученных доказательств видно, что их действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у них не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО3, наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению у ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Преступления, совершенные ФИО1 и ФИО3, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к тяжкому и средней тяжести преступлению (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым по каждому преступлению, суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты;

- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку совершены они в условиях неочевидности, в своем заявлении в правоохранительные органы потерпевшая указала, что преступления совершены неизвестными лицами. После этого ФИО1 и ФИО3, будучи опрошенными сотрудниками полиции (т. 1 л.д.59-61), самостоятельно сознались в совершении преступлений, добровольно и подробно пояснив об обстоятельствах их совершения, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом ими совершены угон и кража, как они распорядились похищенным, таким образом подсудимые добровольно сообщили о совершенных преступлениях в письменном виде. Впоследствии подсудимые с начала производства по уголовному делу давали подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах преступлений, изобличая себя и соучастника в их совершении, добровольно выдали похищенное, полученная от подсудимых информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию каждого преступления со стороны подсудимых.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении брата, являющегося инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Как личности ФИО3 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности ФИО3 и ФИО1, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО3 наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, за преступление, квалифицированное судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом положений, содержащихся в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, а ФИО1 назначить наказание за каждое преступление с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание за совершенные преступления каждому подсудимому следует определить, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что подсудимые раскаялись в содеянном, по мнению суда, исправление ФИО1 и ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд считает возможным назначить им наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, их исправление возможно без реальной изоляции от общества, в семье, воспитывая своих малолетних детей, усматривая для этого социальные условия.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения подсудимым за каждое преступление иного вида наказания, применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, а ФИО1 еще и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, их мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления.

С учетом данных о личности подсудимых, состава их семей, наличия на иждивении малолетних детей, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, негативно скажется на их имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить ФИО1 и ФИО3 от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить им наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы каждому: ФИО1 на срок два года шесть месяцев, ФИО3 на срок один год пять месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ: ФИО1 в виде лишения свободы на срок два года, ФИО3 в виде обязательных работ на срок триста часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить за указанные преступления окончательное наказание в виде лишения свободы: ФИО1 на срок два года восемь месяцев, ФИО3 с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком: ФИО1 – два года, ФИО3 – один год шесть месяцев, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО3 и ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль, телефон, аккумулятор, автомагнитолу, акустические колонки, переданные Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ______________________ ___________________________________________ (Наименование должности работника аппарата суда) _Анкудинова Е.С. (инициалы, фамилия) 28.09.2023

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-104/2023 Любинского районного суда Омской области. Приговор вступил в законную силу «__» ____________2023 г. Судья _________________________А.В. Дроздов