УИД 77RS0016-02-2022-020581-37
Гр.дело №2-10117/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Никифоровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10117/2022
по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчиков ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 506 936 руб. 00 коп., расходы за проведение оценочной экспертизы 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб. 00 коп., расходы за выдачу нотариальной доверенности 2 200 руб. 00 коп., почтовые расходы и расходы на выписку из ЕГРН 1 244 руб. 24 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 15.01.2022, 24.01.2022 и 30.03.2022 гг. произошло залитие указанной квартиры по причине течи с кровли и чердака, что подтверждается актами обследования от 18.01.2022, 24.01.2022 и 31.03.2022 гг., составленным представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской». По указанному адресу в 2022 г. производился капитальный ремонт, заказчиком которого выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы. Согласно заключению специалиста №А250/2022 от 15.07.2022 г. рыночная стоимость работ по ремонту указанной квартиры составила 506 936 руб. 00 коп. В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые остались без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный ущерб лежит на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, как региональном операторе, отвечающем за надлежащее исполнение своих обязательств подрядными организациями, с которым Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы заключает соответствующие договоры.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что работы по капитальному ремонту в МКД, расположенном по адресу: <...>, были выполнены надлежащим образом, а ответственность за содержание общего имущества собственников МКД несет управляющая компания.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
15.01.2022, 24.01.2022 и 30.03.2022 гг. произошло залитие указанной квартиры по причине течи с кровли и чердака.
Жилой дом по адресу: <...> является многоквартирным домом. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской».
Многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы на 2018-2044 гг., утвержденную Постановлением Правительства Москвы №832-ПП от 29.12.2014 г. «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы».
ГБУ «Жилищник района Бибирево» на основании договора №КР-005648-20 от 31 июля 2020 года, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, являлось подрядчиком выполнения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия в многоквартирном доме по адресу: <...>.
В целях определения размера причиненного ущерба, между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор № А250/2022 от 15.07.2022 г. на оказание услуг по оценке.
По результатам осмотра квартиры, специалистом ИП ФИО5 было составлено заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов объекта недвижимости составила 506 936 руб. 00 коп.
18.07.2022 г. в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы были направлены претензии с требованием возмещения причиненного ущерба. Указанные требования выполнены не были.
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» в силу следующего.
В соответствии с ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп. а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата№354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в т.ч.: крыши.
В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, что привело к заливу в квартире № 45.
Доводы указанного ответчика о недоказанности противоправных деяний с его стороны при причинении ущерба, нельзя признать состоятельными. Обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом. Факт залитая подтвержден актами от 18.01.2022, 24.01.2022 и 31.03.2022 гг., составленным самим ответчиком.
Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядной организацией работ по капитальному ремонту ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта, по делу не заявлено.
Акт управляющей организации, составленный без участия представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы не является достаточным и допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между проведением работ по капитальному ремонту и заливом квартиры истца. Данный акт не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, суд находит не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.
С учетом изложенного, требование истца к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» о взыскании ущерба сумма - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза; согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму в размере 460 890 руб. 37 коп.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.
Представители ответчиков не оспорили данное экспертное заключение, ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ не заявляли.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (причинно-следственная связь); а также факты нарушения обязательства или причинения вреда; наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца, составляет 460 890 руб. 37 коп. В виду того, что исковые требования были уточнены истцом, суд считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской».
За составление заключения специалиста, согласно договору № А250/2022 от 15.07.2022 г., акту приема-сдачи работ, квитанции, кассовому чеку уплачено 25 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» в пользу истца расходы по оценке в размере 25 000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».
Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., полагая данную сумму разумной и справедливой. Указанные расходы подтверждены договором №Г176-2022 возмездного оказания услуг от 15.07.2022 г., квитанцией и кассовым чеком.
Расходы за оформление нотариально заверенной доверенности от 12.07.2022 г. в размере 2 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, так как соответствуют требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; доверенность, выданная истцом на участие в деле представителей, содержит указания на представление интересов истца по конкретному делу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать почтовые расходы и расходы на выписку из ЕГРН в размере 2 602 руб. 09 коп. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию истцом штрафа.
Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 150 000 руб. 00 коп.
На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
На основании изложенного, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» подлежит взысканию также оплата проведенной по его инициативе судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 66900 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 7 808 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» в счет возмещения причиненного ущерба 460 890 руб. 37 коп., расходы за проведение оценочной экспертизы 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб. 00 коп., расходы за выдачу нотариальной доверенности 2 200 руб. 00 коп., почтовые расходы и расходы на выписку из ЕГРН 2 602 руб. 09 коп., штраф 150 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской»в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 66900 рублей 00 коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 808 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Городилов А.Д.