55RS0003-01-2021-003647-23

Дело № 2 – 6299/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между банком, ПАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 23.09.2011. Договор заключен в письменной форме на условиях договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме лимита овердрафта 5000 рубля., на срок 30 лет по ставке 17 % годовых. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Долг по кредитному договору составил в размере 208 276,94 руб. по состоянию на 14.05.2021. На основании договора цессии № ПАО <данные изъяты> уступило право требования по обязательствам ООО «СААБ» от 15.05.2020. Просили взыскать с ответчика в пользу ООО «СААБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.09.2011 в размере 208 276,94 руб. по состоянию на 14.05.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 5 283 руб.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 19.08.2022 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ему установлен лимит 600 руб., заявленный в исковом заявлении лимит 5 000 руб. ни чем не подтвержден. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ранее было вынесено заочное решение, по которому в ходе исполнительного производства списаны денежные средства в размере 9 987,59 руб.. Обслуживание карты закончилось в 2015 году. Просит применит последствия пропуска срока исковой давности и рассмотреть вопрос о повороте исполнения заочного решения, взыскать с ООО «СААБ» 9 987,59 руб. После перерыва в судебное заседание 29.08.2022 не явился, направил заявление об отложении дела слушанием, в виду положительного результата ПЦР-теста на Covid-19 у его супруги ФИО3, не предоставив при этом относимых и допустимых доказательств не возможности явки в судебное заседание самого. Суд чел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 29.04.2011 ответчик обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением № на открытие банковского счета и кредитование счета (овердрафт) с использованием банковской карты ОАО <данные изъяты> в связи с чем, с ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор, состоящий из Заявления, подписанного ответчиком (л.д. 13-14 т.1), Правил кредитования физических лиц в рамках продукта «Свободный резерв «VIP» (л.д. 17-21 т.1), в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет №, выдана карта 4047 3003 2997 3011, тип тарифа Visa Electron Стандарт, с максимальным лимитом овердрафта 600 руб., под 17% годовых, пени 0,3% от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый день просрочки, пени 0,3% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки исполнения (оборот л.д.21 т.1).

29.09.2011 ответчик обратился ОАО <данные изъяты> с Заявлением № на заключение/изменение договора банковского счета и выдачу банковской карты, в котором просил ОАО <данные изъяты> предоставить ему возможность осуществления платежей (расходные операции) по счету отсутствии/недостатке на счете денежных средств в сумме, не превышающей 5 000 руб. размер минимального платежа по кредиту будет составлять сумму начисленных за расчетный месяц процентов за пользование кредитом, комиссии Банка и 10% от размера основного долга – все значения принимаются равными по состоянию на первое число текущего месяца, процентная ставка – 17% годовых, срок – 1 год с возможностью неоднократной пролонгации на каждый следующий 1 календарный год, полная стоимость кредита – 18,1% годовых (л.д.11-12 т.1).

При подписании Заявлений ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора.

Из выписки по счету должника № (л.д. 22-123 т.1) следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту с предоставленным лимитом задолженности, а ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, снимая в период с 26.09.2011 по 23.07.2015 наличные денежные средства с карты, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было оспорено допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.5 Правил кредитивная физических лиц в рамках продукта «Свободный резерв «VIP» Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных правилами.

Размер минимального обязательного ежемесячного платежа по кредиту составляет 10% от размера Лимита Овердрафта, установленного по состоянию на первое число текущего месяца, но не менее суммы процентов за пользование кредитами комиссий Банка, начисленных за расчетный месяц и не погашенных заемщиком до наступления текущего месяца, и не более размера задолженности по Кредиту по состоянию на начало текущего месяца (п.36).

Из представленных документов следует, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, снимала кредитные денежные средства вплоть до июля 2015 года, а также периодически пополняла карту, однако, последний платеж произведен ответчиком 17.07.2015 (л.д.60 т.1), после ответчик возврат кредита и уплату процентов не производит, что привело к образованию задолженности.

15.05.2020 ПАО <данные изъяты>» уступил ООО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» права требования в отношении кредитных договоров, перечисленных в приложении № к указанному договору, в том числе, в отношении ФИО1 в размере 208 276,94 руб. (л.д. 133-138 т.1).

Истцом 21.05.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке с указанием реквизитов для оплаты задолженности в размере 208 276,94 руб. (л.д. 139, 141 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика Истцом 20.05.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия (требование) о погашении имеющейся задолженности в размере 208 276,94 руб. в течение 30 дней, в том числе 25 978, 99 руб. – задолженность по основному долгу, 20 920,16 - задолженность по процентам, 161 377,79 – задолженность по штрафам (пени, неустойки) (л.д.140 т.1).

Поскольку задолженность не была погашена в установленный претензией срок, 17.07.2020 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебной районе в г.Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 276,94 руб., который на основании возражений ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.7 т.1.).

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 276,94 руб., в том числе: 25 978, 99 руб. – задолженность по основному долгу, 20 920,16 - задолженность по процентам, 161 377,79 – задолженность по штрафам (пени, неустойки).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного минимального платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям срок следует исчислить отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83 К4,2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44- К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность за по состоянию на 15.05.2020, однако, из представленного истцом расчета задолженности (л.д.124-132 т.) следует, что задолженность по основному долгу в сумме 143 185, 58 руб. сформирована истцом по состоянию на 23.07.2015 и больше начислений на нее не производилось.

Из представленной истцом выписки по счету и расчета задолженности следует, что последняя оплата была произведена ответчиком 17.07.2015, после гашение кредита ответчиком больше не производилось, задолженность не оплачивалась, то истцу стало известно о нарушенном праве (с 16.07.2015). Учитывая, что требование о возврате долга направлено 20.05.2020, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности вынесен 17.07.2020, отменен - 17.09.2020,. а с иском в суд истец обратился 25.05.2021, то есть через 8 мес. 8 дней, то, соответственно, у истца возникло право истребовать сумму задолженности с 28.01.2018, в то время как истцом предоставлен расчет лишь суммы основного долга в размере 25 978,99 руб. на 23.07.2015.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом, пропущен срок исковой давности для истребования всей суммы задолженности по основному долгу, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как предусмотрено п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию возврате суммы основного долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

Ранее, 30.06.2021 Ленинским районным судом г.Омска по гражданскому делу № настоящему иску было вынесено заочное решение о взыскании с Догадана А.О. задолженности по кредитному договору № от 23.09.2011 в размере 208 276,94 руб., судебные расходы в размере 5 283 руб.,, а всего 213 559,94 руб. (л.д.166-168 т.1).

28.03.2022 вынесено определение об отмене указанного заочного решения суда (л.д.240-241 т.1).

Как следует из постановления СПИ ОСП по Октябрьскому АО г.Омска УФССП России по Омской области от 24.04.2022 (л.д. 24 т.2) исполнительное производство № от 27.12.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 25.08.2021, выданного Ленинским районным судом г.Омска по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 213 559,94 руб. в отношении ФИО1, взыскатель ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности", прекращено. Указанным постановлением установлен, что по исполнительному производству взыскана сумма 9 987,59 руб. (л.д.24).

В связи с чем, ответчик просит произвести поворот исполнения заочного решения суда и взыскать с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" в его пользу 9 987,59 руб. (л.д.21 т.2).

Заявление о повороте исполнения заочного решения суда ответчик ФИО1 предварительно направил истцу (л.д.25.т.2). истец отзыв на указанное заявление суд не предоставил.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит заявление о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Омска от 30.06.2021, путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9 987,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" (ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>., СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Омска от 30.06.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>., СНИЛС №)денежных средств в размере 9 987,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022.

Судья О.М. Баева