УИД 71RS0024-01-2024-001956-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе: председательствующего - судьи Штабновой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.,

с участием прокурора Коваленко С.И.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-104/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нефтемашстрой» о признании действий работодателя незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы невыплаченной заработной платы и иных выплат, а также о признании отношений трудовыми,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нефтемашстрой» о признании действий работодателя незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы невыплаченной заработной платы и иных выплат, а также о признании отношений трудовыми.

В обоснование заявленных требований указал, что с октября 2023 г. был принят на работу в ООО «Нефтемашстрой», обособленное подразделение «Капотня», расположенное на территории МНПЗ АО «Газпром-Нефть» по адресу: <адрес> на должность мастера по договору гражданско-правового характера с повременной оплатой труда и установленным графиком. Ставка за один час работы составляла 600 рублей в час, заработная плата рассчитывалась в соответствии с количеством отработанных часов, согласно занимаемой должности. Выплата заработной платы производилась два раза в месяц 10 и 25 числа, дополнительно работникам выплачивались компенсационные выплаты на питание и проживание в размере 700 рублей в день (питание) 15 числа и 10 000 рублей в 20-х числах каждого месяца (компенсация за аренду жилья).

Утверждал, что при заключении трудового договора обязательным требованием работодателя является подписание работником бланка об увольнении по собственному желанию без указания даты. Трудовой договор был ему предоставлен без подписи и печати работодателя, экземпляр трудового договора не был выдан.

С 05 по 08 ноября 2024 г. сотрудники работодателя, должны были пройти обязательный медицинский осмотр на основании выданных индивидуально каждому работнику направлений на его прохождение.

06 ноября 2024 года ФИО1 вышел на работу, чтобы пройти обязательный медицинский осмотр на основании выданного работодателем направления, при этом отметил, что был записан на прием к врачу в указанный день, в связи с ухудшением своего самочувствия и необходимостью прохождении дополнительных медицинских обследований для установления точного диагноза. Перед отправлением на медосмотр истца и еще одного сотрудника вызвал заместитель руководителя по логистике и снабжению ОП «Капотня» ФИО2 и сообщил, что они должны сдать биоматериал (мочу) для определения факта употребления наркотических средств, т.е. пройти освидетельствование, при этом каких-либо направлений на прохождение указанной процедуры им не было выдано. ФИО1 был высказан отказ в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов на прохождение медицинского освидетельствования, после чего от ФИО2 последовало высказывание «2 отказа 2 заявления», подразумевая заявление об увольнении по собственному желанию от работников. Истцом было принято решение написать требуемое от ФИО2 заявление с целью его обжалования в компетентных органах и признания действий работодателя по увольнению незаконными. Заявление было написано, но дата увольнения не была проставлена, поскольку сотрудником отдела кадров ФИО3 было сообщено, что не надо писать никаких заявлений об увольнении, необходимо направиться на мед.осмотр, работников никто не собирается увольнять, произошло недоразумение. Подписанный работником бланк об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения не был уничтожен, он остался на рабочем столе ФИО3.

В здании медпункта во время прохождения медосмотра истцу и его коллеге вновь предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но уже врачом психологом наркологом, при этом проводить процедуру сотрудники медицинской организации отказались, поскольку им не было предоставлено соответствующего направления от работодателя и отсутствовали какие-либо основания проводить процедуру медицинского вмешательства.

Уточнил, что в 12:30 ФИО1 покинул здание медпункта, где проводился медицинский осмотр, во время которого у него был осуществлен забор крови, взят биоматериал (моча), проведена флюорография, проведены осмотры всеми врачами за исключением невролога и отоларинголога, в связи с тем, что их не было в тот день. Остальные сотрудники прошли их 7 ноября 2024 года, но ФИО1 уже не был допущен на территорию предприятия в связи с блокировкой его пропуска.

Утверждает, что о своем увольнении по собственному желанию с 11 ноября узнал только 15 ноября 2024 года из ответа на претензию, направленную работодателем. На ответ работодателя своевременно было направлено возражение.

Обращает внимание, что заработная плата за октябрь, причисленная 11 ноября 2024 года, была выплачена ему не в полном размере, а именно ему было выплачено 59 134,50 рублей из которой 20545,54 рублей - заработная плата за октябрь, аванс выплаченный 25 октября 2024 г. в размере 4 340 рублей, 29 октября 2024 г. - 15 000 рублей, 19 340 рублей - сумма удержанная работодателем у работника по исполнительному производству.

При этом полагает, что сумма заработной платы, которую ответчик должен был выплатить истцу 11 ноября 2024 года за октябрь составляет 105 265,5 рублей (274 отработанных часа х 600 рублей (ставка за один час) = 164 400 рублей - 59 134,5 рубля (полученная в совокупности сумма за октябрь 2024 года) =105 265,5 рублей), в связи с чем полагает, что указанная сумма должны быть выплачена, а также проценты, предусмотренные ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в размере 34 028,83 руб..

Утверждает, что установленный заключением эксперта факт подделки заявления об увольнении, указывает на незаконность увольнения и влечет за собой признание приказа об увольнении незаконным и его отмене по тем основаниям, что в предоставленном работодателем суду приказе об увольнении отсутствует подпись работника с его ознакомлением, отсутствует запись о том, что работник отказался от получения приказа, также работодатель не предоставил доказательств направления приказа об увольнении работнику по адресам места жительства работника (почтовые квитанции, уведомления, либо направление иным образом).

Работодатель намерено не предоставил работнику трудовой договор, так как от работника последовали бы требования об изменении условий договора в части оплаты труда, режима рабочего времени и времени на отдых.

С момента заключения с работодателем Трудового договора с 01 августа 2024 г. условия труда по сравнению с теми, которые существовали ранее, никак не изменились. До 01 августа 2024 г. отношения между работником и работодателем регулировались на основании договоров гражданско-правового характера, которые перезаключались каждый месяц на одних и тех же условиях, фактически этими договорами работодатель прикрывал реальные трудовые отношения с работником с целью не предоставления положенных работнику гарантий, предусмотренных ТК РФ.

Полагает, что условия договора подлежат судом изменению, если они не соответствуют фактическим обстоятельствам и условиям труда в связи с чем, в определенные пункты трудового договора необходимо внести соответствующие изменения.

В связи с нарушением трудовых прав со стороны работодателя, созданных им неудобств, работник испытал нравственные страдания и эмоциональные переживания, которые выразились в нестабильности поведения в быту, раздраженности. Вместе с тем, из-за непорядочности и недобросовестных действий работодателя страдали члены семьи работника, в том числе несовершеннолетние, находящиеся на попечении работника и нуждающиеся в силу своего возраста в полном обеспечении. Так в результате незаконного увольнения работник не имел возможности полноценно содержать свою семью, обеспечивать своих детей одеждой и питанием особенно в зимнее время. Так же работник был незаконно уволен во время нахождения на больничном, и его незаконное увольнение также негативно сказалось на состоянии его здоровья, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, предоставленными работником суду, в настоящее время и на протяжении всей жизни из-за перенесенных страданий и переживаний, работник ежедневно вынужден принимать лекарственные препараты, прописанные лечащим врачом.

После неоднократного уточнения своей позиции в ходе рассмотрения дела, окончательно сформулировал свои требования следующим образом. Просил:

действия работодателя в сфере труда по отношению к работнику за понуждение к совершению действий, не предусмотренных трудовым договором и локальными актами работодателя - прохождение освидетельствования, за понуждение к увольнению признать не законными;

приказ об увольнении работника № 1181-к от 11 ноября 2024 г. признать не законным и отменить его;

восстановить работника в прежней должности мастера; признать отношения между ответчиком и истцом трудовыми с 01 января 2024 г. по 31 июля 2024 г. с внесением соответствующей записи в трудовую книгу;

изменить условия трудового договора: в п. 4.1.1. Продолжительность рабочей недели и рабочего дня (смены): в графе с текстом: «Основной график (пятидневная 40-часовая рабочая неделя). Продолжительность рабочего дня (смены) 8 часов», заменить текст на: «Основной график (шестидневная 58-часовая рабочая неделя). Продолжительность рабочего дня (смены): с понедельника по пятницу 10 часов, в субботу 8 часов», признать Систему оплаты труда работника в соответствии с графой пункта 5.1. Трудового договора повременной (по часам) согласно табелю, содержание п. 5.2 трудового договора исключить, заменить на следующее содержание: «Работнику устанавливается ставка 600 рублей в час после вычета НДФЛ»;

суммы выплат, произведенных ответчиком при незаконном увольнении работника в ноябре 2024 г. зачесть в счет заработной платы за октябрь месяц 2024 г.; установить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченной заработной платы за октябрь месяц 2024 г. в размере 105 265,5 рублей;

установить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в октябре месяце 2024 г. в размере, установленным судом при вынесении решения по делу;

установить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за период с 01 ноября 2024 г. по 06 ноября 2024 г. в количестве 42 часа из расчета 600 рублей в час в размере 25 200 рублей;

установить и взыскать с ответчика в пользу истца положенных выплат за вынужденный прогул по вине работодателя, в размере установленным судом, за период с 12 ноября 2024 г. по день вынесения судом решения по делу.

взыскать с ответчика в пользу истца суммы компенсационных выплат, полагающихся в ноябре, декабре 2024 г., январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2025 г.:

командировочные расходы (суточные) из расчета 700 руб. в день за ноябрь месяц 30 дней - 21 000 руб., за декабрь месяц 28 дней - 19 600 руб., за январь месяц 23 дня - 16 100 руб., за февраль месяц 28 дней - 19 600 руб., за март месяц 31 день - 21 700 рублей, за апрель месяц 30 дней - 21 000 рублей, за май месяц 31 день - 21 700 рублей, за июнь месяц 30 дней - 21 000 рублей, всего: 161 700 рублей;

компенсацию за проживание в арендованной квартире в размере 10 000 руб. за каждый месяц - ноябрь, декабрь 2024 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2025 г., всего: 80 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного морального ущерба в размере 100 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, почтовые расходы, расходы за проезд на судебные заседания, расходы по оплате почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, а также все доводы, изложенные им в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме. По вопросу взыскания судебных расходов просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 23 508 руб., а также расходы, понесенные им на дрогу к месту рассмотрения гражданского дела и обратно.

Представитель ответчика ООО «Нефтемашстрой» в судебное заседание, будучи извещенным о его времени и месте не явился, представил заявление в котором просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представления. Кроме того стороной ответчика были представлены возражения, в которых он считал доводы искового заявления не состоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. Отметил, что в рамках исполнения своих обязательств по договорам заключенным с АО «Газпромнефть-МНПЗ», ООО «Нефтемашстрой» использует собственные трудовые ресурсы, а также привлекает в качестве соисполнителей юридические и физические лица.

Так, на время капитального остановочного ремонта нефтеперерабатывающих установок АО «Газпромнефть-МНПЗ», между ООО «Нефтемашстрой» и ФИО1 были заключены договоры гражданско- правового характера, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве соисполнителя для выполнения строительных работ на технологических трубопроводах АО «Газпромнефть-МНПЗ» по адресу <адрес>. Так каждый договор подряда заключенный между ООО «Нефтемашстрой» и ФИО1 подразумевал выполнение Исполнителем разного объема работ, за который предусмотрена оплата в зависимости от такого объема, выполненного в указанный в договоре срок. В июле 2024 года, в ООО «Нефтемашстрой» освободилась вакансия - должность мастера, ФИО1 было предложено трудоустройство в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Между ФИО1 и ООО «Нефтемашстрой» был заключен трудовой договор № 229/24 от 01.08.2024. ФИО1 от имени ООО «Нефтемашстрой» было выдано направление на прохождение медицинского осмотра назначенного на 06.11.2024, при этом он медицинский осмотр не прошел.

06.11.2024 в адрес ООО «Нефтемашстрой» поступило заявление от ФИО1 о расторжении трудового договора (увольнении по собственному желанию) с 11.11.2024 года. В тот же день ФИО1 был открыт больничный, на рабочем месте он больше не появлялся, в связи с чем приказ о расторжении трудового договора направлен в адрес ФИО1, по реквизитам, указанным в трудовом договоре.

11.11.2024 ООО «Нефтемашстрой» произвело в адрес ФИО1, выплату невыплаченной ранее заработной платы в размере 20 545,80 рублей.

В октябре 2024 года ФИО1 находился на больничном, что подтверждается больничным листом открытым ФИО4 Кроме того сообщил, что из начисленных денежных средств ООО «Нефтемашстрой» произвело удержание в рамках исполнительного производства № 11521/24/71024-Сд от 30.11.2022 в размере 50 % от начисленной выплаты, а именно 20 545,54 рублей.

Утверждает, что ООО «Нефтемашстрой» не производило действий на понуждение к увольнению ФИО1 Несмотря на отказ от прохождения мед. осмотра ФИО4 и получение мед. заключения, ООО «Нефтемашстрой» не произвело отстранения ФИО1 от выполнения работ. В связи с чем, считают, что ООО «Нефтемашстрой» не допущено нарушений трудового законодательства во взаимоотношениях с ФИО1 и данное требование является необоснованным и не имеющим подтверждения.

Считает требование о восстановлении в должности ФИО1 в должности мастера, а также о взыскании заработной платы по причине вынужденного прогула по вине работодателя также необоснованными, поскольку законодательством РФ не предусмотрена процедура восстановления работника в должности в следствие и взыскании заработной платы по причине вынужденного прогула при расторжения трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Требование о взыскании неоплаченной (удержанной) части заработной платы за октябрь 2024 года в размере 140 720 рублей также не может подлежать удовлетворению, поскольку истцом не приложено документов и доказательств подтверждающих обоснованность данных требований. Кроме того между ООО «Нефтемашстрой» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому определен порядок и размер оплаты труда, при подписании которого у ФИО1 не имелось возражений.

Требования о взыскании компенсационных выплат считают некорректными, поскольку в ноябре ФИО1 не направлялся в командировку и по общему правилу в соответствии с действующим законодательством РФ, работодатель не обязан производить компенсацию найма жилого помещения работнику, за исключением отдельных случаев, таких как указано в ст. 168.1 ТК РФ.

Требования о взыскании морального вреда также считает необоснованными.

Поскольку, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора Коваленко С.И., полагавшей, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз. 15абз. 15, 16 ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии с ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания сложившимися между сторонами отношений трудовыми.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Нефтемашстрой» является коммерческой организацией, его местонахождение определено по адресу: <адрес>.

При этом как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком ООО «Нефтемашстрой» имеет обособленное подразделение на территории АО «Газпромнефть-МНПЗ», расположенного по адресу: <адрес>.

При этом между ООО «Нефтемашстрой» и ФИО1 были заключены договоры подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя их форму и содержание, суд приходит к выводу, что они являются однотипными, заключались первого числа, ежемесячно, со сроком исполнения до последнего числа текущего месяца; наименование работ: строительные работы. Кроме того договором предусмотрено, что работы выполняются на территории заказчика по адресу: <...> из материалов заказчика, с использованием (частично) инструмента и оборудования Заказчика. По итогам окончания каждого из периодов между сторонами подписывался акт сдачи-приемки выполненных работ, по каждому периоду выполнялись строительные работы на технологических трубопроводах.

Кроме того как следует из объяснений сторон в судебном заседании и письменной позиции по делу на территорию АО «Газпромнефть-МНПЗ» осуществлялся допуск ограниченного числа лиц на основании выданных пропусков.

Так из сообщения АО «Газпромнефть-МНПЗ» №116/000454 от 29.01.2025 следует, что ФИО1 действительно имел допуск на территорию АО «Газпромнефть-МНПЗ» в период с 02.10.2023 по 06.11.2024. В соответствии с заявкой на временный пропуск работника контрагента АО «Газпромнефть-МНПЗ» № 450285 от 29.09.2023 на имя ФИО1 был оформлен пропуск № 951694 как на работника ООО «Нефтемашстрой», подрядчика Общества в рамках договора МНЗ-22/07100/01180/Р от 22.12.2022, с первоначальным сроком действия с 29.09.2023 по 31.12.2023. В последующем срок действия пропуска был продлен до 31.12.2024.

При этом из представленной заявки на временный пропуск работника контрагента ФИО1 усматривается, что его место работы указано как ООО «Нефтемашстрой», должность мастера СМР.

Кроме того АО «Газпромнефть-МНПЗ» представлена информация о дате и времени входа и выхода на территорию предприятия ФИО1 за период с 02.10.2023 до 06.11.2024, из которой следует, что ФИО1 регулярно находился на территории, как правило осуществляя вход на территорию в утренние часы и выходя в вечерние.

Аналогичная информация также была представлена ответчиком, который осуществляет контроль за временем прихода и ухода своих сотрудников, фиксируя в системе контроля учета данных.

Кроме того как следует из представленных истцом документов на основании приказа генерального директора ООО «Нефтемашстрой» №а от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации дежурства в выходные и праздничные дни» ФИО1 был назначен ответственным в бригаде №2, сотрудники были ознакомлены под роспись, в том числе истец.

Также согласно приказу генерального директора ООО «Нефтемашстрой» №75а от 20.12.2023 «Об организации дежурства в выходные и праздничные дни на переданных территориях» мастер ФИО1 назначен ответственным за периодический контроль дежурных на внутренней территории производственно-бытового городка ООО «Нефтемашстрой».

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом вышеприведенных положений закона свидетельствует о наличии между ООО «Нефтемашстрой» и ФИО1 трудовых отношений, дату возникновения которых, с учетом заявленных требований, суд устанавливает с 1 января 2024 года.

Рассматривая требования истца о признании действий работодателя за понуждение к увольнению незаконными, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен ст. 80 ТК РФ.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Так судом установлено, что 1 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «Нефтемашстрой» был заключен трудовой договор № 229/24, приказом № 789-к от 01.08.2024 ФИО1 принят на работу в должности мастера монтажного управления.

Приказом № 1181-к от 11.11.2024 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом ответчиком представлено заявление ФИО1 от 6 ноября 2025 года о его увольнении по собственному желанию 11.11.2024.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании указанное заявление без указания даты было подписано им при трудоустройстве по указанию работодателя и не выражало его волеизъявление на увольнение, в связи с чем с целью проверки указанных доводов истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Так из заключения эксперта №810 от 22 мая 2025 года следует, что цифровая рукописная запись «11.11.2024» в заявлении ФИО1 об увольнении по собственному желанию (т.2 л.д.107) выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Вместе с тем истец не отрицал, что 6 ноября 2024 года им действительно писалось заявление об увольнении, но утверждал, что оно не было дописано, а к его написанию он был принужден действиями самого работодателя.

В судебном заседании установлено, что 6 ноября 2024 года ФИО1 представителем работодателя было в устной форме предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, что не отрицалось ответчиком.

В связи с отказом ФИО1, руководителем ОП Капотня ООО «Нефтемашстрой» ФИО6 было составлено письменное обращение на имя начальника управления организации и проведения ПП и ППОФ АО «Газпромнефть-МНПЗ» о блокировке личного временного пропуска сотрудника ООО «Нефтемашстрой» ФИО1 и-за его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в связи с подозрением на состояние наркотического опьянения.

На основании указанного заявления пропуск ФИО1 был заблокирован, что подтверждается сообщением АО «Газпромнефть-МНПЗ» №116/000454 от 29.01.2025, которым и была представлена копия вышеуказанного заявления.

Кроме того вышеуказанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, которому также было предложено пройти освидетельствование и он отказался.

Вместе с тем приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5 п. 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

При этом сведения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отсутствуют, как и какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения. Работодателем не представлено доказательств, что имелись обоснованные подозрения для направления работника на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление для его прохождения в письменном виде не выдавалось, отказ никак не фиксировался, а также ФИО1 не было предложено представить письменные объяснения по факту его отказа.

Таким образом действия работодателя о понуждении к прохождению медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения без соблюдения предусмотренного законом порядка суд признает незаконными.

При этом также приходит к выводу, что имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии у ФИО1 добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, в связи с чем приказ генерального директора ООО «Нефтемашстрой» ФИО7 №1181-к от 11 ноября 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению в должности мастера.

В силу ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения работника или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В ч.2 ст.394 ТК РФ указано, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 ТК РФ).

Из положений ст.139 ТК РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для выплаты вынужденного прогула исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула работнику.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца без вычета НДФЛ, так как суд не является налоговым агентом по отношению к истцу и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.

Так, согласно подп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

По положениям п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет заработка за время вынужденного прогула в порядке ст.234, 394 ТК РФ должен производиться без учета 13% НДФЛ.

Согласно условиям трудового договора №229/24 от 1 августа 2024 года, заключенного между истцом и ответчиком, работнику устанавливается оклад в размере 20 860 руб. в месяц, при этом п.5.3 договора предусмотрено право работодателя на выплату работнику стимулирующих и поощрительных премий.

Из расчетного листа за август 2024 года следует, что ФИО1 отработано 22 дня, начислена сумма в размере 175919 руб.. За сентябрь 2024 года ФИО1 начислена сумма в размере 142958,20 руб., при этом им отработано 11 дней, выплата по больничному листу составила 1924,20 руб., в связи с чем для расчета среднего заработка берется сумма в размере 141 034 руб. (142 958,20-1924,20). За октябрь ФИО1 начислено 50 855,43 руб. за 16 отработанных дней, из которых оплачен больничный за счет работодателя в размере 1862,13 руб., в связи с чем в расчет принимается сумма равная 48993,30 руб.. В ноябре 2024 года за 3 рабочих дня начислено по окладу 2980 руб., премия не начислялась.

Таким образом, учитывая сумму начисленных выплат и количество отработанных дней в периоде с 1 августа 2024 года по 11 ноября 2024 года среднедневной заработок ФИО1 составляет 7094,74 руб.

В связи с невозможностью определить количество рабочих смен за период вынужденного прогула истца, суд приходит к выводу о возможности определения количества рабочих дней, исходя из производственного календаря.

Исходя из данных производственного календаря за 2024-2025, истец за время вынужденного прогула должен был бы отработать за период с 12 ноября 2024 года по 22 июля 2025 года 168 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат взысканию денежные средства в общем размере 1 191 916, 32 руб. (168 раб. дн х 7094,74 руб.), из которых ответчик, в силу ст. 226 НК РФ, обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет соответствующий налог на доход.

При этом, в соответствии с абз. 3 ст. 211 ГПК РФ, решение в части взыскания с ООО «Нефтемашстрой» в пользу ФИО1 компенсации за время вынужденного прогула в течение трех месяцев с 12 ноября 2024 года по 11 февраля 2025 года в размере 418 589,66 (7094,74 x 59 р.д.), с удержанием предусмотренных законом отчислений, подлежит приведению к немедленному исполнению.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконностью действий ответчика по нарушению его трудовых прав, установленного факта неправомерных действий ответчика, что свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, связанных с внесением изменений в условия трудового договора, заключенного между ООО «Нефтемашстрой» и ФИО1 и соответствующего перерасчета выплаченной заработной платы на основании следующего.

Часть 1 ст.56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 ч.2 ст.57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 ст.129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 1 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «Нефтемашстрой» был заключен трудовой договор № 229/24.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора, работнику устанавливается оклад (тарифная ставка): 20 860 рублей в месяц. А пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премии) выплат.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Кроме того вышеуказанным договором установлен 8 часовой рабочий день при пятидневной 40-часовой рабочей неделе.

С трудовым договором ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Кроме того он был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением «Об оплате труда». ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей на согласованных между сторонами условиях, в связи с чем оснований для внесения изменений в трудовой договор не имеется.

Из Положений об оплате труда работников ООО «Нефтемашстрой» следует, что заработная плата состоит из должностного оклада и дополнительных выплат. При этом разделом 5 предусмотрено, что к дополнительным выплатам относятся:

выплаты компенсационного характера, размер, которых установлен законодательством;

выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, размеры которых устанавливаются локальными нормативными актами Подразделения в пределах финансовых средств, установленных законодательством;

выплаты, не предусмотренные законодательством, устанавливаемые локальными нормативными актами.

Доплаты могут устанавливаться в процентах к должностному окладу или в фиксированной сумме в рублях, если иное не установлено нормативными правовыми актами. Документальным основанием для выплат доплат (надбавок) является приказ Генерального директора ООО «Нефтемашстрой».

Пунктом 6.2 предусмотрено, что размер премиальной выплаты каждого Работника с повременно-премиальной системой оплаты труда определяется руководителем Подразделения на основании служебных записок непосредственных (прямых) руководителей Работника и утверждается Генеральным директором Общества при наличия у Общества финансовой возможности. Премиальная выплата начисляется Работнику за фактически отработанное время. За время, которое Работник находился на больничном, премиальная выплата не начисляется (п.6.3).

Таким образом, учитывая, что за октябрь 2024 года истцу была выплачена сумма по окладу пропорционально отработанному времени, а также премия по итогам работы за соблюдение сроков и объема выполненных работ по объектам АО «Газпромнефть-МНПЗ» в размере 34 482 руб., суд не находит оснований для перерасчета заработной платы за октябрь и ноябрь 2024 года и взыскания соответствующей денежной компенсации.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсационных выплат, а именно командировочных расходов и компенсации проживания в арендованной квартире с учетом согласованных между сторонами условий трудового договора и утвержденных в организации Положений об оплате труда.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судебная экспертиза проводилась с целью подтверждения доводов стороны истца, при этом исковые требования с ними связанные были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении его расходов на проведение экспертизы назначенной на основании определения суда, которые также подлежит взысканию с ответчика ООО «Нефтемашстрой» в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на дорогу к месту рассмотрения гражданского дела и обратно на общую сумму 7730 рублей, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст.29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности – подсудности по выбору истца. В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 6.3 ст.29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9 ст.29 ГПК РФ).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по адресу организации (работодателя), так и по выбору истца –или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно ст.29 ГПК РФ может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Таким образом, учитывая, что гражданское дело рассматривалось по месту регистрации истца, взыскание с ответчика компенсации оплаты его проезда к своему месту жительства не обоснована и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1, а также требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, поскольку истцом не оплачена при подаче иска государственная пошлина, истец освобожден от ее уплаты, с ответчика ООО «Нефтемашстрой» в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район подлежит взысканию в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 27 454 руб, учитывая размер удовлетвренных исковых требований.

На основании изложенного, рассмотрев требования в пределах заявленных и поддержанных истцом, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 03 22174135) к ООО «Нефтемашстрой» (ИНН <***>/КПП 615501001) о признании действий работодателя незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы невыплаченной заработной платы и иных выплат, а также о признании отношений трудовыми удовлетворить частично.

Действия работодателя ООО «Нефтемашстрой» в части понуждения к прохождению медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения признать незаконными.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Нефтемашстрой» ФИО7 №1181-к от 11 ноября 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Нефтемашстрой» в должности мастера монтажного управления с 12 ноября 2024 года.

Взыскать с ООО «Нефтемашстрой» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период 12 ноября 2024 года по 22 июля 2025 года в размере 1 191 916 (одного миллиона ста девяносто одной тысячи девятисот шестнадцати) рублей 32 копеек.

Взыскать с ООО «Нефтемашстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Признать отношения между ООО «Нефтемашстрой» и ФИО1 трудовыми с 01 января 2024 года по 31 июля 2024 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Нефтемашстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 23508 (двадцати трех тысяч пятисот восьми) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Нефтемашстрой» в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район государственную пошлину в размере 27 454 (двадцати семи тысяч четырехсот пятидесяти четырех) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025 года