77RS0015-02-2024-002947-62

Дело 2-186/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истцов, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков в пользу каждого из истцов суммы ущерба в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. В период с 27.07.2023 г. по 30.07.0023 г. из квартиры № 152, принадлежащей на праве собственности ответчикам, произошел залив квартиры № 150. Согласно выводам заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 150 составила сумма Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя по ордеру фио, который доводы уточненного иска поддерживал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, ранее направили письменный отзыв, просили иск оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 обеспечил явку в суд представителя фио, который в судебном заседании полагал требования истцом подлежащими частичному удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1. являются долевыми собственниками квартиры (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого), расположенной по адресу адрес, что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН. (л.д. 9-12 том дела I)

27.07.2023 года, 29.07.2023 года и 30.07.2023 года в квартире истцов произошел залив, о чем управляющей компанией ООО «УК «Квадр-М» был составлен акт осмотра от 08 августа 2023 года.

Из содержания акта осмотра следует, что причиной залива является «разовая протечка из квартиры № 152. В квартире № 152 обнаружена течь канализационной трубы с кухни (отвод на мойку), установленный самостоятельно. Требуется доступ в ванную комнату». (л.д. 13 том дела I)

Собственниками квартиры № 152, расположенной по адресу: адрес, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (по ¼ доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается единым жилищным документов № 10430749, представленным в адрес суда и выписки из ЕГРН по состоянию на 27.03.2024 г. (л.д. 134 том дела I, 140-145)

Из выписки из домовой книги (л.д. 137 том дела I) следует, что в квартире № 152 в настоящее время зарегистрированы: ФИО4, фио, фио, ФИО5, ФИО7

Для определения стоимости устранения последствий залива истцы привлекли независимого оценщика.

Согласно заключению эксперта № 2023/2280 от 29.09.2023 г., составленного ООО «Компания оценки и права», в результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере сумма

В адрес ответчиков была направлена претензия, оставленная последними без внимания.

В ходе судебного заседания, назначенного на 113 декабря 2024 года, в качестве свидетелей были допрошены фио, пояснивший суду, что с января 2019 года работает в ООО УК ЭКО-Сервис, в должности слесарь сантехник, в первый раз в июле 2023 года, невозможно было установить причину залива, поскольку не был обеспечен доступ в жилое помещение, после обеспечения доступа в квартиру № 150 и квартиру № 152, было установлено, что причина залива из-за трубы, какие-либо детали свидетель пояснить не смог. Также был допрошен фио, пояснивший суду о том, что работает в ООО УК ЭКО-Сервис, начиная с 2020 года в должности слесаря-сантехника. В день протечки квартиры № 150, был в квартире, определял причину залития квартиры.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 13 декабря 2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права». (л.д. 12-13, 14-16 том дела II)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что исходя из материалов, представленных в гражданском деле и результатов осмотра сантехнических помещений (ванная комната и туалет) квартиры №152, расположенной по адресу: адрес, причиной заливов, произошедших 27 июля 2023 года, 28 июля 2023 года, 30 июля 2023 года является течь канализационной трубы диаметром 50, ведущей от кухонной мойки к канализационному стояку (тройник отвод на ванную).

В квартире №152 произведена перепланировка, в результате которой осуществлен перенос функциональных зон (перенос жилой комнаты на место кухни и кухни на место жилой комнаты).

В процессе перепланировки выполнен монтаж канализационного лежака (труба 50 мм) для кухонных стоков с подключением к канализационному стояку (тройник отвод на ванную), а также проложены трубы ХВС/ГВС от существующих стояков к зоне перенесенной кухни (ликвидированы старые канализационные отводы и трубы ХВС/ГВС

Исходя из причин заливов квартиры №150, расположенной по адресу: адрес и в соответствии с нормами законодательства РФ, эксперт пришел к выводу, что заливы, произошедшие 27 июля 2023 года, 28 июля 2023 года, 30 июля 2023 года, с технической точки зрения находится в зоне ответственности собственника квартиры №152.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №150, по адресу: адрес применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, произошедшего 27 июля 2023 года, 28 июля 2023 года, 30 июля 2023 года на дату проведения экспертизы, составляет: сумма.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено, верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истцов произошел по вине ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание своего жилого помещения, считая необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчиков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры истцов денежных средств в размере сумма, что также подтверждается выводами судебной экспертизы. (л.д. 60 том дела II)

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Однако, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела таких доказательств не представлено, а судом не добыто.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцы обязаны доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено документов и доказательств, опровергающих факты, установленные судом, не опровергли доводы истцов и выводы судебной экспертизы, что ответственность за причинение истцам ущерб в результате залива квартиры возложена на них, а не на управляющую компанию. Не представили доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба, заявленная истцами ко взысканию, является завышенной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) и расходы по оплате исследования в размере сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные) , действующей в своих интересах и интересах ФИО6 (паспортные данные), ФИО7 (СНИЛС <***>), в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в равных долях сумму ущерба в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные) , действующей в своих интересах и интересах ФИО6 (паспортные данные), ФИО7 (СНИЛС <***>), в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2025 года

Судья Е.Н. Стратонова