УИД 36RS0003-01-2022-002445-46

Дело № 2-2002/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, указывая, что 19 октября 2021 года по адресу: А/Д А134 2 км. + 350 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № автомобиля Камаз 69360А, государственный регистрационный знак №

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ФИО5(ответчик), о чем выдано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Камаз 69360A, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (истцу).

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Страховое возмещение, выплаченное истцу, страховой организацией причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах» составило 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 001-2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 425 869 руб. 01 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 298 878 руб. 19 коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 425 869 руб. 01 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля - 1 036 060 руб. 00 коп. на момент ДТП, необходим расчет стоимости годных остатков транспортного средства. В соответствии с заключением стоимость годных остатков составляет 88 770 руб.

В случае если признается полная гибель имущества потерпевшего, то расчет причиненных убытков считается следующим образом размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

За проведение экспертизы ФИО3 вынуждена была оплатить 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного вреда в размере 547 290 руб. 00 коп., убытки, понесенные им на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 823 руб. 00 коп.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза на основании определения суда от 23.08.2022 ( л.д. 93-96).

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования.

Согласно уточненному заявлению от 15.11.2022, истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного вреда в размере 507 700 руб., убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 8 277 руб. и на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 85), направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В дополнении пояснил, что судебные расходы состоят из следующих услуг: 5000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. – участие представителя в 3-х судебных заседаниях ( из расчета: 5000 руб. за одно судебное заседание).

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ( п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,

учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за

исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля Камаз 69360A, государственный регистрационный знак № ( л.д. 7,8,69-70).

Ответчик ФИО5 является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № ( л.д. 77-78).

19 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № и автомобиля Камаз 69360А, государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № ФИО5(ответчик), о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 года ( л.д. 9-10).

Обстоятельства ДТП и виновность в нем ответчика, в судебном заседании стороной ответчика не оспорены.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 001-2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1425 869 руб. 01 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 298 878 руб. 19 коп. ( л.д. 11-48).

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 15 000 руб. ( л.д. 45,49).

Согласно платежного поручения № 164772 от 15.02.2022, страховое возмещение, выплаченное истцу, страховой организацией причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах» составило 400 000 руб. ( л.д. 68).

Поскольку выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу истца размера страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то в соответствии с вышеперечисленными нормами права ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике.

В ходе судебного заседания по делу была проведена судебная авто-техническую экспертизу на основании определения суда от 23.08.2022 ( л.д. 93-96) по ходатайству стороны ответчика, которая полагала, что заявленный ко взысканию размер ущерба является завышенным.

Из заключения эксперта № СА103/22 от 28.09.2022, выполненного экспертом ООО «Экспертно-правовая группа», установлено, что рыночная стоимость автомобиля Камаз 69360А г.р.з. № определенная на дату происшествия могла округленно составлять 1 013 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Камаз 69360А г.р.з. № определенная на дату происшествия составляет 105 300 руб.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями. Экспертом изучены все имеющиеся материалы; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать стоимость причиненного автомобилю ущерба в размере 507 700 руб., из расчета: 1 013 000 руб. ( рыночная стоимость поврежденного автомобиля) – 105 300 руб.( стоимость годных остатков) = 907 700 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 507 700 руб.

Оценивая все представленные по делу доказательства суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 507 700 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик являлся собственником автомобиля на момент ДТП, виновные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и причиненным вредом истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. ( л.д. 44,45).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 277 руб. и на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. из них: 5000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. – за участие представителя в 3-х судебных заседаниях ( из расчета: 5000 руб. за одно судебное заседание), подтверждены документально.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, категорию дела, не относящегося к категории сложных, составление письменных документов: искового заявления, участие представителя в 3-х судебных заседаниях: 24.06.2022 (л.д. 71-72), 23.08.2022 (л.д. 90- 91), 15.11.2022, продолжительность судебных заседаний, а также, что расходы по оплате юридических услуг соразмерны объему защищаемого права, являются минимальными, так как ниже минимальных ставок установленных Постановлением совета адвокатской платы Воронежской области, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 20 000 руб.

Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 8277 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость причиненного вреда в размере 507 700 руб., убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 8 277 руб. и на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 550 977 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья: О.И. Жарковская