Дело № 1-48/2023

70RS0022-01-2023-000198-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 28 сентября 2023 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чаинского района Томской области Латыгольца Е.С., подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Чарного С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого:

- (дата) Чаинским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- (дата) Чаинским районным судом Томской области по ч.1 ст.166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- (дата) по ч. 1 ст. 119 УК РФ мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам от (дата), (дата) окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от (дата) освобожден (дата) условно досрочно на срок 1 год 3 месяца 14 дней.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (дата) в период времени с 01.00 до 06.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, через незапертую боковую дверь, проник в помещение гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, где тайно похитил из багажного отделения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подвесной лодочный мотор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что ночью (дата) он, находясь в состоянии опьянения, проник в гараж своего соседа Потерпевший №1, где в багажнике автомобиля обнаружил лодочный мотор, который решил украсть. Мотор он перенес к себе домой и спрятал на веранде. Утром, протрезвев, раскаялся в содеянном, но побоялся идти к потерпевшему с повинной. Однако, когда его около 15.00 часов того же дня нашел участковым инспектор ФИО4, и предложил вернуть похищенный мотор. Признался, что совершил кражу и добровольно выдал похищенный мотор.

Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 06.00 часов (дата) он собрался ехать на рыбалку. Подойдя к расположенному в ограде дома гаражу, обнаружил, что боковая дверь в гараж не заперта, а внутри горит свет. Зайдя в гараж, обнаружил, что зажжено освещение в автомобиле и пропал подготовленный к рыбалке лодочный мотор. Он позвонил участковому ФИО4, который разыскал подсудимого и изъял у него похищенный мотор. Ущерб для него является значительным, поскольку единственным источником дохода для него является пенсия в размере <данные изъяты> рублей. Супруга получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Похищенный лодочный мотор использовался им для рыбалки, которая является и его пенсионерским увлечением, и дает возможность добыть рыбы, обеспечивая достойное питание.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, супруги потерпевшего, следует, что у мужа в собственности находится лодочный мотор, который он покупал в кредит, в их деревне такого мотора больше ни у кого нет. Утром (дата) супруг ее разбудил и сказал, что мотор похитили. Позже, от мужа она узнала, что похитил мотор ФИО6, который сознался в преступлении (том №1 л.д.94-96).

Из показаний матери подсудимого ФИО3, следует, что (дата) она с сожителем ФИО1 и сыном распивали спиртные напитки. Около часа ночи (дата) она пошла спать с сожителем. Днем (дата) к ним приехали сотрудники полиции, которые изъяли с веранды их дома лодочный мотор. Сын признался, что этот мотор он похитил из гаража Потерпевший №1 (том №1 л.д.97-99).

ФИО1 показал суду, что подсудимый признавался ему, что спьяну, по глупости похитил у соседа лодочный мотор.

В протоколе устного заявления о совершенном преступлении (т.1, л.д. 10) Потерпевший №1 указал, что неизвестное лицо похитило из багажника, стоявшего в гараже по адресу: <адрес> автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ему лодочный мотор «<данные изъяты>».

При проведения осмотра гаража по адресу: <адрес>, в последнем был обнаружен автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Подвесной лодочный мотор марки «<данные изъяты>» был изъят на веранде квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 24-36), осмотрен (т.1, л.д. 186-189), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 190) и возвращен потерпевшему (т.1, л.д. 192).

Присутствующие при изъятии лодочного мотора ФИО2 и Свидетель №1, подтвердили факт своего участие при проведении данного следственного действия в качестве понятых.

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что обнаруженные на поверхности изъятого в доме подсудимого лодочного мотора три следа папиллярного узора, пригодные для идентификации по ним личности, оставлены ногтевыми фалангами пальцев левой руки ФИО6 (том №1 л.д.1 74-184).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что остаточная стоимость на момент хищения (дата) подвесного лодочного мотора модели «<данные изъяты>. составляет <данные изъяты> (том №1 л.д. 157-164).

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение и его действия подлежат квалификации по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего относительно местонахождения похищенного имущества. О виновности подсудимого свидетельствует факт обнаружения в его жилище похищенного имущества, факт наличия на поверхности похищенного лодочного мотора отпечатков его пальцев. В совершении кражи подсудимый признавался ФИО3, ФИО1

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище нашел подтверждение, поскольку хищение совершено из гаража, то есть помещения специально приспособленного для хранения имущества.

Исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего, его материального положения, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждения. Поскольку стоимость похищенного лодочного мотора превышает размер ежемесячного совокупного семейного дохода потерпевшего. Лодочный мотор необходим потерпевшему для организации своего досуга, а также является для него дополнительным источником питания.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, что способствовало установлению всех обстоятельств совершения преступления, а также розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступления (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО6 имеет непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести по приговорам Чаинского районного суда Томской области от (дата), (дата) (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, росту своеволия, нивелированию общепринятых норм нравственности, что способствовало совершению преступления. Данные обстоятельства признаются самим подсудимым, на них указывает свидетель ФИО1, которому подсудимый рассказал, что преступление совершил по глупости, находясь в состоянии опьянения.

Наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств делает невозможным изменение ФИО6 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ обуславливает назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишения свободы.

При решении вопроса о мере наказания ФИО6, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения склонное к совершению преступлений, на меры профилактического характера не реагирующее, совершившего преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и, учитывая цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, находит, что достижению указанных целей будет соответствовать только наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что преступление совершено при рецидиве преступления, в период условно-досрочного освобождения, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, при рецидиве преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в ночное время, достижению целей наказания будет способствовать и назначение ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при назначении данного вида наказания суд считает, что предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, будет способствовать установление следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А также возложение обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Поскольку преступление совершено ФИО6 в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата), с учетом характеристики его личности, всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с правилами п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ. Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При назначении ФИО6 наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60, 68 УК РФ, в том числе все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, приведенные в приговоре.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО6 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложение обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО6 по приговору мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата), и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложение обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу ФИО6 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко