Дело № 2-3627/2022

32RS0001-01-2020-012240-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Абрамовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №... от 06.06.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 210 255,11 руб. на срок до 06.06.2018 г. из расчета 35,00 % годовых.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25.11.2020 г. образовалась задолженность:

203 403,47 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 г.,

56 954,27 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 25.08.2014 г.,

445 110,55 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 26.08.2014 по 25.11.2020 г.,

2 322 867,63 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 26.08.2014 по 25.11.2020 г.

Истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 445 110,55 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 230 000 руб.

Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 322 867,63 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижается истцом до 10 000,00 руб.

Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №... от 25.08.2014 г.

Кроме того, между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего М. и ИП И. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И. исполнены в полном объёме.

Между ИП И. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №... от 20.11.2020 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору №... от 25.08.2014 г., переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ст. 382, 384, 810, 819 ГК РФ истец, с учетом уточненных исковых требований в связи с заявленным ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

47 177,98 руб. - сумму невозвращенного основного долга;

71 251,67 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с 07.12.2017 по 31.03.2022 г.;

40 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 07.12.2017 по 31.03.2022 г.;

проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 47 177,98 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 47 177,98 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В письменном ходатайстве истец просил о рассмотрении дела без его участия.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №... от 06.06.2013 г. на следующих условиях: сумма кредита – 210 255, 11 руб., сроком с 06.06.2013 г. по 06.06.2018 г. под 35% годовых.

Данный договор заключен на основании заявления-оферты, где указана дата ежемесячного платежа 06 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 7 462 руб., дата последнего платежа – 06.05.2018 г., сумма последнего платежа - 8 681,78 руб., а так же максимальная сумма уплаченных процентов – 238 684,67 руб.

Полная стоимость кредита составляет 41,18 %.

Согласно условиям договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25.08.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., согласно которому КБ «Русский Славянский банк» ЗАО переуступило ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» право требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

Между тем, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), является на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу №А4044375/15 конкурсным управляющим ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. по делу № А40-162967/16-174-267 ООО «Финансовый советник» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М..

29.10.2019 г. между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего М. и ИП И. заключен договор уступки прав требования.

Согласно п. 1.1. договора Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) №..., №... (договор с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», подтверждённый Агентством), №....

Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (далее по тексту - права требования). Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Согласно акта приема-передачи от 11.11.2019 г. между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего М. и ИП И. во исполнение договора уступки права требования от 29.10.2019 г. были переданы документы, удостоверяющие права требования Цедента по кредитным договорам по договорам уступки права требования, дополнительные соглашения, приложения к договорам уступки права требования.

В последствие 20.11.2020 г. был заключен договор уступки права требования между ИП И. и ИП ФИО1 №..., в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требований, в том числе право на проценты и неустойки.

Принадлежность Прав требования Цеденту подтверждается, в том числе договором уступки прав от 29.10.2019 г. между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего М. и Индивидуальным предпринимателем И..

Согласно копии выписки из Приложения № 1 к договору уступки права требования №... от 20.11.2020 г. сумма переданного права задолженности к ФИО2 составила: 203 403,47 руб. - сумма основного долга, 56 954,27 руб. - сумма процентов по кредиту на дату первоначальной уступки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Из выписки по счету ФИО2 следует подтверждение предоставленного кредита по договору №... от 06.06.2013 г. на основании распоряжения от той же даты.

Согласно движению по счету оплата платежей осуществлялась ответчиком до 07.11.2013 г.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Ф от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга и процентов, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов дела, договор №... заключен 06.06.2013 г. на срок до 06.06.2018 г.

Данный договор заключен на основании заявления-оферты, где указана дата ежемесячного платежа 06 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 7 462 руб., дата последнего платежа - 06.05.2018 г., сумма последнего платежа - 8 681,78 руб., а так же максимальная сумма уплаченных процентов - 238 684,67 руб.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку истец обратился в суд 04.12.2020 г., то с учетом трехлетнего срока исковой давности, период просроченных платежей следует исчислять с 06.12.2017 г. по дату последнего платежа – 06.06.2018г.,

Как усматривается из представленного банком расчета, за период с 07.12.2017 г. по 31.03.2022 г. у ответчика, с учетом применения срока исковой давности, образовалась задолженность в размере 158 429,65 руб., из которых: сумма основного долга - 47 177,98 руб., проценты по ставке 35,00 % годовых - 71 251,67 руб., неустойка - 40 000 руб.

Размер неустойки истцом снижен самостоятельно с 371 762,48 руб. до 40 000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитования.

Стороной ответчика контррасчета суммы задолженности по кредитному договору предоставлено не было, равно как и не представлено доказательств погашения суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333 РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При применении ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму основного долга (47 177,98 руб.) и заявленной к взысканию неустойки (371 762,48 руб.), период неисполнения обязательства (1 576 дней) ответчиком, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму невозвращенного основного долга за период с 07.12.2017г., по 31.03.2022 г., несоразмерна последствиям нарушенного ФИО2 обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем полагает снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При этом, ссылка в договоре на объем задолженности по кредитному договору на «дату заключения договора» указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе в части, касающейся начисления процентов за пользование кредитом, неустойки.

Указанные выше договоры цессии судами незаключенными, либо ничтожными признаны не были, ответчиком требования о признании их недействительными не заявлялись.

Таким образом, из содержания договоров цессии прямо следует, что истец приобрел право требования в полном объеме, в том числе право на взыскание с ответчика сумм процентов, штрафов и неустоек.

По смыслу ст.ст. 809, 811 ГК РФ проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанных на сумму образовавшейся задолженности по основному долгу, начиная с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, а также неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму образовавшейся задолженности по основному долгу, начиная с 01.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исполнение решения суда должно производиться с учетом требований названной нормы, при этом ответчик не может быть лишен права погасить, либо погашать задолженность по кредитному договору за соответствующий период в более большем размере, чем определено названой процентной ставкой, что может привести к уменьшению основного долга, таким образом, при разрешении указанных требований не подлежит указанию конкретная сумма основного долга, на которую будут начисляться проценты и неустойка.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 06.06.2013 г.:

- 47 177,98 руб. - основной долг;

- 71 251,67 руб. - проценты по ставке 35,00 % годовых за период с 07.12.2017 по 31.03.2022 г.;

- 20 000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 07.12.2017 по 31.03.2022 г.;

- проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 47 177,98 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 47 177,98 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 20.06.2022 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2022 г.