Дело № 2-149/2022
УИД 77RS0021-01-2022-000237-43
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
РЕШЕНИЕ
ст. Клетская 18 августа 2022 года
Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.
при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ФИО1 по договору уступки прав требования является правопреемником ФИО4, собственника автомобиля Ниссан Патфаендер г.р.з. № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенс г.р.з. № с прицепом цистерной SF3330 номер №, принадлежащего ООО «Вестерн Петролеум Траспортэйшн», чья гражданско-правовая ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах» автомобилю ФИО4 причинены повреждения. При обращении в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в сумме 341040 рублей, не согласившись с суммой возмещенного ущерба, обратилась к оценщику и ущерб был определен в размере 962800 рублей, в связи с тем, что страховой компанией не возмещен ущерб в полном объеме, она обратилась с иском в суд к собственнику автомобиля Мерседес Бенс г.р.з. №, с прицепом цистерной SF3330 номер № о взыскании суммы невозмещенного страховой компанией ущерба. Просит взыскать в её пользу с ФИО2 ущерб в размере 100000 рублей, с ООО «Вестерн Петролеум Траспортэйшн» сумму невозмещенного ущерба 521760 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 746 рублей, нотариальные расходы - 1700 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9567,6 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
Стороны в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом. От истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителей ответчиков ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн», СПАО «Ингосстрах» в деле имеется заявление о рассмотрении в их отсутствие. Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, надлежащим образом извещённого о рассмотрении дела. Об отложении дела не просил, что делает возможным рассмотрение заявления по существу без его участия.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Вестерн Петролеум Траспортэйшн» с иском не согласился, указав, что автомобиль марки Мерседес Бенс г.р.з. №, с прицепом цистерной SF3330 номер № принадлежит ООО «Вестерн Петролеум Траспортэйшн», чья гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО и по договору КАСКО на сумму 1000000 рублей, указанного страхового возмещения хватает на возмещение ущерба, причиненного их автомобилем.
В письменных возражениях представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с иском не согласился, просил отказать в иске к страховой компании, при обращении истца в страховую компанию, ущерб с учетом износа был выплачен ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО в размере 341040 рублей, определенный в соответствии к Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По полису КАСКО была застрахована гражданская ответственность только автомобиля, но не прицеп-цистерны, которым был причинен ущерб.
Суд, изучив письменные документы, приходит к следующему выводу.
В силу частей 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Патфаендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № с прицепом-цистерной «SF 3330», государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» под управлением ФИО2
Виновником в ДТП является водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № с прицепом-цистерной «SF 3330», государственный регистрационный знак ЕН 3534 50 (страховой полис серия № СПАО «ИНГОССТРАХ»), ФИО2, что подтверждается копией административного материала (т.1 л.д. 219-227).
На основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ФИО4 13.08.2020г обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае с приложением документов, необходимых для страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ им было направленно уведомление в ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Патфаендер», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией выплатного дела (т.1 л.д. 31-35, т.2 л.д. 19-47).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) № материального ущерба, процентов, штрафов, пеней по факту повреждения автомобиля марки «Ниссан Патфаендер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адрес)" А, о чем направлено уведомление в СПАО «ИНГОССТРАХ». Так же о смене выгодоприобретателя, отдельным отправлением было извещено ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн». (т.1 л.д. 11-14, 36, 47-49).
СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 341 040 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37, т. 2 л.д. 27).
Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась в независимую автоэкспертную организацию «Консалтинговый Центр Волгоград-оценка» «ИП ФИО5.», которая составила экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Патфаендер», государственный регистрационный знак №, которая составила сумму без учета износа 962 800 рублей (т.2 л.д. 55-83).
Стоимость услуг автоэкспертного бюро по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Патфаендер», государственный регистрационный знак <***>, составила сумму в размере 15 000рублей (т.2 л.д. 52-53).
Согласно имеющимся данным виновником в ДТП является водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № с прицепом-цистерной «SF 3330», государственный регистрационный знак ЕН 3534 50, принадлежащего на праве собственности ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн»ФИО2.
Виновник ДТП ФИО2 с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» состоял в трудовых отношениях.
Автомобиль «Мерседес-Бенц» является тягачом, предназначенным для транспортировки взрыво-пожароопасных веществ. В первую очередь, для обслуживания автозаправок.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» являются: перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. В связи с чем, водитель не мог использовать автомобиль в личных целях. (т.1 л.д. 17-30)
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из постановлений Конституционного суда РФ № 6-П от 14.02.2017 года, от 10 марта 2017 года, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно абз.1 п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктами 39, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов.
Таким образом, фактический материальный ущерб, причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 621 760 руб. 00 коп. (962 800 руб. - 341 040 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» как владельца источника повышенной опасности. Поскольку, выполненная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с учетом рыночных цен, тогда как страховщиком выплата произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на основании калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185-188).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» относимых и допустимых доказательств, причинения ущерба имуществу истца в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом того, что вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в полном объеме исходя и рыночной стоимости ущерба причиненного в результате ДТП без учета износа.
Доводы ответчика ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о том, что гражданская ответственность транспортного средства автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № с прицепом-цистерной «SF 3330», государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО (страховой полис серия № СПАО «ИНГОССТРАХ»), а также по полису КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) страховая премия составляет 1000000 рублей, что достаточно для полного возмещения ущерба, не могут повлиять на распределение гражданско-правовой ответственности, поскольку по указанному страховому полису застрахована ответственность автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № без дополнительного оборудования (т.2 л.д. 46), а согласно административному материалу, ущерб потерпевшему причинен в результате взаимодействия прицепа SF3330 номер № и автомобиля Ниссан Патфаендер г.р.з. №.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов стоимости экспертного заключения в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по оценке (т.1 л.д. 44, т.2 л.д.52-53). Расходы за экспертное заключение не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Однако данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд указанные затраты относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, которые подлежат взысканию в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9567,6 рубля, уплаченная истцом при подаче иска в суд (т.1 л.д. 86).
Истцом представлено в суд доказательства, подтверждающих оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (т.2 л.д. 84-85) свидетельствующего о передаче денежных средств в момент подписания договора (п. 5 договора).
В соответствии статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в суде, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости), представителем выполнены следующие работы: составлено исковое заявление, возражения на возражения ответчика, один раз участвовал в судебном заседании, в котором дело было отложено в связи с привлечением к участию третьего лица по его ходатайству, взыскав с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: почтовые расходы на сумму 746 рублей, нотариальные расходы на сумму 1700 рублей, почтовые расходы на сумму 449 рублей, однако документы, подтверждающие несение указанных расходов истцом в суд не представлены, в связи с чем, данное требование не может быть удовлетворено судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 621760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9567,6 рубля, стоимость услуг за проведение работ по оценке 15000 рублей, а всего 651327 (шестьсот пятьдесят одна тысяча триста двадцать семь) рублей 60 копеек.
Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления о взыскании в её пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в части взыскания почтовых расходов в размере 746 рублей, нотариальных расходов 1700 рублей, почтовых расходов в размере 449 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке, в апелляционную инстанцию гражданской коллегии Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий : Е.В. Макарова