63RS0№-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>15 июня 2023 года
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,
при помощнике судьи Мамышевой А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ИстицаФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, указав, что решением мирового судьи судебного участка № Крсноглинского судебного района <адрес> <дата> брак между ними расторгнут, ведение совместного хозяйства прекращено с июня 2020 года.
<дата> между ответчиком ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен ипотечный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основным заемщиком по договору является ФИО2, созаемщиком является она (ФИО1).
С января 2022 года ответчик ФИО2 прекратил вносить ежемесячные платежи по ипотечному договору, в связи с чем она была вынуждена вносить ежемесячные платежи, в связи с чем, до марта 2023 года ею было внесено 16 платежей, включая просрочки по договору, на общую сумму 213172 руб. 42 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика половину суммы фактически произведенных выплат по договору ипотечного кредитования № от 05.12.2018г. за период с января 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 106 586 руб. 21 коп.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.
ОтветчикФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения в которых указал, что решением Красноглинского районного суда <адрес> величина ежемесячного платежа по кредиту была разделена между бывшими супругами на две равные части. Таким образом, ФИО1 обязана оплачивать 50% от стоимости общего платежа, оплата в полном объеме не лежит на истице, однако она оплачивает ежемесячный платеж в полном объеме. Кроме того, ФИО1 продолжает проживать единолично и пользоваться совместным имуществом, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире он не проживает, в связи с тем, что ФИО1 нарушает его права, препятствует ему в проживании в связи с чем, он вынужден проживать на съемной квартире. Таким образом, ФИО2 считает, что исковые требования ФИО1 являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, исследовав и проверив материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что<дата> между ответчиком ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен ипотечный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основным заемщиком по договору является ФИО2, созаемщиком является ФИО1
Согласно сведений по кредитным договорам, представленные Банком ВТБ (ПАО) денежные средства по кредиту в размере 900000 руб. выдавались на имя ФИО2 на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>.
Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> (вступившим в законную силу 25.03.2021г.) удовлетворены частично требования ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и разделе общего долга, где признано право собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 63:01:0316003:868 по адресу: <адрес>, также признано общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору от 05.12.2018г. №, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), распределив между ФИО1 и ФИО2 обязательства, возникшие из указанного долга в равных долях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, являясь созаёмщиками, стороны признают совместным долговым обязательством ФИО1 и ФИО2 по договору ипотечного кредитования № от 05.12.2018г. с Банком ВТБ (ПАО) в сумме 900 000 руб. и распределяют данные долговые обязательства пропорционально признанным долям в объекте недвижимости - квартире по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что истицей ФИО1 в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору ипотечного кредитования 623/5818-0007986 от 05.12.2018г.в соответствии с установленным графиком были внесены следующие платежи: 28.01.2022г. – 12505,96 руб., 21.02.2022г. – 13443,09 руб., 29.03.2022г. – 13501,45 руб., 05.05.2022г. – 13539,94 руб., 29.06.2022г. – 13600 руб., 28.07.2022г. – 27369,54 руб., 14.10.2022г. – 13550 руб., 18.11.2022г. – 13600 руб., 19.12.2022г. -12000 руб., 23.12.2022г. – 10000 руб., 31.12.2022г. – 10000 руб., 03.01.2023г. – 3500 руб., 12.01.2023г. – 2885,32 руб., 13.03.2023г. – 26838,04 руб., 21.03.2023г. – 13419,82 руб., 20.04.2023г. – 13419,26 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При <данные изъяты> учитываются также общие долги супругов (п. 3ст. 39СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленномпунктом 3 статьи 39Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысластатьи 39Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Статьей 325 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Принимая во внимание, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, учитывая условия кредитного договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму фактически произведенных выплат по кредитному договору за период с января 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 106 586 руб. 21 коп.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что за период с января 2022г. по апрель 2023г. ежемесячные платежи по кредиту не вносил, вносила их истица.
Доводы ответчика о том, что квартирой единолично пользуется истица, что он в квартире не имеет возможности проживать, поскольку истица препятствует ему, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 198 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> № исковые требования к ФИО2 в части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) сумму в размере 106 586 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198 руб., а всего 110 784 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 20.06.2023г.
Судья: Л.К. Гиниятуллина