Дело № 2-327/2023
УИД 22RS0013-01-2022-006755-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С.,
при помощнике судьи Аксеновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнения исковых требований (л.д. 151-155) просит: расторгнуть договора подряда от 16.07.2021г., заключенный между истцом и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца 1 950 065 руб. в счет возмещения убытков, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату строительно-технического заключения, 18 250 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 16 июля 2021 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор подряда, по условиям которого ответчик в качестве подрядчика обязался выполнить работы по строительству бани на принадлежащем истцу земельном участке в садоводстве <адрес> в г.Бийске по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес> <адрес>.
Весь необходимый для строительства материал предоставлял подрядчик.
При заключении договора ФИО1 передала ФИО2 550 000 руб. наличными денежными средствами. Строительные работы были начаты в августе 2021 года.
В ходе строительства истец по обращениям ФИО2 дополнительно оплатила ему 21.09.2021 - 300 000 руб. наличными, 01.11.2021г. - 200 000 руб. также наличными денежными средствами. Всего ФИО1 оплатила ФИО2 1 050 000 руб.
Строительные работы на объекте ответчик перестал выполнять в январе 2022 года.
28.01.2022 года ответчик представил истцу смету на работы и материалы с итоговой суммой 1 130 917, 20 руб.
Совместный осмотр и передачу результата работ ФИО2 проводить отказался, несмотря на неоднократные обращения истца к нему по поводу выявленных недостатков в работе.
ФИО1 обратилась к экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» с просьбой провести строительно-техническое исследование на предмет установления видов и объемов фактически выполненных ФИО2 работ, их стоимости, а также проверить, соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам.
15.04.2022г. эксперты провели осмотр объекта на местности, для участия в осмотре приглашался ФИО2 путем вручения ему 11.04.2022г. письменного уведомления, однако на осмотр ответчик не явился.
По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что сстоимость фактически выполненных работ по средним ценам, сложившимся в 3 квартале 2021г. на аналогичные работы в Алтайском крае, составляет 550 217 руб.
Согласно заключению экспертов смета подрядчика по большей части не соответствует фактическому объему работ. Выполненные работы по строительству бани являются некачественными.
Критическими дефектами являются отклонение железобетонных столбов от вертикали вследствие неравномерной осадки грунтового основания, а также отсутствие ростверка (распределительной балки, объединяющей головы свай). Эти дефекты привели к образованию вертикальных трещин в кладке стен. При продолжении строительных работ (устройство кровли, оконных и дверных блоков, полов) произойдет увеличение нагрузки на стены и фундамент. В связи с отсутствием ростверка, отклонения железобетонных столбов от вертикали, не представляется обеспечить геометрическую неизменяемость конструкций, что может привести к образованию дефектов, способствующих разрушению конструкций здания.
Использование здания бани в дальнейшем не пригодно удовлетворять потребности заказчика в соответствии с ее назначением. Для устранения выявленных дефектов необходимо демонтировать конструкции здания бани в полном объеме.
Стоимость работ по устранению недостатков согласно экспертному расчету по текущим ценам на апрель 2022 года составляет 900 065 руб.
В мае 2022 года истец вручила ответчику письменную претензию с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 499 783 руб. из расчета 1 050 000 - 550 217 = 499 783 руб., а также устранить все недостатки выполненных им работ на объекте либо оплатить 900 065 руб.
ФИО2 ознакомился с претензией в присутствии ФИО1, но получать ее отказался, в связи с чем истец направила ему претензию почтой (возвращена в связи с истечением срока хранения).
В устной беседе по данному вопросу ФИО2 пояснил, что он все работы на объекте выполнил и ничего исправлять не намерен.
До настоящего времени ответчик недостатки в выполненной работе не устранил, до конца строительство бани не довел, то есть договор им надлежаще не исполняется.
В январе 2023 года истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и о возмещении причиненных ей убытков в полном объеме.
Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст. 15, 450, 450.1, 453, п. 3 ст. 723 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения по основаниям, указанным иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснили, что договор подряда на постройку бани был подписан истцом 16 июля 2021 года в присутствии ответчика ФИО2, который предоставил ей уже подписанным им экземпляр указанного договора подряда. При передаче истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в наличной форме в счет оплаты по договору подряда от 16.07.2021 какие-либо документы (акты, расписки и т.д.) не составлялись. Денежные средства в сумме 550 000 руб. были переданы истцом ответчику в день подписания договора подряда 16 июля 2021, остальные денежные средства в сумме 300 000 руб. и 200 000 руб. также были переданы ответчику по его просьбе для продолжения строительства бани наличными денежными средствами без оформления каких-либо документов. Первоначально договоренность на возведение бани и цены услуг ответчика по ее строительству были согласованы между ФИО2 и супругом истца, который контролировал ход строительства вплоть до своей смерти в декабре 2021 года. Сметная стоимость работ была предоставлена ответчиком по просьбе истца только 28 января 2022 года, когда ответчик прекратил выполнение работ на объекте. В настоящее время строительство бани не окончено, согласно заключению эксперта возведенное строение полностью непригодно для дальнейшей эксплуатации.
В судебном заседании, организованном для опроса ответчика посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Алтайскому краю, ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В ходе рассмотрения дела указывал на то, что договор подряда от 16 июля 2021 года с ФИО1 он не подписывал (подпись выполненная от его имени ответчику не принадлежит), денежные средства по данному договору ФИО2 не получал, за исключением 200 000 руб., которые были переданы ему Т-выми для приобретения строительных материалов с использованием имевшейся в него скидки, строительство бани на участке истца не вел. Ссылался на то, что он по просьбе супруга истца осуществлял контроль хода работ по строительству бани на предмет качественности их выполнения, кроме того, он предоставлял имевшуюся у него скидку супругу истца для приобретения строительных материалов для строительства бани. Указал на то, что номер мобильного телефона № принадлежал ФИО2, которым он пользовался вплоть до ноября 2022 года. В письменных возражениях по сути спора (т.1 л.д. 205) также указывал на то, что передал истцу не подписанный им экземпляр договора подряда, а также в противоречие с доведенной позднее позиции по спору указывал на то, что каких-либо денежных средств от истца не получал.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Спорные правоотношения, возникшие у сторон из заключения и исполнения договора подряда от 16.07.2021, суд квалифицирует в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ о подряде.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО1 с 28.10.2020 на праве собственности принадлежат земельные участки <адрес> (выписки из ЕГРН, л.д. 11-14).
Согласно сведениям ЕГРИП, находящимся в открытом доступе, ответчик ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован ( л.д. 140).
16.07.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 16-18), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по строительству бани, расположенной на земельном участке заказчика в садоводстве «Олеумщик» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. указанного договора). Подрядчик предоставляет материал, необходимый для выполнения работы, а заказчик обязан возместить подрядчику стоимость израсходованного материала (п. 1.2.). Заказчик обязан предоставить подрядчику задание не позднее трех дней с момента подписания сторонами данного договора. С момента получения от подрядчика сметы работ заказчик обязан утвердить смету иди предоставить подрядчику возражения (при наличии). Стоимость работы по договору определяется по смете, предоставленной подрядчиком, которая приобретает силу и становиться неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее заказчиком (п.п. 2.1., 2.1.1.). Заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненную работу путем 100% предоплаты наличными денежными средствами (п.2.1.2.). заказчик обязуется предварительно оплатить подрядчику транспортные расходы по доставке материалов и расходы по приобретению необходимых для выполнения работы инструментов и оборудования в сумме 550 000 руб. в срок не позднее 15.07.2021 (п. 2.2.).
Согласно п. 3.7. договора заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от данного договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу п. 5.3. договора, если отступления в работе от условий данного договора или иные недостатки результатов работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Освобождение подрядчика по данному договору от ответственности за определённые недостатки не освобождает его от ответственности, если заказчик докажет, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 5.4.).
Сторонами оговорён срок начала выполнения работ – 01.08.2021, конечный срок сторонами в договоре не согласован. Приложение 1 (смета) заказчиком не подписано содержание отсутствует, приложение № 2 (задание) к указанному договору подписано подрядчиком ФИО2 содержание также отсутствует.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что строительство бани не завершено (возведены только стены и перекрытия крыши), при этом данные работы ответчиком выполнены некачественно.
В материалы дела представлено уведомление, адресованное ФИО2 (т.1 л.д. 22), в котором истец сообщает о проведении осмотра сооружения по адресу: <адрес> с целью определения объема, качества выполненных работ, стоимости устранения недостатков. Данное уведомление содержит подписи ФИО1 и ФИО2 и указание даты 11.04.2022.
25.05.2022 года истец направила ответчику письменную претензию от 24.05.2022 (т. 1 л.д. 21,23), в которой потребовала в возвратить полученный от нее аванс в сумме 499 783 руб. (1 050 000 руб. - 550 217 руб.); устранить выявленные недостатки работ, выполненных на объекте, либо оплатить 900 065 руб., необходимых для устранения допущенных недостатков. Предложено после ознакомления с заключением специалистов представить варианты по устранению недостатков в частично выполненной работе по возведению бани.
Данная претензия не была получена ответчиком, возвращена ее отправителю за истечением срока хранения.
17.01.2023 истец направила ответчику уведомление о расторжении договора ( т. 1 л.д. 156-158).
В обоснование своей позиции о наличии недостатков при выполнении работ по возведению бани ФИО1 представлено строительно-техническое заключение ООО «СФ «Русэксперт» от 20.05.2022 № 12-22-05-02 (т.1 л.д. 29-128) согласно выводам которого, выполненные работы по строительству бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам, являются некачественными. При продолжении строительных работ (устройство кровли, оконных и дверных блоков, полов) произойдет увеличение нагрузки на стены и фундамент. В связи с отсутствием ростверка, отклонения железобетонных столбов от вертикали, не представляется обеспечить геометрическую неизменяемость конструкций, что может привести к образованию дефектов, способствующих разрушению конструкций здания. Для устранения выявленных дефектов необходимо демонтировать конструкции здания бани в полном объеме. Использование здания бани в дальнейшем не пригодно удовлетворять потребности заказчика в соответствии с ее назначением. Согласно произведенным расчетам стоимость фактически выполненных работ по строительству бани на указанном земельном участке составляет 550 217 руб., стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по строительству данной бани составляет 900 065 руб.
Согласно письменным пояснениям по строительно-техническому заключению ООО «СФ «Русэксперт» от 20.05.2022 № (т. 1 л.д. 168-169) в соответствии с СП 24.13330.2021 «Свайные фундаменты»: 3.10 ростверк: распределительная балка или плита, объединяющая головы свай и перераспределяющия на них нагрузку от вышерасположенных конструкций; 3.12 свайный фундамент: комплекс свай, объединенных в единую — конструкцию, передающую нагрузку на основание; 8. Требования к конструированию свайных фундаментов: 8.2. в зависимости от конструкции сооружения применяют ленточные ростверки, ростверки стаканного типа и плитные ростверки; 8.6. При разработке проекта свайных фундаментов необходимо учитывать следующие данные: конструктивную схему проектируемого сооружения; размеры несущих конструкций и материал, из которого они проектируются; наличие и габариты рядом расположенных заглубленных помещений сооружения и их фундаментов; нагрузки на фундамент от строительных конструкций; размещение технологического оборудования и нагрузки, передаваемые от него на строительные конструкции и полы, а также требования к предельным осадкам и кренам строительных конструкций и фундаментов под оборудование. Использование того или иного типа ростверка должно быть обосновано данными ниженерно-геологических изысканий, содержащими в себе сведения о несущей способности грунтов основания. Нормативно-технической документацией не предусмотрено обязательное устройство в свайных фундаментах. Однако, конструктивные решения зданий должны быть разработаны на основании объемно-планировочной компоновки здания, инженерных расчетов с учетом инженерногеологических условий площадки строительства. В результате проведенного осмотра специалистами выявлено, что у свайного фундамента бани отсутствует ростверк (распределительной балки, объединяющей головы свай). Таким образом, сваи не объединены в единую конструкцию, передающую равномерную нагрузку на основание. Вследствие чего, со стороны главного и правого бокового фасадов в кладке стен имеются вертикальные трещины, образованные в результате неравномерной просадки фундамента. Учитывая большой вес строительных конструкций объекта исследования (наружные стены из газобетонных блоков) устройство ростверка было необходимо для обеспечения несущей способности здания. При продолжении строительных работ (устройство кровли, оконных и дверных блоков, полов) произойдет увеличение нагрузки на стены и фундамент. В связи с отсутствием ростверка, отклонения железобетонных столбов от вертикали, не представляется возможным обеспечить геометрическую неизменяемость конструкций, что может привести к образованию дефектов, способствующих разрушению конструкций здания. Для устранения выявленных дефектов необходимо демонтировать конструкции здания бани в полном объеме. Таким образом, использование здания бани в дальнейшем не пригодно удовлетворять потребности Заказчика в соответствии с ее назначением.
При ответе на вопрос: «Возможно ли повторное использование материалов после демонтажа конструкций бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> эксперты указали, что после демонтажа строительных конструкций бани невозможно использовать ранее примененные материалы, так как: при разборке конструкций наружных стен произойдет нарушение целостности газобетонных блоков (Сибит), после демонтажных работ невозможно повторить деревянные монтажные узлы крыши идентичные ранее устроенным монтажным узлам. Кроме того, деревянные конструкции крыши имеют биологические повреждения.
В материалы дела представлены локальные сметы: на выполнение монтажных работ для устранения недостатков спорной бани (т.1 л.д. 185-192), стоимость которых составляет 693 317 руб., на демонтажные работы для устранения недостатков бани (т. 1 л.д. 193-197), стоимость которых равна 206 748 руб., всего на общую сумму 900 065 руб.
Допрошенная в судебном заседании 09.03.2023 специалист ФИО4 подтвердила выводы исследования ООО «СФ «Русэксперт», дополнительно указала на то, что для устранения имеющихся недостатков необходимо демонтировать все строение бани.
Вышеуказанные выводы строительно-технического заключения ООО «СФ «Русэксперт» от 20.05.2022 № ответчиком ФИО2 не оспорены, выявленные истцом и указанные в претензии недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени.
В связи с тем, что ответчиком ФИО2 оспаривалась выполнением им подписи в договоре подряда от 16.07.2021, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.
В соответствии с выводами эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от 24.08.2023 № 1470/4-2, 1490/4-2 (т.2 л.д. 16-22) рукописная запись «Демченко Юрий Станиславович» под текстом 3-го листа договора подряда, заключенного между ФИО1 и ФИО2 датированный 16 июля 2021 года, с Приложениями 1, 2 (т.1 л.д. 242) и подписи от имени ФИО2 рядом с записью и в строке на 5-ом листе выше текста «(ФИО2)» выполнены ФИО2. Вышеназванные рукописная запись и подписи выполнены пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, соответственно, без применения технических средств (приёмов).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная почерковедческая экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено экспертом ФИО5, имеющим профильное образование.
Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы.
Суд признает экспертное заключение с учетом его дополнения достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО2 каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного эксперта, представлено не было.
Согласно позиции ФИО2, он договор подряда не подписывал, строительство бани не осуществлял, денежные средства от истца не получал (кроме 200 000 руб. на приобретение строительных материалов с имевшейся у него скидкой).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом были допрошены свидетели со стороны истца.
Так, свидетель ФИО6 (супруг дочери истца) в судебном заседании 08.12.2022 (т.1 л.д. 146-147) пояснил, что ФИО2 осуществлял строительство бани на участке, принадлежащем ФИО1, за счет денежных средств, предоставленных последней без оформления каких-либо документов. Поскольку работы не были выполнены в полном объеме, обратились к экспертам для составления расчетов, а также обращались к ФИО2 с целью устранения недостатков. При встрече ответчик не отказывался от того, что деньги он получил в полном объеме, однако, утверждал, что все работы были выполнены. Расписку написать отказался. До смерти тестя именно он контролировал ход работы, после его смерти ответчик выполнение работ прекратил.
Свидетель ФИО7 (знакомая истца) в судебном заседании 03.04.2023 (т.1 л.д. 234-235) пояснила, что ФИО2 осенью 2021 осуществлял строительство принадлежащего ей объекта - торгового центра, при этом он параллельно занимался строительством бани на участке истца (о чем он сам говорил свидетелю), которая приезжала с супругом для общения с ФИО2 на объект свидетеля. При строительства объекта ФИО7 с ФИО2 какой-либо договор не заключала, все было оговорено в устной форме. При этом ФИО2 выступал в качестве бригадира, строителя и разнорабочего, у него была бригада 2-5 человек. Свидетелю известно, что ФИО2 недостроил баню, также как и принадлежащий ей объект торгового центра.
Истцом в материалы дела представлены переписка путем мессенджера (т. 1 л.д. 210-226) с контактом номер телефона которого: №, с номера которого 28.01.2022 на номер истца была направлена смета (т.1 л.д. 15) на выполнение работ.
Ответчиком не оспаривался факт принадлежности ему указанного номера телефона, а также факт направления истцу данной сметы. При этом ответчик указывал на то, что данная смета была изготовлена им по просьбе истца для того, чтобы определить на какую сумму выполнены работы иными строителями на данном объекте.
Также в материалах дела содержится аудиозапись разговора истца с ответчиком (т. 1 л.д. 143), которая была прослушала в присутствии сторон по спору в ходе рассмотрения дела, на которой зафиксировал разговор сторон при котором ответчик не оспаривал факт строительства им бани и получения денежных средств от истца. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт его участия в данном разговоре.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что строительство спорной бани осуществлялось именно ответчиком ФИО2, доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 1,2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Исходя из строительно-технического заключения эксперта с учетом письменных пояснений, не оспоренных ответчиком, для устранения выявленных дефектов необходимо демонтировать конструкции бани в полном объеме, при этом использование здания бани не пригодно удовлетворять потребности заказчика в соответствии с ее назначением что, по мнению суда, свидетельствует о существенности имеющихся недостатков.
Поскольку ответчиком при строительстве бани существенно нарушены установленные законом требования, что привело к непригодности использования бани в соответствии с ее назначением, требования о расторжении договора подряда от 16.07.2021 подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 950 065 руб., из которых: 499 783 руб. (неотработанный аванс из расчета 1 050 000 руб. – 550 217 руб.), 550 217 (стоимость работ и материалов, фактически затраченных на строительство), 900 065 руб. – стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков.
Истцом в обоснование заявленных требований указано на передачу ответчику денежных средств в наличной форме на общую сумму 1 050 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ закреплено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Расписка в качестве долгового документа может подтверждать наличие задолженности из любого иного вида гражданско-правовых обязательств (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В материалы дела не представлено каких-либо документов, оформленных между сторонами по спору, подтверждающих факт передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2
Исходя из условий договора подряда от 16.07.2021, подписанного сторонами подрядчик предоставляет материал необходимый для выполнения работы, а заказчик обязан возместить подрядчику стоимость израсходованного материала.
Вместе с тем ответчиком ФИО2 не представлено доказательств приобретения строительных материалов для возведения спорной бани за счет собственных средств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 900 065 руб. в виде стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве спорной бани.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы убытков надлежит отказать в связи с их недоказанностью.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (46,16 %) в виде оплаты строительно-технического заключения 13 848 руб. (30000 руб. (т.1 л.д. 28) *46,16% /100), государственной пошлины 8 585,72 руб. (8 285,72 руб. ( 17 950 руб. (т.1 л.д. 3, 150) *46,16% /100) по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о расторжении договора)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 16.07.2021, заключенный между ФИО1 ФИО14 и ФИО2 ФИО15.
Взыскать с ФИО2 ФИО16 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО17 (ИНН №) убытки в сумме 900 065 руб., судебный расходы по оплате строительно-технического заключения 13 848 руб., государственной пошлины 8 585,72 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.С. Максимова
Дата составления мотивированного решения суда 06 октября 2023 года.