Решение по делу № 2-292/2023 от 04.04.2023

Мотивированное решение Дело № 2-292/2023

изготовлено 04.04.2023 51RS0017-01-2023-000197-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 28 марта 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту – КПК «ПМОВК», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2021 между КПК «ПМОВК» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 443000 рублей на срок до 25.05.2026 под 23,4% годовых.

Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты, размеры платежей указаны в графике платежей.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

25.05.2021 между Кооперативом и ФИО2 заключен договор поручительства № в соответствии с которым предметом договора является обязательство Поручителя перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору № от 25.05.2021, заключенному между Кооперативом и ФИО1

Пунктом 2.2 указанного договора поручительства определена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед КПК «ПМОВК».

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 14.02.2023 образовалась задолженность в сумме 419832 рубля 28 копеек, из которых 375190 рублей 96 копеек – задолженность по выплате основного долга, 41370 рублей 75 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов за пользование займом, 3270 рублей 57 копеек – сумма пени за период с 25.11.2021 по 14.02.2023 (446 дней).

Приводя соответствующий расчёт, просит суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 вышеуказанную задолженность в размере 419832 рубля 28 копеек, оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 7398 рублей 32 копейки, сумму договорных процентов за пользование займом за период с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора 25.05.2026) в размере 23,4% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 375190 рублей 96 копеек с учетом внесенных платежей, сумму пени (штрафную неустойку) за период с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора 25.05.2026) в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 375190 рублей 96 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

Ответчики письменных возражений на иск не представили.

Представитель истца КПК «ПМОВК» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о личном получении ими почтовой корреспонденции 17.03.2023. О причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также истребованного из судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области гражданского дела № по заявлению КПК «ПМОВК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.05.2021 между КПК «ПМОВК» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 443000 рублей на срок 1826 дней с датой погашения займа 25.05.2026 под 23,4% годовых (л.д.9-13).

В соответствии с пунктом 6 указанного договора заем погашается ежемесячными платежами в количестве 60 платежей, дата платежа – 25-е число каждого месяца. Суммы, даты, размеры платежей указаны в графике платежей (л.д.14).

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в пункте 12 договора определена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по Договору обеспечено договором поручительства от 25.05.2021, заключенным с ФИО2 в соответствии с пунктом 10 Договора.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления займа и приняла на себя обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, а также выплатить проценты, что подтверждается её собственноручной подписью в договоре, графике платежей.

25.05.2021 между Кооперативом и ФИО2 заключен договор поручительства №, предметом которого является обязательство Поручителя перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору № от 25.05.2021, заключенному между Кооперативом и ФИО1 (л.д.36-37).

Согласно пункту 2.1.1 Договора поручительства, подписанного поручителем ФИО2 добровольно, он была ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен нести солидарную с заёмщиком ответственность перед Кооперативом, в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком (пункт 2.2 Договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются статьями 807, 810 и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, а также положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, ответчиками ФИО1 и ФИО2 указанные выше условия договора с момента его заключения надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились с нарушением графика, в связи с чем КПК «ПМОВК» обратился к мировому судье за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по договору займа № от 25.05.2021 в размере основной задолженности 403184 рубля 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3615 рублей 92 копейки.

Последний платеж по взысканной в судебном порядке задолженность произведен должниками в сентябре 2022, и он учтен истцом при подготовке расчета.

Согласно представленному истцом расчёту, с учётом внесённых ответчиками платежей, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 14.02.2023 по договору займа № от 25.05.2021 составляет 419832 рубля 28 копеек, из которых 375190 рублей 96 копеек – задолженность по выплате основного долга, 41370 рублей 75 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов за пользование займом, 3270 рублей 57 копеек – сумма пени за период с 25.11.2021 по 14.02.2023 (446 дней) (л.д.18-19).

Указанный расчёт соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен. До настоящего времени ответчиками ФИО1 и ФИО2 задолженность не погашена. Доказательств, свидетельствующих об исполнении договора займа, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчика, возникшие на основании указанного договора займа, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, только после возврата им истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с неё процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил своё действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования КПК «ПМОВК» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии со статьёй 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведённой нормы закона и с учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков также в солидарном порядке подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 398 рублей 32 копейки, что подтверждается представленными им платёжными поручениями № от *.*.* на сумму 3615 рублей 92 копейки (л.д.3) и № от *.*.* на сумму 3 782 рубля 40 копеек (л.д.4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № от 25.05.2021 по состоянию на 14.02.2023 в размере 419832 рубля 28 копеек, из которых 375190 рублей 96 копеек – задолженность по выплате основного долга, 41370 рублей 75 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов за пользование займом, 3270 рублей 57 копеек - пени за период с 25.11.2021 по 14.02.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 398 рублей 32 копейки, а всего - 427230 (четыреста двадцать семь тысяч двести тридцать) рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» договорные проценты за пользование займом, начиная с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора 25.05.2026) в размере 23,4% годовых, исчисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 375190 рублей 96 копеек с учетом внесенных платежей, а также пени (штрафную неустойку), начиная с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора 25.05.2026) в размере 20% годовых, исчисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 375190 рублей 96 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова