Мотивированное решение суда изготовлено: 29.08.2025
УИД 66RS0002-02-2024-003300-64
гр. дело № 2-246/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.08.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Мильковой Е.С.,
с участием представителя ответчика, третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1, АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации в размере 270 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО «Россети Урал», ФИО4
В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 03.05.2023 произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, в том числе, принадлежащее ФИО3, расположенное по адресу: ***. Указанное имущество было застраховано в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества физических лиц. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение собственнику застрахованного имущества в размере 270 000 руб. Повреждения имущества ФИО3 произошло по причине возгорания имущества ответчика ФИО1 по адресу: ***, и распространения огня. В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга будет определена степень виновности ФИО1, АО «ЭнергосбыТ Плюс».
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 270 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что АО «Энергосбыт Плюс» не имеет право быть владельцем электросетей, т.к. является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области и осуществляет деятельность по продаже электроэнергии. Владельцам электросетей, по которым осуществляется передача электроэнергии в жилой дом ФИО1, является ПАО «Россети Урал». Обязанность по соблюдению качества поставляемой электрической энергии, а также возмещению вреда, законодательство возлагает на сетевые организации или иных владельцев сетей, к которым технологически присоединены потребители электрической энергии. ФИО1 приобретала электроэнергию исключительно для личных (семейных) нужд. ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по своим электросетям. В случае если некачественное оказание указанной услуги привело к пожару и уничтожению имущества ФИО1, последняя по отношению к ПАО «Россети Урал» выступает как потребитель. В таком случае ПАО «Россети Урал» несет ответственность за причиненный вред, причиненный пожаром имуществу ФИО1, а ответственность за состояние внутридомовых электрических сетей и оборудования лежит на потребителе.
Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства пожара, указанные в исковом заявлении. Полагала, что в пожаре виновата ФИО5.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем истца в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом;
Третьи лица ФИО3, ПАО «Россети Урал», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.
Третьим лицом ФИО4 заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При этом, третье лицо ФИО3 в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие? указала, что она получила 135000 руб. и ее брат К. ( как наследник) страхователем имущества была она. Дополнительно пояснила, что зарегистрирована в ***, но в летний период и до осени проживает за городом. Подтвердила факт получения по договору страхования страховой выплаты в общем размере 270000 руб.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 03.05.2023 произошел пожар, в результате которого повреждено имущество ФИО3, расположенное по адресу: ***.
07.07.2022 ФИО3 застраховала строение по адресу: ***, у истца ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия данного полиса с 09.07.2022 по 08.07.2023.
Как следует из постановления дознавателя ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В. Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по СО, 03.05.2023 в 19:47 дежурному диспетчеру 75 ПСЧ поступило сообщение о том, что в д. ***, горит жилой дом. Пожар потушен силами 19/6, 19/7 ПЧ, 19/6 ОП ПЧ, 75 ПСЧ. АЦ - 4 ед., ст. «А» - 2 шт., ст. «Б» - 5 шт.
В результате пожара уничтожены жилые дома и надворные постройки на территории домовладений ***, ***, *** «А». Общая площадь пожара составила 254 м. Со слов ФИО1, ущерб от пожара составил 600 000 руб., строения и имущество не застраховано. Со слов ФИО3 строения и имущество застраховано на 270000 руб.
Проверкой установлено: жилые дома и надворные постройки, расположенные на территории указанных домовладений, представляет собой одноэтажные строения V-й степени огнестойкости. Стены строений выполнены из древесины. Некоторые строения крыты шиферным листом по деревянной обрешетке, некоторые металлическим листом по деревянной обрешетке. Строения электрифицирован 220 Вольт. В жилых домах и банях имеются печи на твердом топливе. Дымоходы печей выполнены с противопожарной разделкой. Вентиляция естественная. Все строения домовладений располагаются на огороженных территориях. Наиболее сильное повреждение от пожара наблюдается на территории домовладения ***, до полного уничтожения кровли потолочного перекрытия и пристроя к дому. По мере удаления от данного места, степень уничтожения деревянных конструкций строений уменьшается. В ходе осмотра места пожара, емкостей содержащих остатки ЛВЖ, ГЖ, веществ, склонных к самовоспламенению не обнаружено, внутри ***, соединения жил электрических проводов, выполнено в «скрутку». Наблюдаются электрические провода светлокоричневого (медные) и светлосерого (алюминиевые) цветов.
Причина пожара являлась предметом спора при рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-524/2024 согласно общедоступным данным.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2024 по гражданскому делу № 2-524/2024 исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании ущерба, причинённого пожаром, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2024 по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы установлено, что причиной пожара явился возгорание катушки в приборе учета СО – УЭ 10 ГОСТ 6570-96, путем воздействия на неправильный режим работы катушки в приборе учета, вызванный некачественной поставкой электрической энергии (мощности) потребителю ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс». При этом суд не соглашается с возражениями третьего лица и ответчика о том, что вред причинен в результате действий ФИО1 Наоборот, как установлено выше, истец находилась в дачном доме до 01.05.2024. При выезде отключила автоматы защиты и уехала в Екатеринбург. Заключением эксперта исключены такие причины возгорания как: воздействие открытого источника зажигания, тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (табачное изделие), эксплуатация неисправного печного отопления, проведение огневых работ (сжигание мусора) – то есть действия собственника не являлись причиной пожара.
Кроме того, из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом М. и его показаний в судебном заседании, следует, что до пожара не было разграничения балансовой принадлежности. Между тем, пожар произошел на вводе электросети в дом истца. Из описательной части заключения следует, что отводы от первой опоры, расположенной возле ***, имеют соединения в скрутку. На столбе возле *** отсутствует заземление нулевого проводника и металлической арматуры на столбе с отводом возле ***. Провода соединены в скрутку, что недопустимо.
Также эксперт установил, что соединение проводников до пожара имели соединения в скрутку, после пожара установлены зажимы.
С учетом указанного, Кировским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный пожаром, является АО «Энергосбыт Плюс».
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика АО «Энергосбыт Плюс» в пожаре, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением ущерба имуществу.
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности ответчика АО «Энергосбыт Плюс».
В рассматриваемом случае основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1 не имеется, поскольку лицом, ответственным за ущерб, причиненный пожаром, является АО «Энергосбыт Плюс». Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ФИО1 суд не находит.
Судом установлено, что в результате наступления страхового случая ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 135 000 руб., К. в размере 135000 руб. на основании заключенного договора страхования (полис фундаментальное решение» № 6218 004247).
Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - АО «Энергосбыт Плюс»
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика АО «Энергосбыт Плюс» выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом, страховщиком была произведена выплата в пределах размерах, установленных в полисе ( 240000 руб. – строение, 30000 руб. – баня, без Во).
Расчет реального ущерба подтверждается, в том числе, представленным в деле расчётом ( л. д. 229-230).
Таким образом, с ответчика АО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 270 000 руб.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб., что подтверждается платежным поручением, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
На основании изложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности ( на момент вынесения решения составляет 270 000 руб.) исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика АО «Энергосбыт Плюс» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области, поскольку дело рассматривается Арбитражным судом, предметы спора разные.
С учётом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования к АО «Энергосбыт Плюс» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Энергосбыт Плюс», ИНН <***> в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 270 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб.
Взыскать АО «Энергосбыт Плюс», <***> в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (на момент вынесения решения составляет 270 000 руб.), исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
В приостановлении производства по делу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.А. Шардакова