Дело № 2-854/2025

УИД 41RS0002-01-2025-000752-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2025 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белозеровой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 11 апреля 2011 года по 23 сентября 2022 года в размере 162357 руб. 06 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5871 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №. Взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 170303 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ по договору уступки прав № уступило права требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 7946 руб. 52 коп. В связи с чем остаток задолженности составляет 162357 руб. 06 коп. (из которой 130063 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 32293 руб. 28 коп. – проценты), которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ООО ПКО «Феникс» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно положениям статей 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 марта 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 148 000руб. под 25% годовых, на срок с 9 марта 2010 года по 9 марта 2015 года в соответствии с графиком погашения кредита.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что в расчет полной стоимости кредита включены основной долг в сумме 148000 руб., проценты по кредиту 113962 руб. 58 коп., а также комиссии и другие платежи в размере 25752 руб. Последней датой платежа является 9 марта 2015 года.

С условиями договора заемщик был ознакомлен в день заключения договора.

Следовательно, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Факт заключения договора оспорен не был, договор кредита недействительным не признавался.

Первоначальный кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику определенную договором сумму кредита, что заемщиком не оспаривалось.

Таким образом, между кредитором и заемщиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из условий договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора ФИО2 обязательства перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности Банка ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляла 263003 руб. 36 коп., из которой 130063 руб. 78 коп. остаток ссудной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем прав требования составляет сумму в размере 170303 руб. 58 коп. (130063 руб. 78 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 39381 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по процентам, 858 руб. 40 коп. – сумма неуплаченных в срок комиссии).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам Цедента, указанным в Приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Согласно Приложению № (акту приема-передачи прав требования) к договору, в перечень уступаемых прав (требований) входит требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 Общая сумма уступаемых требований по данному кредитному договору составляет 170303 руб. 58 коп.

Вышеуказанные договоры уступки прав требования составлены в письменной форме, подписаны сторонами, не противоречат требованиям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, право требования взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс» (сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» направило мировому судье судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170303 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 указанной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа, что явилось основанием для обращения ООО ПКО «Феникс» в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд с данным иском.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как было указано выше, сумма кредита по договору подлежала возврату ФИО1 9 марта 2015 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье 10 июля 2024 года, по истечении срока исковой давности взыскания задолженности.

Истечение срока исковой давности по требованиям истца, вытекающим из спорного договора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом то обстоятельство, что к ООО ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности по договору уступки требования (цессии) №09-22 от 23 сентября 2022 года не влияет на течение срока исковой давности, поскольку согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслустатьи 201ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленномстатьей 200ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 20-23 вышеназванного постановления, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком вносились платежи: 4 октября 2024 года – 316 руб. 94 коп., 7 октября 2024 года – 69 руб. 16 коп., 16 октября 2024 года – 7550 руб. 30 коп., 21 октября 2024 года – 10 руб., 22 октября 2024 года – 0 руб. 12 коп.

Вместе с тем, согласно возражениям ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о судебном приказе он узнал 5 октября 2024 года после наложения ареста судебным приставом-исполнителем на его банковский счет. Указанные списания являются принудительными, возникшими на основании судебного приказа, не являются письменным признанием ответчиком своего долга по истечении срока исковой давности и в силу вышеназванных разъяснений не свидетельствуют о признании ответчиком долга, не являются основанием для прерывания срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 162357 руб. 06 коп. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 9 марта 2010 года в размере 162357 руб. 06 коп. (из которой 130063 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 32293 руб. 28 коп. – проценты), расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 871 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.

Судья подпись Ю.А. Белозерова

Верно:

Судья Ю.А. Белозерова