Дело №2-1361/2025
УИД: 76МS0045-01-2025-001207-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
по встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Фабула», ООО МФК «ВЭББАНКИР» об оспаривании договора,
УСТАНОВИЛ:
Руководитель ООО ПКО «Фабула» обратился в судебный участок №1 Переславского судебного района Ярославской области с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма <номер скрыт> от <дата скрыта>. в размере 27 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обосновании требований указано, что данный договор был заключен между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 на сумму 12 000 руб., сроком до 30.09.2023г., с выплатой процентов на сумму займа. Заемщик прошел процедуру регистрации в системе на сайте <данные изъяты> либо в мобильном приложении <данные изъяты>, создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный займодавцем образец заявления-анкеты с указанием персональных данных. Требуемой суммой микрозайма и других сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность банковской карты кодом (СМС-сообщением), направленным с помощью технологии «<данные изъяты>). Индивидуальные условия займа подписаны заемщиком с использованием электронной подписи, которая генерируется займодавцем и предоставляется заемщику посредством направления СМС-сообщения. Денежные средства перечислены заемщику через оператора платежной системы Киви Банк (АО). В установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были, проценты не оплачены. На основании договора <номер скрыт> от <дата скрыта>. ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил ООО ПКО «Фабула» право требования по договору, заключенному с ФИО1 Расчет задолженности произведен за период с 21.09.2023 по 19.02.2024г., сумма включила в себя основной долг 12 000 руб., проценты за пользование 14 673,20 руб., пени 926,80 руб.
21.03.2024г. в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшемся договоре цессии, а так же требование о погашении задолженности. Долг истцу не возвращен до настоящего времени.
При рассмотрении гражданского дела мировым судьей ответчик ФИО1 обратилась с встречным иском к ООО ПКО «Фабула», просила признать недействительным договор микрозайма <номер скрыт> от <дата скрыта>. При этом указала, что данный договор она не заключала, денежные средства по договору не получала. В качестве соответчика по своему требованию указала ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д. 58).
Встречный иск принят мировым судьей, на основании определения от 29.08.2025г. гражданское дело передано в Переславский районный суд (л.д. 72).
Представитель истца ООО ПКО «Фабула» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Представитель соответчика по встречному иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» направил в адрес суда письменные пояснения по делу, в которых указал, что в результате проведенной проверки Обществом установлен факт неправомерного использования персональных данных ФИО1, на основании чего Обществом удалены сведения из бюро кредитных историй о договоре. Признают требования о признании договора незаключенным, против его удовлетворения не возражают (л.д. 90-91).
Ответчик по первоначальному требованию ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ООО ПКО «Фабула», свои встречные требования поддержала. Пояснила, что в сентябре 2023г. ей на телефон позвонили с неизвестного номера и незнакомый ей человек начал диалог. ФИО1 не помнит с достоверностью его содержание, общение длилось продолжительное время. В ходе разговора по просьбе собеседника она нажимала на телефоне какие-то комбинации цифр. Зачем и почему это делала, объяснить не может. Как потом выяснилось, она установила на своем телефоне программу, которая позволяла третьим лицам получать информацию, хранящуюся в его памяти. Тем самым был получен доступ к персональным данным ФИО1, которые были использованы при заключении договора микрозайма <номер скрыт> от <дата скрыта>. и еще один договор займа, требований о взыскании по которому в настоящее время не заявлены. О совершении мошеннических действий ФИО1 заявила в полицию. При перечислении денежных средств были использованы <данные изъяты> которых у ФИО1 на тот момент не было.
Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим вывода.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Стороны согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Помимо прочего, суд полагает необходимым отметить и изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <дата скрыта>. ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 подписали договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер скрыт> на сумму 12 000 руб., сроком на 10 дней, с платежной датой 30.09.2023г., под 0,8% за каждый день пользования суммой займа (292% годовых) – л.д. 13.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в телекоммуникационной сети «Интернет».
Заемные денежные средства перечислены <дата скрыта>. посредством платежной системы <данные изъяты>) на карту <номер скрыт> (л.д. 12), выпущенную <данные изъяты> (л.д. 45). При этом, согласно справке, ФИО1 по состоянию на <дата скрыта>. владельцем какого-либо счета в <данные изъяты>» не была (л.д. 61). На запрос суда о принадлежности карты и движении денежных средств по ней (л.д. 96) <данные изъяты> информацию не предоставил.
Денежные средства были перечислены в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир» с использованием «Системы моментального электронного кредитования» - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте <данные изъяты> включающей автоматические сервисы, системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Вэббанкир» с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода.
Таким образом, денежные средства в размере 12 000 руб. по договору <номер скрыт> были перечислены на виртуальную банковскую карту, которую ФИО1 не открывала и не использовала.
На основании договора от <дата скрыта>. ООО МФК «Вэббанкир» уступил ООО ПКО «Фабула» права требования по ряду договором, в том числе, по договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д. 7-11).
Из совокупности представленных доказательств следует, что банковский счет, указанный клиентом, на который были направлены денежные средства в размере 12 000 рублей ФИО1 не принадлежит, доказательств получения ею денежных средств в материалах дела не имеется, намерений заключить договор займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР» она не имела, электронная подпись, которой был подписан договор от 21.09.2023г. ФИО1 не проставлялась, согласие на то, что подписанные ею электронные документы путем применения электронной подписи является достаточным для признания таких документов равными по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заявителя, она не давала.
Ответчиками по встречному иску ООО «ПКО «Фабула» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы ФИО1 об отсутствии у неё волеизъявления на заключение договора займа, получении денежных средств по договору, подписания договора и согласия на использование электронной подписи в правоотношениях с микрокредитной организацией, напротив акт внутренней поверки проведенный ООО МФК «ВЭББАНКИР» свидетельствует о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий по использованию ее персональных данных.
Таким образом, из материалов дела, следует, что договор истцом подписан не был, денежные средства по договору не получены, волеизъявление на заключение договора отсутствовало, что является основанием для признания договора незаключенным.
В связи с изложенным, исковые требования ООО «ПКО «Фабула» не могут быть удовлетворены, а встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО ПКО «Фабула» (ИНН <***>), ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ИНН <***>) удовлетворить.
Признать незаключенным договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер скрыт> от <дата скрыта>. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1.
Исковые требования ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026г.